Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-3898 по делу N А51-24173/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-3898

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Смолик Светланы Петровны (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2018 по делу N А51-24173/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску гражданки Бабичук Валентины Васильевны (Приморский край, далее - истец, Бабичу В.В.) к гражданам Смолик Светлане Петровне (далее - Смолик С.П.), Смолику Михаилу Юрьевичу (Москва, далее - Смолик М.Ю.) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (Приморский край, далее - общество), конкурсного управляющего Смолика М.Ю. Горина Олега Владимировича (Приморский край), конкурсного управляющего общества Салтыкова Алексея Валентиновича (Приморский край),

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенному 02.06.2011 ответчиками, установил:

при новом рассмотрении решением Приморского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015, принятым по делу N А51-9609/2014, восстановлено право собственности Бабичук В.В. на 50% доли в уставном капитале общества.

Полагая, что вторым участником общества Смолик С.П. произведено отчуждение принадлежавших указанному ответчику 50% доли уставного капитала Смолику М.Ю. с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) о преимущественном праве на приобретение спорной доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, руководствуясь положениями статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21 Закона об обществах, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовые позиции, приведенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходили из того, что преимущественное право истца на приобретение 50% доли в уставном капитале общества, принадлежавших Смолик С.П., оказалось нарушенным, в связи с чем подлежит защите путем перевода на него прав и обязанностей покупателя этой доли. При этом, разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что Бабичук В.В. указанный срок не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иных выводов не имеется.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств данного спора не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, принятым по иным фактическим обстоятельствам дела, не принимаются во внимание.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданке Смолик Светлане Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова