Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 808-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аксеновича Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Аксеновича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Г. Аксенович оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: части 1 статьи 306 "Подготовка административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции" во взаимосвязи со статьей 63; частей 1 и 6 статьи 307 "Порядок рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции" и статьи 308 "Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции" во взаимосвязи с положениями статей 41, 45, 46, 60, 61, 68, 84, 121, 135, 154, 159, 219, 220, 226, 227; части 4 статьи 323 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и части 1 статьи 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции".

Кроме того, заявитель полагает противоречащими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": статью 34 "Сводное исполнительное производство", часть 1 статьи 50 "Права и обязанности сторон исполнительного производства", часть 1 статьи 64 "Исполнительные действия", статью 68 "Меры принудительного исполнения" и части 1-3 статьи 80 "Наложение ареста на имущество должника" во взаимосвязи со статьей 77.

По мнению заявителя, применение судами в конкретном деле оспариваемых законоположений привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 2, 15 (часть 3), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями главы 34 и 35 данного Кодекса, направлены на исправление возможных судебных ошибок в решениях судов первой и апелляционной инстанций, а положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" - на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, выражает несогласие с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, совершенными в ходе исполнительных производств с его участием, и судебными актами судов, отказавших в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании данных действий (бездействия), проверка правомерности которых к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аксеновича Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин