Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 804-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плазма Инжиниринг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 4 статьи 270 и статьей 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Плазма Инжиниринг" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Плазма Инжиниринг" оспаривает конституционность примененных в конкретном деле пункта 4 части 4 статьи 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции" и статьи 308.1 "Пересмотр судебных актов в порядке надзора" АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, позволяющий, в силу неопределенности своего содержания, арбитражному суду апелляционной инстанции отменить справедливое, законное и обоснованное решение арбитражного суда первой инстанции, и статья 308.1 данного Кодекса, исключающая возможность проверки судебных актов в порядке надзора в случае, когда дело ранее не было предметом кассационного рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, противоречат статьям 19, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый заявителем пункт 4 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, устанавливающий, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения арбитражными судами отнесенных к их компетенции дел, направлен на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной арбитражным судом нижестоящей инстанции, и не предполагает возможности его произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Оценка же того, имелись ли у арбитражного суда апелляционной инстанции основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, сопряжена с исследованием фактических обстоятельств дела с участием заявителя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Положения статьи 308.1 АПК Российской Федерации устанавливают, в частности, правила инстанционной подсудности дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации и направлены тем самым на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечение ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами, учитывая подчеркнутую Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П экстраординарную природу производства в суде надзорной инстанции, необходимость соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и предусмотренную действующим процессуальным законодательством возможность проверки решений судов, не поименованных в части 3 статьи 308.1 АПК Российской Федерации, в апелляционном порядке, а после их вступления в законную силу - в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 308.10 указанного Кодекса.

Таким образом, положения статьи 308.1 АПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плазма Инжиниринг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин