Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2019 г. по делу N СИП-693/2018 Суд отказал в признании недействительным патента на изобретение в части указания автора и третьих лиц, поскольку доводы истца и третьих лиц о том, что спорное техническое решение не было создано ответчиком в результате его работы у истца, не нашли подтверждения в материалах дела и не соответствуют документально подтвержденной хронологии событий, связанной с разработкой технического решения, воплощенного в спорном патенте

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2019 г. по делу N СИП-693/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (ул. Б. Ордынка, д. 24, Москва, 119017, ОГРН 1024701761534) к Гришину Андрею Геннадьевичу (г. Обнинск, Калужская область) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2638951 на изобретение в части указания автора, третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Горбунова Ольга Анатольевна (г. Сергиев Посад), Коваленко Виктор Николаевич (г. Люберцы), Иванов Александр Васильевич (Москва) и Бухаров Александр Васильевич (Москва);

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" - представители Панферова Е.Б., по доверенности от 16.01.2018, Воробьева Е.М., по доверенности от 02.02.2018;

от Гришина А.Г. - Гришин А.Г., лично, паспорт; представитель Тацяк В.М., по доверенности от 26.11.2018;

от Коваленко В.Н., Иванова А.В., Бухарова А.В. - представитель Горбунова О.А., в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от Горбуновой О.А. - Горбунова О.А., лично, паспорт, установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (далее - Предприятие) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Гришину Андрею Геннадьевичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 2638951 на изобретение "Способ дезактивации твердых радиоактивных отходов ледяными гранулами" по заявке N 2016146797 в части указания его автором изобретения и обязании Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент без указания ответчика в качестве автора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Горбунова Ольга Анатольевна, Коваленко Виктор Николаевич, Иванов Александр Васильевич и Бухаров Александр Васильевич.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования. Настаивают на том, что Гришин А.Г. не является автором спорного изобретения, поскольку он не внес личного творческого вклада в создание изобретения. По мнению заявителя, спорное изобретение было создано в 2014 - 2015 годах, что подтверждается протоколом совещания при директоре ОАО "ВНИИХТ" по транспортировке тория в процессе возгонки гексафторида урана и дезактивации элементов оборудования (МСЗ) ускоренным потоком ледяных гранул на установке "Градобой" от 18.06.2012, презентацией "Исследование и разработка безреагентных процессов дезактивации и детоксикации поверхностей технологического оборудования и производственных помещений, выводимых из эксплуатации" (из распечатки свойства файла презентация создана 13.11.2011, дата последнего изменения 09.10.2013) и презентацией "Перспективные технологические решения в области обращения с РАО" от 30.09.2015, протоколом заседания секции "Обращение с радиоактивными отходами" научно-технического совета ФГУП "РосРАО" от 11.04.2014 N 9, протоколом заседания секции "Обращение с радиоактивными отходами" научно-технического совета ФГУП "РосРАО" от 10.02.2015 N 13, а также письмом ФГУП "РосРАО" от 13.01.2015 N 214/25И и приложенным к нему проектом технического задания.

Как указывает истец, на момент трудоустройства Гришина А.Г. (20.07.2015) спорное изобретение было уже создано коллективом авторов.

Горбунова О.А. лично и как представитель от Коваленко В.Н., Иванова А.В., Бухарова А.В. поддержала исковые требования. Представила суду текст реферата в режиме рецензирования в ПО Microsoft Word и с распечаткой сведений о файле, а также распечатку сведений об электронном письме от 09.02.2017 и текст дополнительного соглашения N 1 в режиме рецензирования в ПО Microsoft Word, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против исковых требований. Настаивает на том, что ответчик является автором спорного изобретения, имеет необходимые образование, знания и навыки работы, в подтверждение чего сослался на копию трудового договора от 20.07.2015 N 18 с истцом, должностную инструкцию от 05.03.2015 N 811, служебную записку от 08.11.2017, справку и анкету о творческом вкладе соискателя на присуждение премий Госкорпорации "Ростатом" молодым ученым атомной отрасли (при наличии соавторов научной работы) обществом, участие в научно-практических конференциях по теме "Мобильные установки переработки твердых радиоактивных отходов". Оспаривает сообщенные истцом сведения о том, что на дату его устройства на работу, на Предприятии спорное изобретение было уже создано.

Ответчик также представил заявку на патент "Способ дезактивации твердых радиоактивных отходов ледяными водными монодисперсными гранулами и устройство для его реализации" от 21.04.2016, где он указан в числе авторов изобретения, а также распечатки патентного поиска, выполненного в сети Интернет, и электронных писем о результатах работы. Ответчик указал на то, что заявка от 21.04.2016 подана в Роспатент не была, но на её основе впоследствии подана заявка на спорное изобретение. По мнению ответчика, указанные доказательства дополнительно подтверждают тот факт, что он внес творческий вклад в создание спорного изобретения.

Третьи лица (соавторы спорного изобретения) в отзывах поддержали исковые требования, указали, что только ими совместно без участия Гришина А.Г. было создано спорное изобретение.

Роспатент, извещенный о начале процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещение соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечил, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, сообщив, что не имеет пояснений по существу спора.

Неявка Роспатента в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Патент Российской Федерации N 2638951 на изобретение "Способ дезактивации твердых радиоактивных отходов ледяными гранулами" был выдан по заявке N 2016146797 с приоритетом от 29.11.2016, с указанием в нем в качестве авторов Горбуновой Ольги Анатольевны, Гришина Андрея Геннадьевича, Коваленко Виктора Николаевича, Иванова Александра Васильевича, Бухарова Александра Васильевича, в качестве патентообладателя - Предприятие. Согласно сведениям Государственного реестра изобретений Российской Федерации спорный патент является действующим и имеет следующую формулу:

1. Способ дезактивации твердых радиоактивных отходов (ТРО), включающий воздействие в рабочей камере на поверхность ТРО частиц льда с дальнейшим плавлением льда, сбором и фильтрацией плавленой воды с образованием замкнутого цикла воды, отличающийся тем, что обработку поверхности ТРО проводят ускоренными ледяными гранулами, проводят входной и выходной радиационный контроль отходов, сортировку их в соответствии с результатами радиационного контроля с выводом части отходов из категории радиоактивных в категорию твердых промышленных отходов, причем талая вода после дезактивации проходит полную очистку от радионуклидов, дезактивация поверхностей ТРО осуществляется путем воздействия на них потока сферических монодисперсных ледяных водяных гранул размером 100-500 мкм, скоростью до 100 м/с, полученных при температуре не выше минус 50°С.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что крупные предметы ТРО фрагментируют средствами фрагментации.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что рабочая камера содержит средства пылеподавления.

4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что система очистки воды содержит узел микрофильтрации.

5. Способ по п. 1, отличающийся тем, что система очистки воды содержит узел селективной сорбции радионуклидов.

6. Способ по п. 1, отличающийся тем, что система очистки воды содержит узел мембранной очистки низконапорным обратным осмосом.

7. Способ по п. 1, отличающийся тем, что устройство разгона ледяных гранул содержит блок осушки воздуха.

Технический результат изобретения - снижение опасности для персонала; повышение экономичности и эффективности очистки; снижение объема твердых радиоактивных отходов (далее - ТРО), отправляемого на захоронение; снижение объемов образования вторичных радиоактивных отходов.

Истец, ссылаясь на то, что патент на спорное изобретение получен с нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в спорном патенте ответчик указан в качестве автора, не являющегося таковым, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела на основании собранных по делу доказательств, проанализировав доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу нижеследующего.

Требование о признании недействительным патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение в связи с тем, что патент выдан с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым, подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанных законоположений Суду по интеллектуальным правам подсудны дела о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными. К таким делам относятся требования, заявленные на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют препятствия к рассмотрению указанного требования Судом по интеллектуальным правам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента (пункт 2.2 постановление N 5/29).

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении судом споров об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента Российской Федерации (29.11.2016) и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы части четвертой ГК РФ в редакции по состоянию на 29.11.2016.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом свою заинтересованность в обращении в суд с настоящим заявлением Предприятие обосновывает положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 1398 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам признает Предприятие о лицом, заинтересованным в подаче настоящего искового заявления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может являться только физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, именно истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, должен доказать, что спорное изобретение не создано творческим трудом ответчика, указанного в качестве автора в соответствующем патенте.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в ходе настоящего судебного разбирательства истец не отрицал, и не оспаривал наличие у Гришина А.Г. соответствующего образования, позволяющего заниматься творческой деятельностью в области ядерной физики.

Оспаривая авторство ответчика, истец указал, что спорное изобретение было создано до его устройства на работу, и ответчик не внес лично творческого участия в создание результата интеллектуальной деятельности.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и указывая, что ответчик не является автором спорного изобретения, Предприятие не представило доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Так, истец, указывая, что спорное изобретение создано не творческим трудом ответчика, представил в качестве доказательств создания изобретения до даты устройства ответчика на Предприятие протокол совещания при директоре ОАО "ВНИИХТ" по транспортировке тория в процессе возгонки гексафторида урана и дезактивации элементов оборудования (МСЗ) ускоренным потоком ледяных гранул на установке "Градобой" (далее - протокол совещания от 18.06.2012), презентацию "Исследование и разработка безреагентных процессов дезактивации и детоксикации поверхностей технологического оборудования и производственных помещений, выводимых из эксплуатации" (из распечатки свойства файла презентация создана 13.11.2011, дата последнего изменения 09.10.2013) и презентацию "Перспективные технологические решения в области обращения с РАО" от 30.09.2015, протокол заседания секции "Обращение с радиоактивными отходами" научно-технического совета ФГУП "РосРАО" от 11.04.2014 N 9, протокол заседания секции "Обращение с радиоактивными отходами" научно-технического совета ФГУП "РосРАО" от 10.02.2015 N 13, а также письмо ФГУП "РосРАО" от 13.01.2015 N 214/25И и приложенный к нему проект технического задания.

Однако из оценки и анализа указанных доказательств не следует, что на 20.07.2015 истцом была получена не вся совокупность существенных признаков, содержащихся в оспариваемом изобретении, необходимая для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата в результате творческой деятельности других авторов изобретения (исключая ответчика).

Согласно реферату спорного изобретения его техническим результатом является:

1. снижение опасности для персонала, достигается существенным снижением образования радиоактивных аэрозолей при проведении процесса дезактивации.

2. повышение экономичности, достигается исключением "сухого льда" и сухого абразива (металлической дроби, песка, купершлака и др.) из процесса.

3. повышение эффективности очистки и снижение объема ТРО, достигается применением ускоренных ледяных водяных гранул, позволяющих механически удалять и одновременно смывать паром радиоактивные поверхностные загрязнения, переводя после дезактивации и сортировки значительную часть отходов из категории радиоактивных в категорию твердых промышленных отходов с последующей более дешевой утилизацией либо повторным использованием.

4. снижение объемов образования вторичных радиоактивных отходов достигается за счет использования в качестве абразива замороженной воды - материала, доступного и рециклирующего за счет системы водоочистки.

Согласно протоколу совещания от 18.06.2012 (т. 1, л.д. 29-31) на указанную дату в ОАО "ВНИИХТ" проведены демонстрационные испытания опытного модуля установки "Градобой" по дезактивации образцов оборудования, выведенных из эксплуатации на ОАО "МСЗ" (пункт 1.2. повестки дня). Оценены технологические параметры проведенных испытаний: продолжительность обработки, уровень снятия загрязнений поверхности образцов радионуклидами. Результаты испытаний показали высокую эффективность отчистки от и активности образцов из молибдена и нержавеющей стали. По результатам испытаний в указанном протоколе ОАО "ВНИИХТ" совместно с ФГБОУ НИУ МЭИ предложено произвести ориентировочные расчеты стоимости модернизации опытной установки, включающей в себя компрессор повышенного давления ( атм.), установку по производству ледяных гранул производительностью не менее 15 кг/ч и сопутствующие необходимые блоки оборудования (осушитель, охладитель, бластер и др.) в срок до 01.08.2012, а ОАО "МСЗ" - провести совещание по вопросу продолжения экспериментальных исследований дезактивации образцов оборудования, выведенных из эксплуатации на ОАО "МСЗ", с использованием модернизированной опытной установки и финансирования работ по проектированию и изготовлению указанной установки в срок до 31.08.2012.

Как следует из презентаций "Исследование и разработка безреагентных процессов дезактивации и детоксикации поверхностей технологического оборудования и производственных помещений, выводимых из эксплуатации" с указанием автором Иванова А.В. (т. 3, л.д. 26-40) она содержит описание принципиальной возможности очистки и дезактивации поверхностей с помощью монодисперсных ледяных гранул, в частности описание абразивных свойств гранул при сферической форме, диаметре 400-500 км и температуре - 50°С для отчистки широкого класса загрязнений, в том числе радиоактивно загрязненных поверхностей.

Данная презентация также содержит схемы экспериментальной установки и элементов блока ускорения гранул, на которых отражен общий вид и расположение отдельных элементов, без описания устройства или метода (без характеристик и данных, необходимых для проектирования и изготовления), а также результаты тестовых экспериментов по исследованию принципиальных возможностей по отчистке и дезактивации поверхностей, в том числе от радиоактивных отходов.

Презентация содержит лишь проверку возможности создания системы рециркуляции гранул за счет системы водоочистки, без каких-либо признаков такой системы, в том числе с учетом конкретного загрязнителя (радиоактивных частиц). Приведенные признаки ледяных гранул, а именно: сферическая форма при диаметре 400-500 км и температуре минус 50°С, высокая скорость (до 300 м/с) не тождественны приведенным в пункте 1 спорного изобретения признакам сферических монодисперсных ледяных водяных гранул "размером 100-500 мкм, скоростью до 100 м/с, полученных при температуре не выше минус 50°С".

Представленная истцом презентация "Перспективные технологические решения в области обращения с РАО" с указанием авторами Коваленко В.Н. Горбуновой О.А., Сёмина С.Д., Хворикова И.А., Константиновой И.Р., Каморного А.В., Черёмушкина В.Н. (т. 3, л.д. 42-51) свидетельствует о том, что на 30.09.2015 ответчиком совместно с ОАО "ВНИИХТ" разрабатывался мобильный комплекс по дезактивации ТРО, составной частью которого являлась ледоструйная установка "Градобой", предназначенная для дезактивации поверхностей с использованием криотехнологий.

В состав описанного в презентации мобильного комплекса входит, в частности, блок дезактивации ТРО с рециркуляцией талой (загрязненной) воды, проходящей механическую очистку (фильтрацию), очистку от радионуклидов (сорбцию , ; низконапорные обратноосмотические мембраны для изотопов уранового ряда) и направляемой вновь на замораживание.

Из описания блока дезактивации ТРО следуют признаки, схожие с признаками спорного изобретения, изложенными в зависимых пунктах 4-6 формулы. Презентация датирована 30.09.2015, в то время как истец в обосновании своих требований ссылается я на то обстоятельство, что изобретение уже было создано на 20.07.2015 до устройства на Предприятия Гришина А.Г.

Описанный в презентации мобильный комплекс также содержит блок предварительной фрагментации ТРО унифицированным гидрорежущим инструментом, что соответствует зависимому пункту 2 формулы спорного изобретения "способ по п. 1, отличающийся тем, что крупные предметы ТРО фрагментируют средствами фрагментации", однако указанный признак не является существенным, поскольку не влияет на достижение указанных в описании изобретения технических результатов.

Из протокола заседания секции "Обращение с радиоактивными отходами" научно-технического совета от 11.04.2014 N 9 (т. 1, л.д. 33-35), следует, что по итогам заседания ФГУП "РосРАО" рекомендовано при проведении НИОКР, связанных с деактивацией, включить в перечень рассматриваемых технологий и установок установку деактивации загрязненных радионуклидами поверхностей с помощью кристаллов льда ОАО "ВНИИХТ" (пункт 2 повестки дня). Каких-либо признаков спорного метода в протоколе не содержится.

Согласно протоколу заседания секции "Обращение с радиоактивными отходами" научно-технического совета ФГУП "РосРАО" от 10.02.2015 N 13 (т. 1, л.д. 36-37), рекомендовано рассмотреть возможность включения в договор на представленный ОКР осуществления пробной дезактивации, перед изготовлением вспомогательного оборудования с последующим принятием решения о дальнейшем продолжении ОКР (пункт 2 повестки дня). Каких-либо признаков спорного метода в данном протоколе не также содержится.

В исходных данных проекта технического задания (пункт 4.2.), приложенного к письму ФГУП "РосРАО" от 13.01.2015 N 214/25И (т. 1, л.д. 42), указано, что мобильная установка дезактивации ТРО должна обеспечивать, в том числе:

1. дезактивацию ТРО с помощью потока сферических монодисперсных ледяных водяных гранул диаметром 100-500 мкм с дисперсией по размеру менее 1%;

2. отчистку и повторное использование радиоактивно загрязненной воды, образующейся при взаимодействии ледяных гранул с очищаемой поверхностью.

Между тем суду не представлено доказательств, из которых возможно было бы установить, кем из авторов спорного изобретения данное техническое задание составлено и впоследствии разрабатывалось.

Суд по результатам исследования и оценки названных доказательств полагает необходимым отметить следующее.

Установленные обстоятельства некоторого сходства признаков, описанных в документах истца (размера, формы и температуры ледяных гранул) с признаками, описанными в независимом пункте 1 формулы изобретения, а также описание системы рециркуляции воды, признаки которой схожи с признаками, описанными в зависимых пунктах 4-6 формулы, недостаточны для признания факта создания спорного изобретения до 20.07.2015, в том числе ввиду наличия у изобретения иных существенных признаков, описанных в пункте 1 формулы, а именно:

1. "обработку поверхности ТРО проводят ускоренными ледяными гранулами" (конкретная скорость гранул указана в пункте 1 формулы);

2. "проводят входной и выходной радиационный контроль отходов, сортировку их в соответствии с результатами радиационного контроля с выводом части отходов из категории радиоактивных в категорию твердых промышленных отходов, причем талая вода после дезактивации проходит полную очистку от радионуклидов".

Исходя из содержания указанных выше презентаций, протоколов собраний и проекта технического задания, представленных истцом, не удается установить как технический результат спорного изобретения, так и совокупность всех существенных признаков зарегистрированного впоследствии истцом технического решения, а также то, что изобретение было создано другими авторами изобретения (исключая ответчика).

Утверждение истца о том, что ответчик не внес личного творческого вклада в создание спорного изобретения, не принимается коллегией судей, поскольку носит голословный характер.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что представленными в материалы дела документами, а именно: трудовым договором от 20.07.2015 N 18, должностной инструкции N 811 от 05.03.2015, служебной запиской от 08.11.2017, справкой от 13.10.2017, техническое задание от 07.09.2015 рег. N ТЗ-214-7/2015, подтверждается участие Гришина А.Г. в разработке технических проектов, связанных с захоронением твердых радиоактивных отходов, в том числе в качестве соавторов 5 патентов, опыта работы на должности руководителя проекта, в том числе на дату подачи заявки на изобретение - 29.11.2016.

Таким образом, представленные истцом доказательства в своей совокупности не содержат всех существенных признаков спорного изобретения и, следовательно, не опровергают с разумной достаточностью презумпцию соавторства Гришина А.Г. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца и третьих лиц о том, что спорное техническое решение не было создано ответчиком в результате его работы у истца с 20.07.2015 не нашли подтверждения в материалах дела и не соответствуют документально подтвержденной хронологией событий, связанной с разработкой технического решения, воплощенного в спорный патент.

Доводы третьих лиц об отсутствии у ответчика личного творческого участия в создании изобретения носят сугубо декларативный характер, и не нашли подтверждения в материалах дела. Кроме того, письменные отзывы третьих лиц судом оцениваются критически, так как они находятся в служебной зависимости от истца.

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Сторонами и третьими лицами не оспаривается то обстоятельство, что спорный патент является служебным изобретением Предприятия.

Пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Согласно пункту 2 той же статьи право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Пунктом 3 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм, в случае создания работником служебного изобретения не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

По смыслу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных решений. Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания.

При решении вопроса о служебном характере результата интеллектуальной деятельности, во внимание могут быть приняты в частности: соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника (применительно к пункту 39.1 постановления N 5/29), место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в порядке исполнения трудовых обязанностей, иные обстоятельства.

Истцом вопреки указанным положениям ГК РФ и требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что только иным авторам (работникам), а не ответчику поручалось создания соответствующего результата интеллектуальной деятельности, выраженного в спорном патенте, в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям приведенных правовых норм, презумпция авторства ответчика на спорное техническое решение, обусловленное указанием его в качестве такового в оспариваемом патенте на изобретение, истцом и третьими лицами опровергнута не была.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина