Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2019 г. по делу N СИП-677/2018 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения общества на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку наличие писем-согласий собственников на регистрацию товарного знака по заявке является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2019 г. по делу N СИП-677/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2019 г. N С01-595/2019 по делу N СИП-677/2018 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Истоки Байкала" (ул. Седлецкого, 66, г. Закаменск, Республика Бурятия, 671950, ОГРН 1130327004906) о признании недействительным частично решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.06.2018 по заявке N 2016727719, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Истоки Байкала" - Мадаминов Р.А., по доверенности от 27.02.2018;

от Роспатента - Нефедов А.В., по доверенности от 16.04.2018, Русаков И.А., по доверенности от 15.05.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Истоки Байкала" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.06.2018 по заявке N 2016727719 в части несоответствия заявленного обозначения пункту 4 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявления общество ссылается на то, что коллегия палаты по патентным спорам Роспатента при рассмотрении возражения общества не провела полный анализ заявленного обозначения на соответствие пункта 4 статьи 1483 ГК РФ, на соответствие заявленного обозначения пунктам 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2018 N 482 (далее - Правила): а именно Роспатент не провел анализ на схожесть заявленного обозначения по всем критериям сходства (фонетический, семантический, графический, изобразительный.

В письменных пояснениях общество указывает на то, что им получены: письмо-согласие ФГБУ "Заповедное Подлеморье" N 791 от 06.11.2018; письмо-согласие ФГБУ "Байкальский государственный заповедник" N 896 от 09.11.2018.

В связи с этим, ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50), общество полагает, что данные письма-согласия является результатом его примирения с лицами, согласие которых на регистрацию товарного знака было необходимо в силу положений пункта 4 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом этого заявитель просит отменить решение Роспатента от 27.06.2018 и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016727719.

Роспатент в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования, представители Роспатента просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Комбинированное обозначение по заявке N 2016727719 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака 29.07.2016 на имя общества в отношении товаров и услуг 32, 35-го классов МКТУ, приведенных в перечне заявки.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 23.11.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по указанной заявке в связи с его несоответствием требованиям пунктов 1, 4 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 02.03.2018 поступило возражение заявителя, в котором выражено несогласие с решением об отказе в регистрации товарного знака.

При этом, общество ходатайствовало об ограничении перечня товаров 32-го класса МКТУ, исключив из него такие товары как "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива".

Решением Роспатента в удовлетворении возражения заявителя было отказано, решение экспертизы оставлено в силе. При этом Роспатент не нашел оснований для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2016727719 в соответствии с требованиями, регламентированными пунктами 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ, с учетом нового перечня товаров 32-го класса МКТУ. Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент указал на отсутствие в материалах дела разрешения соответствующего компетентного органа на включение в состав товарного знака по заявке N 2016727719 обозначения "Байкал", предусмотренного пунктом 4 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

С учетом даты подачи заявки N 2016727719 на регистрацию товарного знака (29.07.2016) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками, без согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков.

Как указано в пункте 33 постановления от 18.07.2014 N 50, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора, и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязании его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

При рассмотрении настоящего дела обществом представлены письмо-согласие ФГБУ "Заповедное Подлеморье" N 791 от 06.11.2018; письмо-согласие ФГБУ "Байкальский государственный заповедник" N 896 от 09.11.2018, в котором выражено согласие на регистрацию товарного знака по заявке N 2016727719.

Возражения Роспатента о том, что названные письма не являются согласием собственников или лиц, уполномоченных собственниками в соответствии с пунктом 4 статьи 1483 ГК РФ, со ссылкой на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 02.04.2019 судом не принимаются как нормативно и документально не подтвержденные. Изложенная в письме информация Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации не опровергает полномочий ФГБУ "Заповедное Подлеморье" и ФГБУ "Байкальский государственный заповедник" на выдачу таких согласий в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.1996 N 1168.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения высшей судебной инстанции наличие указанных писем-согласий является самостоятельным основанием для отмены решения Роспатента от 27.06.2018 и обязании его рассмотреть повторно возражение от 02.03.2018, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом разъяснений абзаца шестого пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку названные письма-согласия были получены после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Истоки Байкала" удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Истоки Байкала" от 02.03.2018 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016727719 признать недействительным.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть указанное возражение общества с ограниченной ответственностью "Истоки Байкала" от 02.03.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина