Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2019 г. N С01-129/2019 по делу N СИП-500/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку является верным вывод суда о том, что полезная модель по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2019 г. N С01-129/2019 по делу N СИП-500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.;

судьи-докладчика Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Копанева Вячеслава Тихоновича (г. Тула) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2018 по делу N СИП-500/2018 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению Копанева Вячеслава Тихоновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.12.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 115456.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество специального машиностроения "Мотовилихинские заводы" (ул. 1905 года, д. 35, стр. 245, г. Пермь, 614014, ОГРН 1025901364708).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-410/41);

от публичного акционерного общества специального машиностроения "Мотовилихинские заводы" - Бокова Ю.И. (по доверенности от 26.12.2018 N 260).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Копанев Вячеслав Тихонович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.12.2017 об удовлетворении возражения и признании недействительным патента Российской Федерации N 115456 на полезную модель "Транспортно-заряжающая машина для реактивной системы залпового огня", а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество специального машиностроения "Мотовилихинские заводы" (далее - третье лицо, общество "Мотовилихинские заводы").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Копанев В.Т. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве нарушений норм процессуального права заявитель кассационной жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в котором он не смог принять участие по состоянию здоровья, при том что имел намерение лично обосновать свою позицию и раскрыть фактические обстоятельства дела.

Кроме того, Копанев В.Т. ссылается на то, что им не было получено уведомление от Роспатента о поступлении возражения, а потому он был лишен права представить отзыв на возражение, что привело к неправильным выводам Палаты по патентным спорам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку по результатам рассмотрения возражения общества "Мотовилихинские заводы", вынося решение об их удовлетворении и признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 115456, Роспатент должен был также аннулировать патент Российской Федерации на полезную модель N 2176371, правообладателем которого является податель возражения.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1351 и статью 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при выдаче патента Российской Федерации на полезную модель N 115456 не проводилась экспертиза соответствия заявки на полезную модель установленным требованиям и условиям патентоспособности. Копанев В.Т. настаивает на том, что сам по себе факт выдачи патента "автоматически" свидетельствует как о проведении экспертизы, так и о наличии у полезной модели признаков "новизны".

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с тем, что при оценке действий Роспатента судом применен Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент N 326), поскольку он признан утратившим силу с 08.01.2016 на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.10.2015 N 1128.

Помимо вышеизложенных нарушений, Копанев В.Т. указывает на то, что выводы Роспатента и суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому просит суд кассационной инстанции обратить внимание на следующие "технические и фактические обстоятельства": совпадение наименований полезной модели по патенту Российской Федерации N 115456 и изобретения по патенту Российской Федерации N 2176371 не означает совпадения их назначений и целей; в патенте Российской Федерации на полезную модель N 115456 наряду с иными решается задача обеспечения мобильности и кратковременности подготовки боевой машины; в патенте Российской Федерации на изобретение N 2176371 нет сведений о сравнении высот шасси транспортно-заряжающей машины и боевой машины; реактивная система залпового огня включает транспортно-заряжающую машину и боевую машину, но при этом является единой системой, которую нельзя рассматривать как "отдельные машины, не связанные единой целью"; все признаки, указанные в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 115456, влияют на ускорение загрузки реактивными снарядами боевой машины с помощью транспортно-заряжающей машины.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Роспатентом оставлено без внимания то, что при подаче возражения третье лицо приводит для сравнения три известных источника, чем нарушается предусмотренное статьей 1376 ГК РФ требование единства полезной модели.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, направленном в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, заявленные в кассационной жалобе доводы полагает необоснованными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Мотовилихинские заводы" также направило отзыв, в котором согласилось с выводами суда первой инстанции и указало на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам Копанев В.Т. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Накануне судебного заседания в нерабочий день 17.03.2019 в Суд по интеллектуальным правам по системе "Мой арбитр" представителем Копанева В.Т. направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с использованием технологии "скайп" с указанием логина и номера телефона оператора сотовой связи представителя.

Указанное ходатайство обработано судом 18.03.2019 и разрешено в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на положения части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, и подлежит разрешению в пятидневный срок после дня его поступления.

Назначение судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи предусматривает вынесение определений о судебном поручении в адрес суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, проверку этим судом полномочий лиц, явившихся в заседание, ведение протокола и видеозаписи судебного заседания.

В рассматриваемом случае ходатайство об участии в судебном заседании не содержит указаний на арбитражный суд или суд общей юрисдикции, при содействии которых заявитель просит организовать видеоконференц-связь. Проведение судебного заседания с использованием технологии "скайп" Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило в материалы дела в день судебного заседания, что само по себе исключает возможность организации видеоконференц-связи по правилам статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающим на суд обязанность по определению наличия в соответствующих судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Каких-либо сведений о том, что заявитель ранее по объективным причинам не имел возможности подать ходатайство о проведении судебного заседания с использования систем видеоконференц-связи, президиуму Суда по интеллектуальным правам не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает данное ходатайство как явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом мнения представителей Роспатента и общества "Мотовилихинские заводы" президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители Роспатента и общества "Мотовилихинские заводы" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 115456 на полезную модель "Транспортно-заряжающая машина для реактивной системы залпового огня" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - F41F 3/00) был выдан по заявке N 2012100571 с приоритетом от 10.01.2012, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя заявителя, со следующей формулой полезной модели:

"Транспортно-заряжающая машина для реактивной системы залпового огня, содержащая многоосное колесное шасси с размещенными на нем стеллажами для укладки дальнобойных реактивных снарядов и лоток для заряжания этими реактивными снарядами боевой машины, отличающаяся тем, что в ее стеллажах выполнены в количестве трех пар друг над другом с каждого борта кольцевые ложементы, из которых через центральный лоток производят полное заряжание реактивными снарядами боевой машины, причем кольцевые элементы и лоток выполнены с возможностью размещения на них реактивных снарядов головной частью против хода этой транспортно-заряжающей машины, а разновысокость шасси транспортно-заряжающей машины и боевой машины выбраны одинаковыми.".

Выдача патента Российской Федерации N 115456 была осуществлена без проведения экспертизы по существу на соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности.

Общество "Мотовилихинские заводы" обратилось в Роспатент 13.09.2017 с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 115456, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение своих доводов третье лицо ссылалось на ряд источников, и в частности на патент Российской Федерации N 2176371, опубликованный 27.11.2001 (далее - противопоставленный патент).

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом установлено, что техническим решением по спорному патенту и по противопоставленному патенту является транспортно-заряжающая машина для реактивной системы залпового огня, следовательно, их назначение совпадает.

Полезная модель, охарактеризованная в формуле по спорному патенту, отличается от технического решения по противопоставленному патенту признаком "разновысокость шасси транспортно-заряжающей машины и боевой машины выбраны одинаковыми". Указанный признак был признан Роспатентом несущественным, поскольку не оказывает влияния на достижение заявленного технического результата, заключающегося в создании "ТЗМ для стрельбы дальнобойными PC залпом, группами и одиночными выстрелами, в зависимости от боевых условий, с сохранением устойчивости ТЗМ и обеспечением сохранения конструктивных характеристик PC при их транспортировании и заряжании". В связи с этим указанный признак не был учтен при проверке новизны полезной модели по спорному патенту.

Данные обстоятельства с учетом положений подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента N 326, статьи 1351 ГК РФ послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 115456 условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного решением Роспатента от 28.12.2017 возражение общества было удовлетворено, патент Российской Федерации N 115456 признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением, Копанев В.Т. обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным решения Роспатента от 28.12.2017 об удовлетворении возражения и признании недействительным патента Российской Федерации N 115456, ссылаясь на его несоответствие требованиям статей 1349, 1351, 1354, 1376, 1390, 1398 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований Копанев В.Т. настаивал на том, что сам факт выдачи патента подтверждает соответствие полезной модели критериям патентоспособности.

При этом Копанев В.Т. ссылался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о подаче обществом "Мотовилихинские заводы" в Роспатент возражения против выдачи спорного патента, в связи с чем был лишен возможности представить отзыв на указанное возражение. Все уведомления Роспатента и само возражение общества были получены им после заседания коллегии Палаты по патентным спорам. Непредставление отзыва на возражение общества, по мнению Копанева В.Т., привело к неправильным выводам, положенным в основу решения Роспатента от 28.12.2017, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения и нарушает права Копанева В.Т. как правообладателя патента Российской Федерации на полезную модель N 115456.

Оспаривая решение Роспатента, Копанев В.Т. отмечал, что в своем возражении третье лицо приводило три известных источника для сравнения с формулой спорной полезной модели, что нарушает требование единства полезной модели, и не соглашался с изложенными в возражении доводами общества об отсутствии в описании спорной полезной модели причинно-следственной связи ее признаков с техническим результатом.

В ходе судебного разбирательства Роспатентом было заявлено о пропуске Копаневым В.Т. трехмесячного срока на обращение в суд.

В свою очередь, Копанев В.Т. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и пояснил, что уважительной причиной пропуска срока было его состояние здоровья (наличие инвалидности первой группы). Ввиду переживаний, перенесенных заявителем в связи с аннулированием спорного патента, его физическое состояние ухудшилось, вследствие чего он длительное время не мог найти юриста для обращения в суд.

Протокольным определением от 13.11.2018 ходатайство Копанева В.Т. о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на правомерность вывода Роспатента о том, что полезная модель по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку его назначение совпадает с назначением противопоставленного патента.

По мнению суда, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что признак "разновысокость шасси транспортно-заряжающей машины и боевой машины выбраны одинаковыми" не является существенным с точки зрения достижения указанного в описании к спорному патенту технического результата и не должен учитываться при оценке соответствия полезной модели по этому патенту условию патентоспособности "новизна".

Установив, что решение Роспатента содержит подробный анализ всех имеющих значение особенностей характеристик полезной модели в соответствии с доводами возражения, полагая достаточным установление этого обстоятельства на основании сравнения только с одним из противопоставленных обществом "Мотовилихинские заводы" источников, суд первой инстанции признал оспариваемое решение Роспатента от 28.12.2017 соответствующим закону.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных объяснениях на нее, выслушав представителей явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица и третьего лица, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу доказательствам, пришел к следующим выводам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в котором он не смог принять участие по состоянию здоровья, однако имел намерение лично обосновать свою позицию и раскрыть фактические обстоятельства дела, отклоняется как основанный на неверном понимании Копаневым В.Т. норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением от 13.11.2018 судебное разбирательство было отложено на 10.12.2018 на 14 часов 45 минут, о чем было известно заявителю, поскольку он лично принимал в нем участие.

Непосредственно в день судебного заседания 10.12.2018 в 11 часов 49 минут по системе "Мой арбитр" представителем Копанева В.Т. направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по состоянию здоровья заявителя.

Вопреки положениям статьи 65 и части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ходатайству не были приложены доказательства, подтверждающие заявленные им доводы.

По смыслу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Материалами дела подтверждается, что Копанев В.Т. привлек для ведения настоящего дела представителя, который подписал заявление, направлял ходатайства в материалы дела и совершал иные процессуальные действия.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции ограничено сроками, установленными статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, назначенного на 10.12.2018, не имелось.

Довод Копанева В.Т. о том, что он был лишен права представить отзыв на возражение, поскольку им не было получено уведомление от Роспатента о поступлении возражения, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Из представленных копий материалов административного дела следует, что уведомление о поступлении в Роспатент возражения общества "Мотовилихинские заводы" от 13.09.2017 было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в указанный заявителем адрес для переписки. Этот же адрес указан Копаневым В.Т. в текстах поданных в Суд по интеллектуальным правам заявления и кассационной жалобы. Кроме того, из приложенной к заявлению копии паспорта Копанева В.Т. следует, что он имеет постоянную регистрацию по обозначенному адресу (том 1, л.д. 136-138).

Направленное заявителю уведомление о поступлении в Роспатент данного возражения было возвращено в связи с истечением срока его хранения, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором N 12599314469016 (том 2, л.д. 47, 121, 122), копией списка внутренних почтовых отправлений от 13.10.2017 N 19154 (том 2, л.д. 123-124), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12599314469016 (том 2, л.д. 125-126).

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, тот факт, что Копанев В.Т. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному им для направления переписки, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Роспатентом обязанностей по его извещению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что 27.02.2018 в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" поступило письмо Копанева В.Т. с указанием нового адреса для направления почтовой корреспонденции (том 2, л.д. 59).

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, материалами административного дела подтверждается, что оспариваемое решение Роспатента от 28.12.2017 было получено заявителем 26.01.2018 именно по адресу, указанному для переписки, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления с почтовым идентификатором N 12599318264082 (том 2, л.д. 114), копией списка внутренних почтовых отправлений от 10.01.2018 N 20099 (том 2, л.д. 118), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12599318264082 (том 2, л.д. 120).

С учетом вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение Роспатентом возражения общества "Мотовилихинские заводы" от 13.09.2017 в отсутствие заявителя было правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, вынося решение об их удовлетворении возражения и признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 115456, Роспатент должен был также аннулировать противопоставленный патент, правообладателем которого является податель возражения, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Анализ текста поданного третьим лицом возражения не свидетельствует о том, что в нем содержатся доводы против патента Российской Федерации на изобретение N 2176371, а потому Роспатент не вправе был оценивать обоснованность его выдачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Критериями патентоспособности полезной модели выступают новизна и промышленная применимость.

Новизна технического решения определяется неизвестностью совокупности его существенных признаков из уровня техники (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

При этом уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо согласно пункту 2 статьи 1385 или пункту 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ установлено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1351 и на статью 1390 ГК РФ, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при выдаче спорного патента не проводилась экспертиза соответствия заявки на полезную модель установленным требованиям и условиям патентоспособности, и настаивает на том, что сам по себе факт выдачи патента "автоматически" свидетельствует как о проведении экспертизы, так и о наличии у полезной модели признаков "новизны".

В обоснование своей позиции Копанев В.Т. приводит цитаты статей 1351 и 1390 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи в суд заявления и кассационной жалобы.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, в рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы применяет закон, не подлежащий применению.

В соответствии с пунктом 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать следующее: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Поскольку заявка N 2012100571, по которой был выдан патент Российской Федерации на полезную модель N 115456, подана 10.01.2012, то законодательство, применимое для оценки патентоспособности заявленной полезной модели, включает ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на дату подачи заявки, а также соответствующие подзаконные акты.

Согласно пункту 1 статьи 1390 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 10.01.2012, по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 названного Кодекса, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (пункт 1 статьи 1376 ГК РФ), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели. При этом соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы не проверяется.

Изложенное опровергает утверждение Копанева В.Т. о проведении Роспатентом экспертизы поданной им заявки на соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности.

По этим же основаниям президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что при оценке действий Роспатента судом применен Административный регламент N 326, который признан утратившим силу с 08.01.2016 на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.10.2015 N 1128.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил приведенное Роспатентом правовое обоснование оспариваемого решения и правильно применил нормы материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы в отношении ошибочного вывода суда о совпадении назначения полезной модели по спорному патенту и изобретения по противопоставленному патенту отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Из рефератов к названным патентам следует, что предлагаемые технические решения относятся "к военной технике, а именно к транспортно-заряжающим машинам, входящим в состав реактивных систем залпового огня".

Данное обстоятельство было установлено Роспатентом при рассмотрении возражения, а затем - судом первой инстанции при оспаривании ненормативного правового акта, принятого по результатам рассмотрения возражения, и явилось основанием для вывода о совпадении назначений вышеназванных полезной модели и изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что довод Копанева В.Т. о том, что в названных патентах обозначены разные цели, а именно: в спорном патенте "сократить время заряжаемости", а в противопоставленном патенте - "обеспечить жесткость конструкции", не был заявлен в суде первой инстанции и не подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что реактивная система залпового огня включает транспортно-заряжающую машину и боевую машину, но при этом является единой системой, которую нельзя рассматривать как "отдельные машины, не связанные единой целью", не может быть принята во внимание, поскольку обоими патентами охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству - транспортно-заряжающей машине.

Копанев В.Т. настаивает на том, что в спорном патенте, в отличие от противопоставленного патента, наряду с иными решается задача обеспечения мобильности и кратковременности подготовки боевой машины.

Между тем в реферате противопоставленного патента указано, что "одной из важных задач боевой эффективности реактивной системы залпового огня является обеспечение мобильности и кратковременности подготовки боевой машины к осуществлению залпа с боевой позиции" (том 3, л.д. 11).

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в противопоставленном патенте нет сведений о сравнении высот шасси транспортно-заряжающей машины и боевой машины и что все признаки, указанные в формуле полезной модели по спорному патенту, влияют на ускорение загрузки реактивными снарядами боевой машины с помощью транспортно-заряжающей машины, следует рассматривать и оценивать в совокупности.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что он согласился с изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте выводами Роспатента об отсутствии в противопоставленном патенте сведений о сравнении высот шасси транспортно-заряжающей машины и боевой машины, а отличительным в формуле полезной модели по спорному патенту является признак "разновысокость шасси транспортно-заряжающей машины и боевой машины выбраны одинаковыми".

Вместе с тем на основании подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента N 326 полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента N 326. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента N 326 сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства, и выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания на основании уровня техники его смыслового содержания специалистом - лицом, обладающим общими знаниями в данной области техники (общими знаниями в данной области техники считаются знания, основанные преимущественно на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках); имеющим доступ ко всему уровню техники и имеющим опыт работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области техники.

Из описания противопоставленного патента следует, что заявлен следующий технический результат: создание транспортно-заряжающих машин для дальнобойных реактивных систем залпового огня с учетом обеспечения сохранения конструктивных характеристики дальнобойных реактивных снарядов при транспортировании и заряжании за счет выбора оптимальных параметров транспортно-заряжающих машин.

В описании к спорному патенту в качестве технического результата указано "создание ТЗМ для стрельбы дальнобойными РС залпом, группами и одиночными выстрелами, в зависимости от боевых условий, с сохранением устойчивости ТЗМ и обеспечением сохранения конструктивных характеристик PC при их транспортировании и заряжании".

Изложенное очевидно свидетельствует о совпадении заявленных в обоих патентах технических результатов.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в описании к спорному патенту не раскрыта причинно-следственная связь между признаками, содержащимися в формуле полезной модели, в том числе между указанным выше отличительным признаком, и приведенным техническим результатом.

То, что одинаковая "разновысокость" транспортно-заряжающей машины и боевой машины каким-либо образом влияет на сохранение устойчивости транспортно-заряжающей машины, а также на сохранение конструктивных характеристик реактивных снарядов при транспортировке и заряжании, не является очевидным.

Соответственно оно требует раскрытия в описании полезной модели. В отсутствие такого раскрытия данный признак существенным считаться не может.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Роспатента о том, что признак "разновысокость шасси транспортно-заряжающей машины и боевой машины выбраны одинаковыми" не является существенным с точки зрения достижения указанного в описании к спорному патенту технического результата и не должен учитываться при оценке соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна".

По мнению заявителя кассационной жалобы, Роспатентом оставлено без внимания то, что при подаче возражения третье лицо приводит для сравнения три известных источника, чем нарушается предусмотренное статьей 1376 ГК РФ требование единства полезной модели.

По смыслу пункта 1 статьи 1376 ГК РФ требование единства полезной модели означает, что заявка на выдачу патента на полезную модель (заявка на полезную модель) должна относиться к одной полезной модели.

В кассационной жалобе Копанев В.Т., ссылаясь на нарушение указанного требования, поясняет, что не согласен с тем, что общество "Мотовилихинские заводы" в возражении привело сопоставительный анализ признаков, указанных в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 115456, с тремя противопоставленными источниками и сделало тот вывод, что семь из восьми сопоставляемых признаков являются тождественными.

Данный довод был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с позицией суда первой инстанции и отмечает, что для вывода о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" достаточно, чтобы обстоятельство известности всей совокупности существенных признаков, заявленных в качестве таковых в полезной модели по названному патенту, было установлено в сравнении хотя бы с одним источником.

В рассматриваемом случае Роспатент, проанализировав противопоставленный патент, пришел к выводу о том, что известной из него транспортно-заряжающей машине присущи все существенные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по спорному патенту. Следовательно, Роспатент правомерно не анализировал остальные источники, указанные обществом "Мотовилихинские заводы".

Исходя из изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Копаневу В.Т. в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в материалы дела представлены удостоверение серии I N 897247 от 05.10.1994 (том 2, л.д. 73) и справка сер. ВТЭ-84 N 091820 (том 4, л.д. 19) об инвалидности Копанева В.Т. (первая группа, бессрочно).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы (заявители) - инвалиды I и II группы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Поскольку заявитель кассационной жалобы является инвалидом I группы и освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2018 по делу N СИП-500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Копанева Вячеслава Тихоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Е.С. Четвертакова