Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2019 г. N С01-101/2019 по делу N СИП-474/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконными действий Роспатента по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак, поскольку оспариваемые действия Роспатента не нарушают прав и законных интересов заявителя, так как он не является правообладателем спорного товарного знака и не является лицом, которому Роспатентом было отказано в продлении срока действия исключительного права на данный товарный знак

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2019 г. N С01-101/2019 по делу N СИП-474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1030202380450) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018 по делу N СИП-474/2018 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359374.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Королева Е.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-406/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359374.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Атлант", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 22.11.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Атлант" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомерности позиции Роспатента об отсутствии оснований для продления срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359374 и удовлетворения ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия этого исключительного права.

По мнению общества "Атлант", вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие ответа на запросы Роспатента может являться основанием отказа в продлении срока действия исключительного права на товарный знак и удовлетворения ходатайства о предоставлении шестимесячного срока является неправомерным, поскольку административный орган вправе отказать в удовлетворении названных обращений только в случае неверного оформления документов или неуплаты пошлин.

Общество "Атлант" считает необоснованным отклонение его довода о том, что несоответствие сведений о правообладателе, указанных в названных обращениях, сведениям, содержащимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков), не является основанием для отказа в продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак.

В обоснование данного довода общество "Атлант" указывает, что норма пункта 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую сослался суд первой инстанции, предусматривает иные риски в случае неуведомления Роспатента об изменении сведений о правообладателе, чем отказ в продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

В связи с этим общество "Атлант" считает неправомерным вывод суда о законности действий Роспатента по отказу в продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак и в удовлетворении ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия этого исключительного права, мотивированному тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Компания СЛК" (далее - общество "Компания СЛК") не было подано заявление о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков в части изменения адреса места нахождения правообладателя.

По мнению общества "Атлант", суд первой инстанции неправомерно сослался на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу N СИП-157/2017. Общество "Атлант" отмечает, что указанное постановление принято по делу, в котором правообладатель товарного знака прекратил свою деятельность.

Общество "Атлант" обращает внимание на то, что несовпадение сведений о правообладателе, содержащихся в ходатайстве, со сведениями, указанными в Государственном реестре товарных знаков, не доказывает несоответствие этих сведений, поскольку назначением вышеуказанной нормы права является установление того, действительно ли лицо, обратившееся за совершением действия по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, является его правообладателем. При наличии доказательств, подтверждающих, что податель ходатайства и заявления является правообладателем товарного знака, данная норма не препятствует выполнению Роспатентом государственной функции по продлению срока действия исключительного права на товарный знак.

Общество "Атлант" обращает внимание на оставление судом без внимания его довода на указание в уведомлении от 17.05.2018, что правообладателем спорного товарного знака подано заявление о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак в части изменений адреса места нахождения правообладателя. По результатам рассмотрения заявления о внесении указанных изменений Роспатент направил запрос от 23.03.2018, в котором отмечено на необходимость в течение трех месяцев с даты его направления представить соответствующие документы (т.е. до 23.06.2018). Однако уже 16.05.2018 Роспатентом направлен отказ в продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак, а 17.05.2018 - отказ в предоставлении шестимесячного срока для продления срока действия этого права.

Кроме того, общество "Атлант" указывает на необоснованность отклонения судом довода о том, что Роспатент неправомерно осуществил проверку полномочий директора общества "Компания СЛК" Синельникова А.Е., поскольку из подпункта 1 пункта 79 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 705 (далее - Административный регламент), прямо следует, что такая проверка производится, только если ведение дел с Роспатентом осуществляется заявителем через законного или иного представителя. Между тем в Роспатент 04.07.2017 от директора общества "Компания СЛК" Синельникова А.Е. поступили заявление о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи такого заявления. Поскольку из заявления и ходатайства прямо следует, что они подписаны директором общества "Компания СЛК", Роспатент неправомерно в нарушение пункта 25 Административного регламента затребовал доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Общество "Атлант" также обращает внимание на указание судом того, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "Компания СЛК" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является конкурсный управляющий Анисимов С.В. Между тем определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу N А76-15157/2009-32-220 было прекращено производство по делу о банкротстве общества "Компания СЛК". Однако суд уклонился от оценки довода общества о неправомерности вывода Роспатента о том, что Анисимов С.В. является лицом, имеющим право действовать от имени правообладателя без доверенности.

Помимо прочего, общество "Атлант" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом того, что оспариваемые действия Роспатента нарушают его права и законные интересы, поскольку между ним и обществом "Компания СЛК" заключен договор о полном отчуждении исключительного права на спорный товарный знак. В то же время договор об отчуждении исключительного права был представлен на регистрацию, но в его регистрации на имя заявителя было отказано. Однако суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество "Атлант" не является правообладателем спорного товарного знака, а следовательно, действия по отказу в продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак не нарушают его прав и законных интересов, поскольку общество не является лицом, которому Роспатентом было отказано в продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак, данное лицо не обращалось в указанный административный орган с заявлением о продлении срока действия исключительного права на него.

Между тем, как указывает общество "Атлант", данная правовая позиция суда основана на неверном толковании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, является очевидным, что поскольку оспариваемые действия Роспатента привели к невозможности регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак на имя общества "Атлант", то его права и законные интересы затрагиваются этими действиями.

По мнению общества "Атлант", неоспаривание отказа в государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак не доказывает правомерность отказа в продлении срока действия этого права. Как полагает общество, отказ в государственной регистрации перехода исключительного права является следствием неправомерного отказа в продлении срока действия этого права. Кроме того, оспаривание отказа в регистрации отчуждения исключительного права на спорный товарный знак является преждевременным, поскольку существует правовая неопределенность в правомерности отказа в продлении срока действия этого права.

Таким образом, как отмечает общество "Атлант", поскольку были совершены все действия для продления срока действия исключительного права на спорный товарный знак, а именно: уплачены в установленном размере и порядке пошлины, поданы в установленном порядке и сроки соответствующие заявления и ходатайства, в том числе о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков, то действия Роспатента по отказу в продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Общество "Атлант", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359374 с приоритетом от 04.04.2007 зарегистрирован 10.09.2008 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя общества "Компания СЛК" (согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ общество 27.12.2017 исключено из Реестра).

Правовая охрана указанного товарного знака была прекращена 04.04.2017 в связи с истечением срока действия исключительного права на него, о чем Роспатентом 30.05.2018 внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков.

В Роспатент 04.07.2017 поступили заявление о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи такого заявления, подписанные Синельниковым А.Е. как директором общества "Компания СЛК".

Роспатентом 01.09.2017 по адресу: 450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 3/2 (указанному в заявлении для переписки) были направлены запросы, согласно которым для рассмотрения поступивших заявления и ходатайства правообладателю - обществу "Компания СЛК" необходимо:

представить заявление о внесении изменения адреса правообладателя (ул. Воровского, 79, оф. 2, г. Челябинск), указанного в Государственном реестре товарных знаков, на актуальный адрес (ул. 2-я Потребительская, 8, оф. 2, г. Челябинск), указанный в ЕГРЮЛ (запись от 22.06.2007);

представить доказательства оплаты пошлины;

подтвердить полномочия лица, подписавшего заявление и ходатайство, так как с 07.04.2010 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени правообладателя, согласно данным ЕГРЮЛ является Анисимов С.В., а не Синельников А.Е.

Роспатентом уведомлениями от 16.05.2018 и 17.05.2018 сообщено об отказе в предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359374 для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на данный товарный знак и в продлении срока действия исключительного права на него.

Несогласие общества "Атлант" с принятым отказом послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий Роспатента.

Кроме того, суд согласился с доводом Роспатента о том, что его действия по отказу в продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак не нарушают прав и законных интересов общества "Атлант", поскольку оно не является лицом, которому Роспатентом было отказано в продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию решений, оформленных в виде уведомлений от 16.05.2018 и 17.05.2018, и о применяемом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Роспатента правовых оснований для отказа в продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления при условии уплаты пошлины (пункт 2 статьи 1491 ГК РФ).

Запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак вносится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак (пункт 3 статьи 1491 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Административного регламента предоставление государственной услуги включает следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, ходатайства; проверка соблюдения срока представления заявления и уплаты пошлины; рассмотрение ходатайства; рассмотрение заявления.

Подпунктом 3 пункта 73 Административного регламента предусмотрено, что административная процедура рассмотрения ходатайства о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак включает в том числе проверку представленных документов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 79 Административного регламента проверка представленных документов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации включает проверку соблюдения следующих условий:

1) представление предусмотренного пунктом 19 названного Регламента ходатайства и документа (копии документа), подтверждающего полномочия законного представителя, доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя, если ведение дел с Роспатентом осуществляется заявителем через законного или иного представителя;

2) представление ходатайства в отношении товарного знака, действие исключительного права на который не прекращено в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

3) соответствие сведений о заявителе сведениям о правообладателе, содержащимся в Государственном реестре товарных знаков.

В случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 79 Административного регламента, заявителю направляется запрос с указанием оснований, по которым ходатайство не может быть удовлетворено, и предложением в течение трех месяцев со дня направления запроса представить запрашиваемые недостающие и (или) надлежаще оформленные документы. В запросе заявитель информируется о том, что в случае непредставления ответа в трехмесячный срок ему будет направлено уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства (пункт 80 Административного регламента).

Согласно пункту 81 Административного регламента, если заявитель не представил в течение срока, установленного в пункте 80 данного Регламента, запрашиваемые недостающие и (или) надлежаще оформленные документы, заявителю отказывается в удовлетворении ходатайства.

Аналогичные правовые регламентации предусмотрены и применительно к рассмотрению заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак (пункты 88-91 Административного регламента).

Результаты вышеназванных административных процедур фиксируются в уведомлениях об отказе в предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак (пункты 87 и 99 Административного регламента).

Как установил суд первой инстанции, в ответ на запрос от 01.09.2017 в Роспатент в установленный срок от правообладателя не поступили запрошенные сведения и документы, касающиеся изменения адреса правообладателя, уплаты соответствующих пошлин за совершение юридически значимых действий, а также подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление и ходатайство.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для признания обоснованными доводов общества "Атлант", касающихся неправомерности осуществления Роспатентом проверки полномочий директора общества "Компания СЛК" Синельникова А.Е.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 79 Административного регламента проверка представленных документов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации включает представление предусмотренного пунктом 19 этого Регламента ходатайства и документа (копии документа), подтверждающего полномочия законного представителя, доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя, если ведение дел с Роспатентом осуществляется заявителем через законного или иного представителя.

То обстоятельство, что соответствующие заявление и ходатайство подписаны Синельниковым А.Е. как директором общества "Компания СЛК", не свидетельствует об отсутствии у Роспатента права на соответствующую проверку полномочий.

Как установили Роспатент и суд первой инстанции при проверке законности оспариваемых действий административного органа, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Компания СЛК" с 07.04.2010 лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является Анисимов С.В.

Таким образом, Роспатентом правомерно был направлен запрос, согласно которому для рассмотрения заявления и ходатайства правообладателю - обществу "Компания СЛК" необходимо было представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего соответствующие заявление и ходатайство.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ни обществом "Атлант", ни обществом "Компания СЛК" не было представлено доказательств того, что Синельников А.Е. является лицом, имеющим право действовать от имени правообладателя без доверенности, то есть уполномоченным на совершение юридически значимых действий по продлению срока действия исключительного права на спорный товарный знак.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Компания СЛК", на которой основывал свои выводы Роспатент, Синельников А.Е. не указан в качестве лица, имеющего право действовать от имени правообладателя без доверенности.

Данные сведения и основанные на них выводы Роспатента при рассмотрении спора в суде первой инстанции не были опровергнуты путем представления соответствующих доказательств.

Проверяя вышеприведенные доводы общества, президиум Суда по интеллектуальным правам, обратившись к общедоступной информации в сети Интернет, не нашел подтверждения тому, что Синельников А.Е. являлся лицом, имеющим право действовать от имени общества "Компания СЛК" без доверенности.

Так, согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Компания СЛК" с 07.04.2010 лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является Анисимов С.В.

Сведений о том, что после прекращения определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу N А76-15157/2009-32-220 дела о банкротстве общества "Компания СЛК" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства и, соответственно, прекращения полномочий конкурсного управляющего Анисимова С.В., функции руководителя названного общества были возложены на иное лицо, выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Поскольку заявление о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи такого заявления от имени общества были подписаны Синельниковым А.Е. без представления документа, подтверждающего полномочия на совершение указанных действий, административный орган, вопреки доводу общества "Атлант", правомерно применил подпункт 1 пункта 79 Административного регламента.

В отношении доводов общества "Атлант" о том, что Роспатентом до истечения трех месяцев после направления запроса от 23.03.2018 о представлении необходимых документов направлен отказ в предоставлении шестимесячного срока для продления срока действия исключительного права на спорный товарный знак и в продлении срока действия этого права, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд признал правомерными оспариваемые действия Роспатента исходя из того, что правообладателем не были представлены в течение трех месяцев все указанные в запросе от 01.09.2017 документы.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу и в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента также полагал необходимым исчислять указанный трехмесячный срок именно с 01.09.2017.

Между тем судом первой инстанции и Роспатентом не учтено то, что 04.12.2017 от имени правообладателя спорного товарного знака подано заявление о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак в части изменений адреса места нахождения правообладателя.

По результатам рассмотрения заявления о внесении данных изменений Роспатент направил запрос от 23.03.2018, в котором указано на необходимость в течение трех месяцев с даты его направления представить соответствующие документы.

Озвученный в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам довод представителя Роспатента о том, что рассмотрение заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков является самостоятельной процедурой, которая не взаимосвязана с рассмотрением заявления и ходатайства, касающихся продления срока действия исключительного права на спорный товарный знак, является ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, заявление и ходатайство, касающиеся продления срока действия исключительного права на спорный товарный знак, были поданы 04.07.2017, запрос документов был направлен 01.09.2017, в то время как оспариваемые действия Роспатента совершены 16.05.2018 и 17.05.2018.

При этом из материалов дела не усматривается, что Роспатентом в указанный промежуток времени совершались какие-либо юридически значимые действия, связанные с рассмотрением указанных обращений.

Поскольку в запросе от 01.09.2017 содержалось требование представить заявление об изменения адреса правообладателя, подача 04.12.2017 от имени общества "Компания СЛК" заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков является действием в ответ на указанный запрос.

Следовательно, запрос документов от 23.03.2018 находится во взаимосвязи с рассмотрением заявления и ходатайства, касающихся продления срока действия исключительного права на спорный товарный знак, в связи с чем решение по их рассмотрению не могло быть принято ранее 23.06.2018.

Между тем несоблюдение указанного трехмесячного срока не могло нарушить права и законные интересы общества "Компания СЛК", поскольку 27.12.2017, то есть как на момент выдачи запроса от 23.03.2018, так и на момент совершения оспариваемых действия (16.05.2018 и 17.05.2018), данное общество, как было установлено судом первой инстанции, было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как лицо, прекратившее свою деятельность.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что правообладателем спорного товарного знака не был направлен ответ на запрос от 23.03.2018 по причине прекращения делопроизводства по вышеназванным обращениям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в связи с исключением 27.12.2017 общества "Компания СЛК" из ЕГРЮЛ юридическая возможность исполнения указанного запроса отсутствовала.

В отношении довода общества "Атлант" о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что действия по отказу в продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак не нарушают прав и законных интересов данного общества, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Суд первой инстанции при проверке законности оспариваемых действий Роспатента не установил нарушения ими прав и охраняемых законом интересов общества "Атлант" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда о том, что оспариваемыми действиями Роспатента не нарушены права и обязанности названного общества, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалы дела не представлены доказательства о передаче обществу "Атлант" исключительного права на спорный товарный знак и о регистрации такого права до даты внесения в Государственный реестр товарных знаков сведений о прекращении правовой охраны данного товарного знака в связи с истечением срока действия исключительного права на него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ, если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 указанного Кодекса), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы общества "Атлант" о наличии между ним и обществом "Компания СЛК" договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, а также пояснения Роспатента об отказе в государственной регистрации перехода исключительного права на данный товарный знак, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Атлант" не является его правообладателем.

При этом суд первой инстанции учитывал, что отказ Роспатента в регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак обществом "Атлант" не оспаривался.

Общество "Атлант" полагает, что оспаривание отказа в регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак является преждевременным, поскольку существует правовая неопределенность в правомерности отказа в продлении срока действия этого права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что право выбора способа и порядка защиты прав и законных интересов всецело принадлежит лицу, которое полагает, что его права и законные интересы нарушены. В рассматриваемом случае общество "Атлант", находясь с Роспатентом в административных правоотношениях, возникших в связи с рассмотрением его заявления о регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак, не реализовало принадлежащее ему право на обжалование отказа в регистрации перехода указанного права, неся все негативные последствия такого поведения.

Необходимо также учитывать, что, как усматривается из пункта 3.3 договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак (без номера и даты), если по каким-либо причинам переход исключительного права не будет зарегистрирован, договор будет иметь силу предварительного договора.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда о том, что действия Роспатента по отказу в продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак не нарушают прав и законных интересов общества "Атлант", поскольку оно не является правообладателем спорного товарного знака, не является лицом, которому Роспатентом было отказано в продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак, данное лицо не обращалось в административный орган с заявлением о продлении срока действия этого права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым также указать на то, что в случае если отказ Роспатента в государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак будет признан судом недействительным, общество "Атлант" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции в целом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно положениям частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018 по делу N СИП-474/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев