Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2019 г. по делу N СИП-126/2019 "О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерсталь" (ул. Подольская, д. 100, оф. 2, г. Серпухов, Московская обл., 142214, ОГРН 1107154026770) о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) от 20.12.2018 N 1-14-188/00-08-17 и предписания Федеральной антимонопольной службы от 20.12.2018 N 1-14-188/00-08-17.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерсталь" - Касьянов А.Н. (по доверенности от 14.02.2019) и генеральный директор Овчинников А.А. (решение N 4 единственного участника от 20.01.2015);

от Федеральной антимонопольной службы - Егорова В.В. (по доверенности от 27.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерсталь" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 20.12.2018 N 1-14-188/00-08-17 и предписания от 20.12.2018 N 1-14-188/00-08-17.

От антимонопольного органа 13.03.2019 поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, которое было поддержано представителем антимонопольного органа в судебном заседании.

Представитель общества не возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив заявление, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

3) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

В настоящем деле решение и предписание антимонопольного органа приняты в связи с совершением действий по введению в гражданский оборот продукции с использованием полезной модели по свидетельству Российской Федерации N 85180, которые признаны актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований настоящий спор не связан с действиями лица по приобретению исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, в связи с чем не может быть рассмотрен Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что заявленные требования не относятся к категориям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Суда по интеллектуальным правам как у суда первой инстанции отсутствуют полномочия по их рассмотрению.

Обязанность арбитражного суда с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации принять к своему производству дело, неподсудное такому арбитражному суду, не означает, что такое дело подлежит рассмотрению именно тем арбитражным судом, который принял иск к своему производству.

Соблюдение положений статьи 46 Конституции Российской Федерации влечет за собой необходимость принятия этого дела к своему производству арбитражным судом, не возвращая его по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решив вопрос о подсудности дела на стадии рассмотрения его по существу.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку заявленные требования не связаны с вопросами о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, а местом нахождения антимонопольного органа является город Москва (согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П.

При названных обстоятельствах согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

При этом передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителей гарантированного им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 34, 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

передать дело N СИП-126/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерсталь" о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 20.12.2018 N 1-14-188/00-08-17 и предписания Федеральной антимонопольной службы от 20.12.2018 N 1-14-188/00-08-17 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин