Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2019 г. N С01-127/2019 по делу N А65-24330/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку извещение об исковом заявлении, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, считается полученным, даже если он не проживает по указанному адресу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2019 г. N С01-127/2019 по делу N А65-24330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфуллиной Маргариты Валерьевны (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 304165722200061) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судья Карпов В.В.) по делу N А65-24330/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", (пр-кт. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Гайфуллиной Маргарите Валерьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гайфуллиной Маргарите Валерьевне (далее - предприниматель Гайфуллина М.В., ответчик) о взыскании компенсации в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки и компенсацию в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных авторских права на произведения изобразительного искусства - рисунки, а также судебных расходов в сумме 10 944 рублей 50 копеек, в том числе: расходов на приобретение спорного товара в размере 650 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 94 рубля 50 копеек, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты уточнения исковых требований в части увеличения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 80 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 464535, 464536, 472069, 465517, 472182, 472183, 472184, 485545; компенсацию в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей): "Дружок", "Роза", "Лиза", "Малыш", "Папа", "Мама", "Гена".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 464535; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 464536; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 465517; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 472069; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 472182; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 472183; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 472184; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 485545; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок "Малыш", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок "Роза", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок "Лиза", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок "Папа", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок "Мама", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок "Гена", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок "Дружок", почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 140,5 рублей; расходы на приобретение товара в размере 650 рублей; 200 рублей на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей госпошлины. Исковые требования о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей на проведение экспертизы оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение суда первой инстанции от 19.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Гайфуллина М.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе предприниматель Гайфуллина М.В., ссылаясь на ненадлежащее извещение ее по делу N А65-24330/2018, указала, что суды, в качестве данных о регистрации ответчика, необоснованно руководствовались исключительно сведениями, указанными в ЕГРИП, оставив без внимания, что предприниматель, исходя из паспортных данных, зарегистрирована, и проживает по другому адресу.

При этом, ссылаясь на распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.11.2016 N 2326-р, предприниматель указала, что в силу указанного распоряжения обязанность по внесению изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений относительно изменения места регистрации возлагается на налоговые органы путем взаимодействия с органами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Также в кассационной жалобе предприниматель указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации в полном объеме.

Так, по мнению ответчика, судами не учтено, что незаконное использование части произведения (персонажа), являющегося самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, в связи с чем незаконное использование нескольких частей одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на произведение.

При таких обстоятельствах, исходя и позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление 28-П), размер компенсации подлежал снижению ниже низшего предела.

Кроме того, предприниматель указала, что реализация товара с изображением товарных знаков истца не является существенной частью ее предпринимательской деятельности, доказательств, свидетельствующих о систематическом нарушении ответчиком исключительных прав истца, в материалы дела не представлено, доказательств, причинения истцу убытков от неправомерной деятельности ответчика также не представлено.

Обществом "Студия анимационного кино "Мельница" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указало на отсутствие в кассационной жалобе ответчика доводов о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации права N N 464535, 464536, 472069, 465517, 472182, 472183, 472184, 485545, в том числе в отношении товаров 16-го класса "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам, печатная продукция"; 28-го класса "игры, игрушки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на изображения и дизайн персонажей анимационного сериала "Барбоскины": "Дружок", "Роза", "Лиза", "Малыш", "Папа", "Мама", "Гена".

Данные права были переданы истцу по договору N 12/2009 от 16.11.2009, договору N 13/2009 от 16.11.2009 и договору от 01.09.2009.

В рамках защиты исключительных прав истцом 08.09.2016 у ответчика приобретены шесть фигурок персонажей из анимационного сериала "Барбоскины" в упаковке с картонными вкладышем с изображениями персонажей указанного сериала, сходных до степени смешения с персонажами из анимационного сериала "Барбоскины": "Дружок", "Роза", "Лиза", "Малыш", "Папа", "Мама", "Гена", а также с принадлежащими истцу изобразительными товарными знаками по свидетельствам N 464535, N 464536, N 472069, N 465517, N 472182, N 472183, N 472184, и комбинированным товарным знаком "Барбоскины" по свидетельству N 485545.

Факт приобретения указанного товара у ответчика подтверждается видеозаписью, а также товарным чеком от 08.09.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2018 об уплате компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажи произведения анимационного сериала "Барбоскины", а также товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Исходя из того, что указанная претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, на основании совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на указанные товарные знаки и персонажи произведения. При этом судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для снижения суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика и касающиеся процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вопрос о правильности судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и учитывая вышеизложенные нормативные положения, разъяснения высшей судебной инстанции, коллегия судей приходит к выводу о том, что кассационная жалоба предпринимателя содержит доводы, которые могут указывать на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем названная кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление от 08.10.2012 N 62) с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное заседание по правилам главы 19 этого Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 того же постановления, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в целях извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась соответствующая судебная корреспонденция по его адресу, указанному в ЕГРИП, однако конверты возвращены органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 8, 183-184).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Пунктом 63 постановления N 25 предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что предприниматель был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что адрес, указанный в ЕГРИП, является отличным от фактического адреса проживания и адреса Гайфуллиной М.В., указанного в паспорте, в связи с чем судебная корреспонденция не была ей получена, а кроме того, данные изменения не были надлежащим образом внесены государственными органами, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 5 указанного Федерального закона индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения места жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Следовательно, в случае изменения предпринимателем адреса места регистрации он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРИП в части указания адреса его места жительства.

Более того, в силу подпункта "а" статьи 12 указанного Федерального закона ответственность за достоверность представленных на государственную регистрацию сведений несет заявитель, а не регистрирующий орган.

Доказательств того, что адрес места жительства ответчика, указанный в выписке из ЕГРИП, которой суд первой инстанции руководствовался при извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001, заявителем жалобы не представлено.

При этом сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства) является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП.

Доказательства того, что предприниматель Гайфуллина М.В. извещала организацию почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений по иному адресу, нежели адресу, указанному в ЕГРИП, суду также представлено не было.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 этого Кодекса, для отмены судебных актов по настоящему делу не имеется.

Иных доводов, помимо рассмотренных выше, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных актов в любом случае, кассационная жалоба не содержит. Прочие доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 названного Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 по делу N А65-24330/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфуллиной Маргариты Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев