Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2019 г. N С01-642/2016 по делу N А56-52161/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о распределении судебных расходов по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку размер компенсации определен с учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2019 г. N С01-642/2016 по делу N А56-52161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие Рогнеда" (ул. Дорожная, д. 4Б, г. Старая Купавна, Московская область, 142450, ОГРН 1147746529920) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу N А56-52161/2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие Рогнеда" к обществу с ограниченной ответственностью "Гудмастер" (пр-т Кондратьевский, д. 15, корп. 3, литера Б, офис 916, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1107847090251) о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность "Экспертэкология" (пр. Кондратьевский, д. 15, г. Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1057810163267.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие Рогнеда" - Мишутина А.А. (по доверенности от 19.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Гудмастер" - Комличенко Н.В. (по доверенности от 01.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Рогнеда" (далее - общество "НПП Рогнеда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГудМастер" (далее - общество "ГудМастер") со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать нарушением исключительных прав истца на товарный знак "WOODMASTER" использование ответчиком наименований, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, в произвольной части фирменного наименования и коммерческого обозначения, в доменном имени и других носителях, на производимых и вводимых в гражданский оборот товарах, в рекламе и прочее;

- запретить ответчику использовать обозначения "GOODMASTER", "ГУДМАСТЕР", "MasterGood", сходные до степени смешения с товарным знаком "WOODMASTER" по свидетельству N 390375, зарегистрированному 01.01.2009 с приоритетом от 28.01.2008 для индивидуализации товаров 01, 02, 05, 09, 16, 17, 19 классов МКТУ и однородных товаров непосредственно на товарах, в том числе на этикетках, в бухгалтерской документации, в рекламных целях в печатных и иных изданиях, в прайс-листах, в доменном имени, в сети Интернет, на любых носителях; предлагать к продаже, продавать или иных образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, маркированный обозначениями "GOODMASTER", "ГУДМАСТЕР", "MasterGood";

- обязать ответчика изъять из торговых точек и утилизировать продукцию, маркированную наименованиями "GOODMASTER", "ГУДМАСТЕР", "MasterGood"; изъять и уничтожить за свой счет тару, упаковку, этикетки и иную документацию, в содержании которых использованы обозначения "GOODMASTER", "ГУДМАСТЕР", "MasterGood"; убрать размещенную различными способами и с использованием различных способов адресации рекламу продукции под наименованиями "GOODMASTER", "ГУДМАСТЕР", "MasterGood" и ответчика как юридического лица с наименованием общество с ограниченной ответственностью "ГУДМАСТЕР";

- запретить ответчику использование доменного имени и произвольной части фирменного наименования или коммерческого обозначения, сходных до степени смешения с товарным знаком истца;

- взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 руб. за незаконное использование обозначений "GOODMASTER", "ГУДМАСТЕР", "MasterGood", сходных до степени смешения с товарным знаком истца "WOODMASTER";

- возместить расходы в размере 281 500 руб. на проведение социологического опроса; расходы на оплату нотариуса, связанные с совершением нотариальных действий в целях обеспечения письменных доказательств в размере 121 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертэкология" (далее - общество "Экспертэкология").

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2016 решение от 07.12.2015 и постановление апелляционного суда от 18.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно уточнил исковые требования и попросил следующее:

- признать нарушением исключительных прав истца на товарный знак "WOODMASTER" по свидетельству РФ N 390375 использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, в произвольной части фирменного наименования, на производимых и вводимых в гражданский оборот товарах, в том числе на этикетках, упаковках, в бухгалтерской и сопроводительной документации, в прайс-листах, в рекламе, при демонстрации товаров на выставках, в сети Интернет для однородных товаров;

- запретить ответчику использовать комбинированные и словесные обозначения, содержащие элементы "GOODMASTER", "GoodMaster", "MasterGood", "ГУДМАСТЕР", сходные до степени смешения с товарным знаком "WOODMASTER" по свидетельству РФ N 390375 в произвольной части фирменного наименования, а также для индивидуализации товаров, однородных товарам 01, 02, 05, 19 классов МКТУ, непосредственно на производимых и вводимых в гражданский оборот товарах, в том числе на этикетках, упаковках, в бухгалтерской и сопроводительной документации, в прайс-листах, в рекламе, при демонстрации товаров на выставках, в сети Интернет; предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, маркированный сходными до степени смешения обозначениями;

- обязать ответчика изъять из торговых точек и утилизировать продукцию, маркированную обозначениями, содержащими элементы "GOODMASTER", "GoodMaster", "MasterGood", "ГУДМАСТЕР", сходными до степени смешения с товарным знаком "WOODMASTER" по свидетельству РФ N 390375; изъять и уничтожить за свой счет тару, упаковку, этикетки, на которых размещены вышеуказанные обозначения; удалить размещенную различными способами и с использованием различных способов адресации рекламу продукции с использованием наименований "GOODMASTER", "GoodMaster", "MasterGood", "ГУДМАСТЕР" и наименования ответчика как юридического лица с фирменным наименованием ООО "ГУДМАСТЕР";

- обязать ответчика внести изменения в учредительные документы, касающиеся изменения произвольной части фирменного наименования ответчика, являющейся сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству РФ N 390375 в отношении однородных видов деятельности, связанных с производством товаров 01, 02, 05, 19 классов МКТУ;

- взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 руб. за незаконное использование обозначений, содержащих элементы "GOODMASTER", "GoodMaster", "MasterGood", "ГУДМАСТЕР", сходных до степени смешения с товарным знаком "WOODMASTER" по свидетельству РФ N 390375, в отношении однородных товаров;

- возместить расходы в размере 281 500 руб. на проведение социологического опроса; расходы на оплату нотариуса, связанные с совершением нотариальных действий в целях обеспечения письменных доказательств в размере 121 400 руб.

Решением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017, принят отказ истца от иска в части требований о признании нарушением исключительного права истца на товарный знак "WOODMASTER" использование обществом с ограниченной ответственностью "ГудМастер" наименований, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ N 390375, в коммерческом обозначении и доменном имени; о запрещении обществу с ограниченной ответственностью "ГудМастер" использовать комбинированные и словесные обозначения, содержащие элементы "GOODMASTER", "GoodMaster", "MasterGood", "ГУДМАСТЕР", сходные до степени смешения с товарным знаком "WOODMASTER" по свидетельству РФ N 390375 для индивидуализации товаров, однородных товарам 16 и 17 классов МКТУ, непосредственно на производимых и вводимых в гражданский оборот товарах, в том числе на этикетках, упаковках, в бухгалтерской и сопроводительной документации, в прайс-листах, в доменном имени, в рекламе, при демонстрации товаров на выставках, в сети Интернет; предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, маркированный сходными до степени смешения обозначениями; о запрещении обществу с ограниченной ответственностью "ГудМастер" использовать доменное имя и коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца "WOODMASTER" по свидетельству РФ N 390375, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иска отказано.

Общество "ГудМастер" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 700 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "НПП Рогнеда" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканных с него судебных расходов, полагая, что суды, определяя размер судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению за счет истца, определили (уменьшили) его произвольно, без учета представленных в материалы дела доказательств.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что при разрешении данного вопроса суды не дали оценки доказательствам, представленным ответчиком, а также чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В частности, по мнению общества "НПП Рогнеда", суды не привели ссылок на доказательства, имеющиеся в материалы дела, подтверждающие выводы относительно цен, сложившихся на рынке аналогичных услуг.

Обществом "Гудмастер" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно оспаривает доводы общества "НПП Рогнеда".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 29.07.2015; дополнительные соглашения от 14.09.2016 и от 01.10.2017; счет от 29.11.2017 N 1; платежное поручение от 14.12.2017 N 725; акт от 14.12.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, учитывая характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем представленных ответчиком доказательств, процессуальную активность представителя общества "ГудМастер", суд признал документально подтвержденными, связанными с настоящим делом, разумными и обоснованными судебные издержки ответчика в размере 2 600 000 руб. При этом суд посчитал завышенным размер заявленных к возмещению судебных расходов, в связи с чем удовлетворил заявление в размере 1 700 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, апелляционный суд указал, что обществом "Научно-Производственное Предприятие Рогнеда" не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для дополнительного уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом "ГудМастер".

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Фактически в кассационной жалобе истец выражает несогласие с размером подлежащих возмещению судебных расходов ответчика, обусловленное его мнением о чрезмерности соответствующих издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

Так, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана мотивированная и надлежащая оценка действиям представителя общества "ГудМастер" в судебном процессе, его процессуальной активности, подготовке и представлению процессуальных документов, а также соразмерности, разумности, обоснованности и реальности соответствующих судебных издержек.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о размере судебных издержек ответчика, подлежащих отнесению на истца.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу N А56-52161/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие Рогнеда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

A.А. Снегур

B.А. Химичев