Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2019 г. N С01-142/2019 по делу N А40-6514/2018 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, вследствие чего суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2019 г. N С01-142/2019 по делу N А40-6514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрБиз" (пер. Б. Палашевский, 9, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1037739396749) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-6514/2018 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Захарова Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрБиз" к акционерному обществу "Первый Канал" (ул. Академика Королева, 19, 127427, Москва, ОГРН 1027700222330) о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮрБиз" - генеральный директор Ялковский А.В. (решение участника общества от 09.01.2019 N 12);

от акционерного общества "Первый Канал" - Шарапов Д.А. (по доверенности от 29.12.2018 N 367).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрБиз" (далее - общество "ЮрБиз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Первый Канал" (далее - общество "Первый Канал") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 400 000 рублей; компенсации за вред, причиненной деловой репутации в размере 100 000 рублей; об обязании прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием музыкального произведения "Я слушал дождь" в составе телепередачи "Голос. 5 лет" выпуск от 12.06.2017, в том числе доведение до всеобщего сведения по адресу https://www.1tv.ru/shows/koncerty/koncerty/golos-5-let-bolshoy-prazdnichn yy-koncert-vkremle-vypusk-ot-12-06-2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей компенсации, а также 11 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации, а также 1 833 рубля 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение либо неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанциях.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательствам, указывающим на невозможность удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав, так как в рассматриваемом случае таких оснований не имелось, поскольку размер компенсации был рассчитан истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному не соответствующему материалам дела выводу о том, что ответчиком допущено только одно нарушение из указанных истцом, а именно доведение до всеобщего сведения.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "ЮрБиз", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.08.2000 между обществом "ЮрБиз" (компания) и Кобылянским Евгением Борисовичем (автор) заключен договор о передаче исключительных авторских прав N 018 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора его предметом является передача автором компании исключительных имущественных авторских прав на собственные произведения с целью дальнейшего самостоятельного владения и распоряжения ими на правах собственника в течение срока действия договора, а также для обеспечения полноправной защиты произведений (авторских прав) от неправомерного использования.

Передача исключительных авторских прав на зарегистрированные в каталоге произведения означает абсолютное право компании разрешать или запрещать пользователям осуществлять в отношении означенных произведений следующие действия:

а) воспроизводить произведение (право на воспроизведение);

б) распространять экземпляры произведения любым способом, а именно продавать, сдавать в прокат и т.д. (право на распространение);

в) импортировать экземпляры произведения в целях распространения (право на импорт);

г) публично исполнять произведение (право на публичное исполнение);

д) сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир);

е) сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю);

ж) переводить произведение (право на перевод);

з) переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку), а также осуществлять сбор авторского вознаграждения с пользователей за каждый вид использования произведений.

Судами установлено, что 20.03.2017 в Государственном Кремлевском Дворце состоялся концерт, посвященный пятилетию телепрограммы "Голос" (далее - концерт).

Организатором концерта являлось ФБУК "Государственный Кремлевский Дворец".

В концерте принимали участие певцы Григорий Лепс и Александр Панайотов, которые исполняли музыкальное произведение с текстом "Я слушал дождь" (автор музыки Е. Кобылянский, автор слов А. Долженков) (далее - песня). Песня исполнялась в "живую", а не "под фонограмму".

Ответчик 12.06.2017 сообщал в эфир запись концерта, в составе которой была и запись исполнения певцами песни. Запись концерта ответчику была предоставлена обществом с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" на основании лицензионного договора от 21.11.2007 N 721 (приложение от 29.05.2017 N 326).

За публичное исполнение песни во время концерта ФБУК "Государственный Кремлевский Дворец" произвело выплату вознаграждения в адрес общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - РАО).

За сообщение записи песни в эфир в составе записи концерта по телевидению ответчик выплатил вознаграждение в адрес РАО на основании имеющегося лицензионного договора.

По мнению истца, ответчик нарушил исключительные авторские права истца путем переработки спорного произведения, включения спорного произведения в состав аудиовизуального произведения, воспроизведения спорного произведения, распространения спорного произведения, сообщения спорного произведения в эфир и доведения спорного произведения до всеобщего сведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, признал доказанными факт наличия у общества "ЮрБиз" права на спорное произведение в отношении заявленных истцом способов использования произведения и факт незаконного использования ответчиком произведения указанными в иске способами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено только одно нарушение из указанных истцом, а именно доведение до всеобщего сведения. При этом, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации с 400 000 рублей до 50 000 рублей, тем самым, удовлетворив исковые требования в части.

Доводы кассационной жалобы сводятся только к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком допущено только нарушение прав истца на произведение путем его доведения до всеобщего сведения и снижению размера компенсации.

При рассмотрении кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам учитывает, что судебные акты не обжалуются ответчиком.

В свою очередь истец не оспаривает ни принадлежность ему прав на произведение ни факт нарушения данных прав ответчиком.

Доводы истца о том, что ответчиком совершена незаконная переработка произведения правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что истец не представил доказательств того, что спорное произведение было переработано именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ответчиком не осуществлялось распространение и воспроизведение спорного произведения по смыслу статьи 1270 ГК РФ, а также не производилось включение спорного произведения в состав аудиовизуального произведения, поскольку он не являлся организатором концерта.

При этом судом апелляционной инстанции обосновано учитывалось наличие в материалах дела договора ответчика с РАО, представленного ответчиком в подтверждение права на использование спорного произведения на предусмотренных в нем условиях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 рублей.

Коллегией судей отклоняется довод истца о необоснованности размера взысканного судом апелляционной инстанции компенсации и нарушением судом апелляционной инстанции положений статьи 1301 ГК РФ.

Положениями статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, в том числе взыскание компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Следовательно, в рассматриваемом случае, при определении размера компенсации в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ необходимо установить по какой цене обычно истцом предоставляется право использования произведения и исходя из двукратного размера стоимости такого использования, определить размер компенсации.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (о взыскании с ответчика компенсации в размере 400 000 рублей), определило размер компенсации в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 на основании представленного в материалы дела лицензионного договора, в соответствии с которыми размер вознаграждения за использование произведения составляет 200 000 рублей за три года.

Однако суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком допущено только одно нарушение из заявленных истцом нарушений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в то время как представленный истцом спорный лицензионный договор предоставляет лицензиату право использования произведения различными способами и в течение нескольких лет.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что, по сути, суд апелляционной инстанции, снижая размер компенсации, произвел расчет ее размера, исходя из двойной стоимости использованного ответчиком права на спорное произведение, с учетом способа и срока его использования.

Так, суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание срок и характер использования ответчиком спорного произведения, что ответчиком допущено только одно нарушение из вменяемых истцом нарушений, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера компенсации до 50 000 рублей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе изменил основание или предмет иска, а также выбрал иной тип компенсации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения).

Вопреки доводам кассационной жалобы избранный истцом вид компенсации не ограничивает право суда снижать размер компенсации, исчисленный в порядке, предусмотренном подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации суд при определении ее размера должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно учел наличие в материалах дела договора, представленного ответчиком в подтверждение права на использование спорного произведения на предусмотренных в нем условиях. Наличие доказательств оспаривания в установленном законом порядке указанного договора и признания его недействительным судами не установлено.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные обстоятельства правомерно снизил размер заявленной истцом компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав ответчика на спорное произведение до 50 000 рублей, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает пояснения представителя ответчика, сделанные им в судебном заседании 20.03.2019, о том, что самостоятельной кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции им подано не было, и ответчик полностью согласен с размером взысканной судом апелляционной инстанции с него компенсации, а также выводом суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика факта нарушения прав истца на спорное произведение, выраженное в его доведении до всеобщего сведения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-6514/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрБиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова