Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2019 г. N С01-118/2019 по делу N А40-151993/2018 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку истец не доказал факт незаконного использования ответчиком спорных товарных знаков на реализуемой им продукции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2019 г. N С01-118/2019 по делу N А40-151993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный холдинг "ВМП" (ул. Амундсена, д. 105, Свердловская обл., Екатеринбург, 620016, ОГРН 1026605245204) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-151993/2018 (судья Крикунова В.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Садикова Д.Н., Захарова Т.В., Левченко Н.И.) по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственный холдинг "ВМП" к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМГРАНД" (ул. Петрозаводская, д. 9, корп. 2, пом. VIII, ком. 1, Москва, 125502, ОГРН 1177746390910),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (пр. 1-й Дорожный, д. 4 корп. 1 пом. 2, ком. 28, Москва, 117545, ОГРН 5137746182701) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 2 444 400 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Научно-производственный холдинг "ВМП" - Замахаев Ю.В. (по доверенности от 12.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ХИМГРАНД" - Кравец С.Г. (по доверенности от 18.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственный холдинг "ВМП" (далее - общество "ВМП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМГРАНД" (далее - общество "ХИМГРАНД") о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 2 444 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - общество "Строительный альянс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному и не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца на его товарные знаки.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не учтено использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (на товарных накладных, счетах-фактурах, паспортах качества), что является нарушением исключительных прав истца на его товарные знаки.

Представитель истца в судебном заседании выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем словесного товарного знака "ПЛАМКОР" по свидетельству Российской Федерации N 388331 (дата приоритета 11.07.2008), зарегистрированного в отношении товаров 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "вещества химические для изготовления красок; растворители для лаков; химикаты для матирования и окрашивания стекла; химикаты для окрашивания стекла и эмали; химикаты для окрашивания эмалей; химикаты для производства эмали [за исключением пигментов красок]; химикаты промышленные для оживления красок [оттенков]" и в отношении товаров 2-го класса МКТУ "белила [краски, красители], белила свинцовые, глазури [покрытия], грунтовки, диоксид титана [пигмент], индиго [краситель], карбонил для предохранения древесины, кармин кошенилевый, красители ализариновые, красители анилиновые, красители из древесины, красители из солода, красители на основе оксидов кобальта, красители, краски алюминиевые, краски асбестовые, краски бактерицидные, краски для древесины, краски для керамических изделий, краски клеевые, краски огнестойкие, краски огнезащитные, краски против загрязнения, краски синие [красящие вещества или краски], краски типографские, краски типографские для клишерования, краски эмалевые, краски, лак черный [асфальтовый], лаки битумные, лаки для бронзирования, лаки копаловые, лаки, люстр золотой для керамических изделий, люстр платиновый для керамических изделий, люстр серебряный для керамических изделий, наполнители для красок, оксиды цинка [пигмент], паста серебряная, пасты типографские, пигменты, позолота, покрытия [краски], покрытия [краски] для гудронированного картона, покрытия [краски] для древесины, покрытия защитные грунтовые для рам, шасси транспортных средств, политуры, порошки алюминиевые для художественно-декоративных целей, порошки для бронзирования, порошки для серебрения, порошки металлические для художественно-декоративных целей и печати, препараты агглютинирующие для красок, препараты антикоррозионные, препараты защитные для металлов, протравы для древесины, протравы для кожи, протравы, разбавители для красок, разбавители для лаков, сажа [краситель], сажа газовая [пигмент], сандарак, сиена [краска], сиккативы [катализаторы для сушки красок], составы для внутренней отделки, составы для предотвращения потускнения металлов, составы для предохранения от ржавчины, средства для предохранения древесины, сумах для лаков, терпентин [разбавитель для красок], фиксаторы [лаки], фустин [краситель], чернь [красящие вещества или краски], шафран [краситель], шеллак, экстракты красильные из древесины, эмали [лаки], эмульсии серебра [пигменты]";

комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 481004 (дата приоритета 09.09.2011), зарегистрированного в отношении товаров 1-го класса МКТУ "вещества химические для изготовления красок; растворители для лаков; химикаты для матирования и окрашивания стекла; химикаты для окрашивания стекла и эмали; химикаты для окрашивания эмалей; химикаты для производства эмали [за исключением пигментов красок]; химикаты промышленные для оживления красок [оттенков]" и в отношении товаров 2-го класса МКТУ "краски, в том числе антикоррозионные, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; протравы; порошкообразные металлические порошки; краски для древесины; краски огнестойкие; краски огнезащитные; краски против загрязнения; покрытия защитные грунтовые для рам, шасси транспортных средств; сиккативы [катализаторы для сушки красок]; составы для предотвращения потускнения металлов; составы для предохранения от ржавчины; средства для предохранения древесины; препараты защитные для металлов";

словесного товарного знака "ПОЛИТОНУР" по свидетельству Российской Федерации N 249766 (дата приоритета 19.09.2002), зарегистрированного в отношении товаров 1-го класса МКТУ "химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях, препараты для восстановления металлов, составы для обработки стали, составы для цинкования, химические вещества для изготовления красок, противостарители, за исключением красок и масел", 2-го класса МКТУ "связующие вещества для красок, краски, лаки, эмали, вещества, предохраняющие металлы от коррозии, защитные препараты для металлов, антикоррозионные составы, покрытия защитные и грунтовки, составы для предотвращения потускнения металлов, составы для предохранения от ржавчины, составы для восстановления (подновления) поверхности металлов, замазки, шпаклевки, мастики, грунтовки, металлические порошки, используемые для художественных и декоративных целей, красящие вещества", 16-го класса МКТУ "этикетки, за исключением тканевых, кульки (пакеты) бумажные, упаковки картонные или бумажные, листы пластмассовые для упаковки, листы целлофановые для упаковки, мешки (конверты, обертки, сумки) для упаковки бумажные или пластмассовые, наклейки самоклеящиеся, обертки для упаковки бумажные или пластмассовые, пленки пластмассовые для упаковки";

словесного товарного знака "ЦИНОТАН" по свидетельству Российской Федерации N 201820 (дата приоритета 17.12.1999), зарегистрированного в отношении товаров 2-го класса МКТУ "краски, политуры, лаки; красящие вещества; защитные препараты для металлов; антикоррозионные составы, в том числе масла антикоррозионные и антикоррозионные смазки консистентные; покрытия защитные и грунтовки, в том числе покрытия защитные и грунтовки для рам; шасси транспортных средств; составы для предотвращения потускнения металлов; составы для предохранения от ржавчины; составы для восстановления (подновления) поверхности металлов; замазки; шпатлевки; мастики; металлические порошки, предназначенные для художественных и декоративных целей и печати", 6-го класса МКТУ "металлы необработанные или частично обработанные и их сплавы; порошки металлов необработанных или частично обработанных (не предназначенные для художественных и декоративных целей и печати)", 37-го класса МКТУ "антикоррозионная обработка, в том числе транспортных средств", 40-го класса МКТУ "обработка металлов; плакирование металлов; электроосаждение металлов; газофазное осаждение металлов и другие способы нанесения покрытий из металлов; восстановление металлической поверхности", 42-го класса МКТУ "изучение технических проектов; исследования технические; предоставление оборудования для выставок; организация встреч по интересам; программирование; использование запатентованных изобретений и ноу-хау; консультации профессиональные, не связанные с деловыми операциями; реализация товаров".

В обоснование исковых требований истец указал, что в октябре 2017 года ему стало известно, что ответчик реализовал третьему лицу антикоррозийную и огнезащитную композицию, маркированную товарными знаками истца. При этом поставленная продукция являлась поддельной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт незаконного использования ответчиком на реализуемой им продукции товарных знаков истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, при этом отметив, что из представленных в обоснование исковых требований документов (товарной накладной от 22.11.2017 N 13047, товарной накладной от 03.10.2017 N 12847) следует, что ответчиком был реализован товар Пламкор-2, Политон-Ха, Цинотан. Вместе с тем само по себе название данного товара Пламкор-2, Политон-Ха, Цинотан, что не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, поскольку данные обозначения не ассоциируются с каким-то определенным товаром и который однозначно вызывает у потребителя ассоциацию с определенным товаром или производителем.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам о имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре, упаковке или документации) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения, для товаров, для которых товарный знак зарегистрирован или однородных им.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что исходя из положений вышеназванных норм права, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае установления указанных обстоятельств к лицу, использовавшему товарный знак без разрешения правообладателя, подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности.

Наличие у истца исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388331, N 481004, N 249766, N 201820 правомерно было установлено судами и не оспаривалось ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалы дела доказательства, установили, что из представленной в материалы дела товарораспорядительной документации следует, что ответчиком был реализован Пламкор-2, Политон-Ха, Цинотан.

Суд кассационной инстанции учитывает, что для выявления факта нарушения исключительных прав истца необходимо установить не только факт принадлежности истцу указанных прав, но и факт их нарушения ответчиком путем использования тождественных обозначений или обозначений сходных с ними до степени смешения именно в отношении тождественных товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, либо однородных им товаров.

Из представленной в материалы дела документации не усматривается, что спорные обозначения использовались ответчиком именно для тождественных или однородных товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что товарные знаки истца являются общеизвестными.

На вопрос судебной коллегии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца также ответил, что спорные товарные знаки в уполномоченном органе в качестве общеизвестных не зарегистрированы.

Факт использования ответчиком сходных с товарными знаками истца обозначений в отсутствие доказательств того, что использование осуществлялось ответчиком именно в отношении однородных либо тождественных товаров или услуг, для которых они зарегистрированы, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении ответчиком исключительных прав правообладателя, за исключением случаев наличия у правообладателя свидетельства на общеизвестный товарный знак (статья 1508 ГК РФ), поскольку из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения охраняемых законом исключительных прав истца на его товарные знаки, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что само по себе указание на представленной в материалы дела документации название товаров Пламкор-2, Политон-Ха, Цинотан не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, поскольку в этих товарораспорядительных документах отсутствует ссылка на вид товара, что не позволяет суду соотнести эти документы с конкретным товаром, и соответственно определить использовались ли эти обозначения для однородных товаров или же для иных.

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом истец несет бремя негативных последствий при непредставлении надлежащих доказательств в обоснование доводов своего иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, и обоснованно признаны им несостоятельными, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-151993/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный холдинг "ВМП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.С. Четвертакова