Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2019 г. N С01-262/2019 по делу N А14-13797/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о распределении судебных расходов, поскольку ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленных истцом расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2019 г. N С01-262/2019 по делу N А14-13797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

индивидуального предпринимателя Гребеневой Светланы Валентиновны (Воронежская обл., ОГРНИП 306366211000017) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 о распределении судебных расходов по делу N А14-13797/2017 (судья Баркова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу (судьи Портников А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559)

к индивидуальному предпринимателю Гребеневой Светлане Валентиновне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и товарные знаки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбина Дмитрия Андреевича (г. Владивосток).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребеневой Светлане Валентиновне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 502205, N 475236, N 474112, а также за нарушение исключительного права на произведение (персонаж анимационного сериала "Фиксики" - "Нолик").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыбин Дмитрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 21 100 руб. (20 000 руб. компенсации, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 руб. судебных издержек).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 7 269 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, заявление общества удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 634 руб. 65 коп. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов о незаконности судебных актов предприниматель ссылается на то, что судами неверно оценены доказательства, положенные в основу выводов о фактическом несении обществом расходов на юридические услуги. В частности, по мнению предпринимателя, судами необоснованно принято в качестве доказательства перечисления денежных средств платежное поручение от 30.06.2001 N 315, поскольку на нем отсутствует банковский штамп.

Также ответчик полагает, что судами в качестве доказательства несения обществом судебных расходов был необоснованно оценен договор от 01.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" (далее - общество "Авторский контроль") и индивидуальным предпринимателем Марковой О.Г., в соответствии с условиями которого названный предприниматель был привлечен к оказанию юридических услуг обществу. Кроме того, из представленных платежных поручений о переводе денежных средств по данному договору не усматривается, что они были переведены именно Марковой О.Г., что не позволяет отнести данные доказательства к настоящему делу.

Предприниматель не согласен с отнесением на него почтовых расходов общества в размере 169 руб. 30 коп., ссылаясь при этом на официальные разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), согласно которым расходы на отправку документов не подлежат возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Об общества отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и обществом "Авторский контроль" (исполнитель, далее - организация) 01.12.2014 заключен договор оказания юридических услуг N АК-12/14 (далее - договор от 01.12.2014).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.12.2014 общество "Авторский контроль" обязуется совершать в пределах территории юридические и иные фактические действия по вопросам, связанным с охраной и защитой интеллектуальной собственности заказчика, а именно: осуществлять мониторинг в пределах территории с целью выявления фактов нарушения прав заказчика, в том числе авторского права, смежных прав, прав на товарные знаки, принадлежащие заказчику; осуществлять сбор доказательств нарушения прав заказчика, в том числе производить закупки предположительно контрафактных (произведенных и выпущенных в гражданский оборот при отсутствии на то разрешения заказчика), экземпляров продукции (равно как и выявлять услуги, оказываемые нарушителями с незаконным использованием произведений и товарных знаков), воспроизведение, хранение, предложение к продаже и продажа которой нарушает права заказника; устанавливать обстоятельства нарушения прав заказчика третьими лицами в своей предпринимательской деятельности при изготовлении, выпуске и реализации продукции и/или оказании услуг, нарушающие права заказчика; производить юридическую экспертизу экземпляров продукции, нарушающих права заказчика, на предмет выявления признаков контрафактности и несоответствия контрафактной продукции и/или услуг оригинальной продукции и/или услуг заказчика; представлять интересы заказчика в государственных и муниципальных органах стран территории по вопросам защиты прав заказчика, в том числе в правоохранительных органах стран территории; представлять интересы заказчика во всех судебных органах стран территории (судах общей юрисдикции, арбитражных и хозяйственных судах, судах системы мировых судей); представлять интересы заказчика в органах системы судебных приставов стран территории по вопросам исполнения судебных решений в отношении нарушителей прав заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 01.12.2014 исполнитель также обязуется: представлять интересы заказчика в административных, правоохранительных органах, во всех судах обшей юрисдикции, хозяйственных и арбитражных судах Российской Федерации и стран СНГ, иных организациях и учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом потерпевшему, истцу, ответчику и третьим лицам; от имени заказчика подписывать и подавать заявления, в том числе исковые, против нарушителей прав заказчика, вести судебные разбирательства в судах обшей юрисдикции, хозяйственных и арбитражных судах на всех этапах судебного производства со всеми правами, предоставленными потерпевшему, истцу, ответчику и третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 01.12.2014 исполнитель имеет право привлекать к исполнению договора любых третьих лиц.

Между обществом "Авторский контроль" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Марковой О.Г. (исполнитель) 01.10.2015 был заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор от 01.10.2015), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить юридические действия по представлению и защите интересов заказчика и/или его доверителей в арбитражных судах Российской Федерации по инициированным заказчиком судебным процессам, направленным на защиту прав доверителей на принадлежащую им интеллектуальную собственность на территории Российской Федерации (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора от 01.10.2015 установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги и возместить расходы исполнителя по исполнению настоящего договора в размерах и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязан подготовить по поручению и в интересах заказчика и/или его доверителей исковые заявления, подать их в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали вознаграждение исполнителя за выполнение юридических действий: за подготовку исковых заявлений в размере 5 000 руб. за каждое подготовленное исковое заявление, без НДС; за подачу исковых заявлений в арбитражные суды в размере 2 000 руб. за каждое поданное в арбитражный суд исковое заявление, без НДС.

В материалах дела также содержится приложение N 1 к акту N 1-М/032016 от 31.03.2016, в соответствии с которым Маркова О.Г. приступила к оказанию услуг по защите исключительных прав заказчика по фактам незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в частности к ответчику Гребеневой С.В., ИНН 366219397499.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается:

платежным поручением от 30.06.2017 N 315, которым общество "Авторский контроль" перечислило Марковой О.Г. 413 900 руб. в качестве вознаграждения за юридические услуги по договору от 01.10.2015;

платежным поручением от 14.08.2017 N 267, которым общество "Авторский контроль" перечислило Марковой О.Г. 90 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 01.10.2015, акт N 1-М/032016 от 31.03.2016;

актом об оказании услуг от 31.03.2016 к договору от 01.10.2015, из которого следует, что Маркова О.Г. оказала, а общество "Авторский контроль" приняло услуги по подготовке 88 исковых заявлений, в том числе истца общества "Аэроплан", общая стоимость оказанных услуг по 88 делам составила 440 000 руб.;

актом об оказании услуг от 31.08.2017 к договору от 01.10.2015, из которого следует, что Маркова О.Г. оказала, а общество "Авторский контроль" приняло услуги по подаче исковых заявлений истца общества "Аэроплан" в Арбитражный суд Воронежской области, в том числе к ответчику Гребеневой С.В., дело N А14-13797/2017.

Также истцом были представлены товарный чек от 07.03.2016 N 160 на покупку контрафактного товара на сумму 100 руб. и почтовые квитанции о направлении судебных документов на сумму 169 руб. 30 коп.

На основании указанных доказательств обществом было заявлено требование о возмещении издержек в следующем размере: 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 2 000 руб. за подачу искового заявления, 169 руб. 30 коп. почтовых расходов, 100 руб. расходов по приобретению контрафактного товара.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленное обществом требование, руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также официальными разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления N 1.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов при этом было обусловлено тем, что исковые требования общества были удовлетворены частично.

Судами первой и апелляционной инстанций также было учтено, что предприниматель о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не заявлял.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, а также учитывая, что предпринимателем каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленных расходов не представлено, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, указал, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, при этом все доводы предпринимателя судом первой инстанции были проверены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы предпринимателя о том, что истцом фактически не были понесены судебные расходы, поскольку к исполнению договора от 01.12.2014 было привлечено третье лицо Маркова О.Г., противоречат статьям 779 и 780 ГК РФ, а также условиям договора между истцом и обществом "Авторский контроль".

Также судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы предпринимателя о недопустимости в качестве доказательств платежного поручения от 30.06.2017 N 315, поскольку в нем не содержится указание на акт, подтверждающий оказание услуг, и поскольку оплата услуг по договору от 01.10.2015 была осуществлена в 2017 году.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно фактического несения обществом расходов на приобретение контрафактного товара и их связи с рассмотренным делом. Также предпринимателем не оспаривается фактическое оказание услуг истцу Марковой О.Г. по заданию общества "Авторский контроль".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителей, а также к несогласию с отнесением на него почтовых расходов истца.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выслушав явившегося представителя общества, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Относительно доводов предпринимателя об отсутствии на платежных поручениях печатей банка, а также о несоответствии этих платежных документов нормативным требованиям, судебная коллегия отмечает следующее.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - положение N 383-П).

Согласно пунктам 1.12, 5.1 положения N 383-П, пункту 1 статьи 863 ГК РФ платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пункт 5.4 положения N 383-П).

В соответствии с приложением N 1 к положению N 383-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата", то есть цифрами в формате, установленном банком.

Согласно части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе "Банк-клиент", является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Относительно доводов о недопустимости в качестве доказательств документов, подписанных Марковой О.Г. после истечения срока действия договора от 01.10.2015 судебная коллегия отмечает, что в материалах дела содержится дополнительное соглашение между обществом "Авторский контроль" и Марковой О.Г., в соответствии с условиями которого стороны договорились продлить срок действия названного договора до 31.12.2019.

Учитывая, что договор от 01.10.2015 действовал до 31.12.2016 (пункт 6.1), а дополнительное соглашение о продлении срока его действия было подписано 31.12.2016, доводы предпринимателя о подписании дополнительных документов после истечения срока действия данного договора безосновательны, поскольку заявлены без учета того, что лица свободны в заключении договора, а также в определении и изменении его условий, в том числе условий о сроке действия договора (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Доводы предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по платежным поручениям были переведены именно Марковой О.Г. и именно в счет уплаты вознаграждения по настоящему делу, также отклоняются судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, оплата обществом "Авторский контроль" в пользу Марковой О.Г. производилась по банковским реквизитам, указанным в договоре; платежные поручения содержат указание на назначение платежа.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что о фальсификации представленных истцом доказательств в судах первой и апелляционной инстанции предпринимателем не заявлялось.

Относительно довода предпринимателя о необоснованном отнесении на него судебных расходов по оплате почтовых направлений в размере 169 руб. 30 коп. суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из пункта 4.4 договора от 01.10.2015, общество "Авторский контроль" возмещает Марковой О.Г. расходы, связанные с исполнением договора.

Кроме того, поскольку судами установлено, что договор был заключен на оказание конкретных услуг, а не на юридическое сопровождение дела в суде в целом, суды правомерны взыскали с предпринимателя почтовые расходы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с неверным толкованием предпринимателем норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При названных обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 о распределении судебных расходов по делу N А14-13797/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребеневой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев