Постановление Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 12 декабря 2017 г. N 212/2016 "О прекращении арбитражного разбирательства" (извлечение)

Стороны

Истец - АО "М", Россия

Ответчик - ООО "Н", Россия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "М", Россия (далее - Истец), к ООО "Н", Россия (далее - Ответчик), о взыскании ... руб.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом (в качестве Арендатора) и Ответчиком (в качестве Арендодателя) был заключен Договор аренды офисных помещений. В течение всего установленного срока аренды Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, плату за коммунальные услуги, оплачивает расходы Арендодателя, которые он несет как собственник Помещений, всего здания и всего комплекса, а также выплачивает вознаграждение управляющей компании (далее - Вознаграждение). Размер Вознаграждения составляет 3% от размера арендной платы и платы за парковку.

По мнению Истца, Вознаграждение является платой за некую услугу по управлению имуществом. Эта услуга в действительности Истцу никогда не оказывалась и не имеет экономического содержания. Все платежи в адрес Ответчика уже включают в себя компенсацию расходов в связи с управлением зданием. Истец считает, что Договор в этой части не является заключенным в связи с отсутствием предмета (то есть в Договоре отсутствует содержание и описание оказываемой услуги).

Полученные Ответчиком платежи за несуществующую и фактически не оказанную услугу по Договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Истцу.

В обоснование своей позиции Истец приводит следующую аргументацию:

1) Вознаграждение не является формой арендной платы. В силу закона договор аренды может включать в себя некоторые платежи, которые арендатор обязан уплачивать арендодателю помимо арендной платы (ст. 616, 654 ГК РФ). Однако такие платежи не являются формой арендной платы, поскольку взимаются не за пользование имуществом и поэтому не перечислены в ст. 614 ГК РФ в качестве формы арендной платы.

2) Вознаграждение не носит компенсационного характера возмещения расходов Арендодателя. В Договоре не указывается на то, что Вознаграждение является формой компенсации. Вознаграждение за управление не связано с бременем Ответчика по содержанию имущества и имеет иную правовую природу.

3) Вознаграждение является формой платы за возмездное оказание услуг. Договор оказания услуг не является заключенным, поскольку не определен предмет услуг (в Договоре не перечислены конкретные действия и не указана определенная деятельность, которую должен совершить Ответчик).

4) В чем именно заключается услуга, за которую взимается Вознаграждение, из Договора неясно. Экономический эффект от оказываемых Истцу услуг установить невозможно.

Учитывая вышеизложенное, Истец полагает, что правовые основания взимания с Истца Вознаграждения отсутствуют, и считает необходимым использовать институт неосновательного обогащения для защиты своих прав.

Истец заявляет, что, хотя он и заключил Договор в предложенной Ответчиком редакции и вынужден был вносить спорные платежи, это не снимает с Ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Согласно Договору все платежи производятся в рублях в сумме, эквивалентной соответствующей сумме в долларах США по официальному обменному курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату списания суммы платежа со счета плательщика.

Согласно расчету, представленному Истцом, он перечислил Ответчику в качестве вознаграждения за спорный период сумму ... руб.

Истец обосновал компетенцию МКАС на рассмотрение данного дела, сославшись на арбитражную оговорку в Договоре.

В обоснование своей правовой позиции Истец ссылается на правоприменительную практику.

Основываясь на нормах п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 431, п. 1 ст. 614, ст. 616, 654, п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ, полагая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб.

В МКАС поступил отзыв Ответчика. По мнению Ответчика, стороны имели право предусмотреть в Договоре обязанность Арендатора оплачивать Арендодателю эксплуатационные расходы, которые взимаются сверх арендной платы.

В Договоре стороны пришли к соглашению, что Истец за пользование Помещениями обязан уплачивать Ответчику следующие платежи: арендную плату, эксплуатационные расходы, плату за парковку, плату за дополнительные услуги.

Договором определено, что для целей расчета арендной платы, эксплуатационных расходов и (если применимо) стоимости дополнительных услуг, а также к прочим коммерческим отношениям между сторонами по Договору применяется Чистая Арендуемая Площадь Помещений, Чистая Арендуемая Площадь Здания и (если применимо) Чистая Арендуемая Площадь Комплекса (определяемые в соответствии с согласованным методом измерения площади помещений в офисных зданиях).

Согласно условиям Договора эксплуатационные расходы состоят из:

- прямых эксплуатационных расходов, которые рассчитываются с помощью соответствующего оборудования, систем или в соответствии с определенными процедурами (например, счетчики, система учета телефонных переговоров, система контроля использования и прочее);

- пропорционально распределенных эксплуатационных расходов, которые рассчитываются исходя из доли Арендатора в здании/комплексе в расходах Арендодателя, связанных с владением на праве собственности, эксплуатацией, содержанием, ремонтом, управлением, обслуживанием, охраной и страхованием здания/комплекса;

- вознаграждения, которое представляет собой платеж в составе эксплуатационных расходов и размер которого равен 3% от величины годовой арендной платы и годовой платы за парковку, которые уплачиваются за период, за который должно быть уплачено Вознаграждение.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ответчик на законном основании и с согласия Истца предусмотрел в Договоре обязанность Истца помимо арендной платы оплачивать Ответчику эксплуатационные расходы.

Вознаграждение - это законно согласованный сторонами элемент эксплуатационных расходов. Эксплуатационные услуги были оказаны Арендодателем в полном объеме. Арендатор принял данные услуги без замечаний, что подтверждается подписанными им актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Согласно Договору в состав эксплуатационных расходов входят, в числе прочего, расходы за услуги по управлению имуществом, включая координацию услуг по эксплуатации и обслуживанию. Ввиду отсутствия в штате Ответчика персонала, обладающего достаточным опытом в области управления и эксплуатации подобного рода имущества, Ответчик передал указанные функции третьему лицу по договору возмездного оказания услуг (далее - Договор на управление).

Договор на управление содержит перечень действий, которые выполняет Исполнитель для Арендодателя.

Согласно Договору у Истца было право проверять качество и размер эксплуатационных услуг. По результатам рассмотрения расчета эксплуатационных расходов стороны подписывали акт сверки.

У Истца не было замечаний к составу, размеру или качеству эксплуатационных услуг, что подтверждается подписанными актами приемки оказанных услуг и актами сверки.

Истец добровольно и без замечаний оплачивал эксплуатационные расходы, что, по мнению Ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ представляет собой акцепт Истца на оплату услуг Исполнителя.

Договор в части размера Вознаграждения не может считаться незаключенным ввиду добровольного исполнения его условий Арендатором, которые являются его конклюдентными действиями.

Арендатор на протяжении большей части срока действия Договора добровольно оплачивал Арендодателю эксплуатационные расходы в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, содержащихся в материалах дела. Вознаграждение оплачивалось Истцом отдельным платежным поручением, то есть Истец точно понимал, какой именно платеж по Договору он оплачивает.

Арендатор не вправе требовать возврата неосновательного обогащения ввиду того, что Договор не может быть признан незаключенным.

Ответчик считает, что иск подлежит отклонению ввиду злоупотребления правом со стороны Истца.

Истец неоднократно письменно обращался к Ответчику с просьбой о снижении размера арендной платы по Договору. Ответчик отказался снизить размер арендной платы. В связи с этим обстоятельством Истец решил предпринять заведомо недобросовестный акт и подать иск о взыскании неосновательного обогащения по Договору.

Предъявление иска свидетельствует о намерении Истца извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания законно причитающихся Ответчику платежей, уплаченных Истцом ранее по своей воле и по заведомо заключенному Договору.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на обширную судебную практику.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, п. 1 - 2 ст. 10, п. 3 ст. 309.1, ст. 310, 421, 431, п. 3 ст. 438, ст. 614, п. 2 ст. 616 и ст. 1102 ГК РФ Ответчик просит МКАС отказать Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В МКАС поступил ряд ходатайств Ответчика об объединении настоящего дела и двух других дел, находящихся в производстве МКАС между теми же сторонами, в одно арбитражное разбирательство.

В МКАС поступило заявление Истца, в котором он возражал против удовлетворения ходатайств Ответчика об объединении дел и заявил ходатайство о приостановлении разбирательства по одному из дел.

Ответчик представил в МКАС заявление, в котором продолжал настаивать на целесообразности объединения дел. Ответчик также подал ходатайство об их объединении в Президиум МКАС.

В МКАС от Ответчика поступило заявление об отказе от ходатайств об объединении дел в одно производство, содержащее также просьбу не назначать заседание Президиума МКАС по рассмотрению указанного ходатайства.

В МКАС поступило заявление Истца об отказе от иска и прекращении арбитражного разбирательства по делу без проведения устного слушания, согласованное с Ответчиком (в порядке п. 2 § 45 Регламента МКАС). Стороны сообщили о мирном урегулировании спора. Ответчик заявил об отсутствии возражений против прекращения арбитражного разбирательства по делу.

Стороны договорились о том, что расходы, понесенные ими по настоящему делу, не распределяются, а относятся на сторону, которая их понесла.

Истец просит осуществить возврат 50% арбитражного сбора в порядке п. 2 § 4 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), поскольку арбитражное разбирательство прекращается в связи с отказом Истца до дня первого заседания по делу от своих требований вследствие того, что стороны урегулировали спор мирным путем.

Кроме того, Истец просит, по возможности, осуществить возврат внесенного им аванса в размере ... евро на оплату расходов по участию в арбитражном разбирательстве арбитра, имеющего постоянное место пребывания вне места проведения заседания МКАС.

Мотивы постановления

Рассмотрев материалы дела, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Арбитражное разбирательство по делу начато после 1 сентября 2016 г. По вопросам компетенции МКАС, правил, применимых к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела, применимого права третейский суд руководствовался положениями Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) (далее - Закон о МКА).

Так как арбитражное разбирательство по делу было начато до 27 января 2017 г. (даты депонирования новых Правил и Положений, регулирующих деятельность МКАС, в Минюсте РФ), подлежит применению Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76 и введенный в действие с 1 марта 2006 г. (§ 48 Регламента МКАС, § 47 Правил арбитража международных коммерческих споров).

2. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применим к международному коммерческому арбитражу, в том числе и для решения вопроса о компетенции, поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного при определении своей компетенции третейский суд руководствуется положениями ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС (приложение I к Закону о МКА) и § 2 Регламента МКАС.

Третейский суд установил, что Договор содержит арбитражную оговорку о передаче споров по нему на разрешение в МКАС, которая соответствует установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС (п. 2 ст. 7 Закона о МКА и п. 2 § 2 Регламента МКАС).

Поскольку единственным участником Истца является иностранная компания, данный спор в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 1 § 2 Регламента МКАС может быть рассмотрен МКАС.

Третейский суд сформирован в соответствии с требованиями Регламента МКАС. Отводов составу арбитража и докладчику сторонами не заявлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 1, 3, 7 и 16 Закона о МКА, а также п. 1, 2 и 4 § 2, п. 2 § 17 Регламента, третейский суд пришел к выводу о наличии своей компетенции по рассмотрению данного спора.

3. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

МКАС установил, что в Договоре сторонами согласовано применение к их отношениям материального права Российской Федерации.

4. Коллегия арбитров в заседании без участия сторон и их представителей рассмотрела заявление Истца об отказе от иска и прекращении арбитражного разбирательства по делу, согласованное с Ответчиком (далее - Заявление).

Заявление содержит отказ Истца от иска в связи с мирным урегулированием спора. Ответчик не возражает против прекращения арбитражного разбирательства по делу. Заявление подписано уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии со ст. 32 Закона о МКА и п. 2 § 45 Регламента третейский суд выносит постановление о прекращении арбитражного разбирательства в случае, когда истец отказывается от своего требования, если только ответчик не выдвинет возражений против прекращения разбирательства и третейский суд не признает законный интерес ответчика в окончательном урегулировании спора.

Третейский суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что вышеуказанное Заявление Истца не противоречит применимому российскому праву и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик согласовал данное Заявление Истца и со своей стороны поддержал прекращение арбитражного разбирательства по делу.

При данных обстоятельствах МКАС, руководствуясь ст. 32 Закона о МКА и п. 2 § 45 Регламента, считает возможным принять отказ Истца от иска и прекратить арбитражное разбирательство по делу.

5. В Заявлении Истец просит возвратить 50% уплаченного арбитражного сбора в порядке п. 2 § 4 Положения об арбитражных сборах и расходах.

Согласно указанной норме арбитражный сбор уменьшается на 50% в связи с отказом истца от своих требований до дня первого заседания по делу, в частности, вследствие того, что стороны урегулировали спор мирным путем, равно как и в иных случаях получения МКАС заявления до указанного дня об отказе сторон от разбирательства в МКАС.

Третейский суд пришел к выводу о правомерности заявленного Истцом требования в силу правил, установленных п. 2 § 4 Положения об арбитражных сборах и расходах. Заявление Истца об отказе от иска и прекращении арбитражного разбирательства, согласованное с Ответчиком, поступило в МКАС до первого устного слушания по делу.

Поскольку Истцом по настоящему делу уплачен арбитражный сбор (с учетом регистрационного сбора, который в силу § 2 Положения об арбитражных сборах и расходах не подлежит возврату) в размере ... руб., Истцу подлежит к возврату сумма ... руб.

6. В Заявлении Истец также просит осуществить возврат внесенного им аванса в размере ... евро на оплату расходов по участию в арбитражном разбирательстве арбитра, имеющего постоянное место пребывания вне г. Москвы.

Согласно п. 3 § 7 Положения об арбитражных сборах и расходах в случае избрания стороной арбитра, имеющего постоянное место пребывания вне места проведения заседаний МКАС, эта сторона должна внести аванс на оплату расходов по его участию в арбитражном разбирательстве.

Поскольку Заявление поступило в МКАС лишь за день до даты устного слушания, внесенный аванс подлежит возврату Истцу за вычетом расходов, фактически понесенных арбитром в связи с планированием и обеспечением своей поездки в место проведения заседаний МКАС.

Истцом был внесен аванс в размере ... руб., что является эквивалентом суммы ... евро на дату перечисления аванса.

Арбитр понес расходы в размере ... евро. Подтверждение расходов представлено в МКАС. Подлежит возврату Истцу часть понесенных им расходов на оплату участия в арбитражном разбирательстве указанного арбитра в размере ... руб.

Учитывая изложенное и на основании ст. 1, 3, 7 и 16 Закона о МКА, а также п. 1, 2 и 4 § 2, п. 2 § 17, п. 2 § 45 Регламента МКАС и § 2, п. 2 § 4, п. 3 § 7 Положения об арбитражных сборах и расходах, третейский суд постановил:

1. Арбитражное разбирательство по иску АО "М", Россия, к ООО "Н", Россия, о взыскании ... прекратить.

2. Возвратить Истцу - АО "М", Россия, 50% уплаченного им арбитражного сбора в сумме ... руб.

3. Возвратить Истцу - АО "М", Россия, часть внесенного им аванса для покрытия расходов на участие в арбитражном разбирательстве арбитра, имеющего постоянное место пребывания вне места проведения заседаний МКАС, в сумме ... руб.