Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 15 января 2018 г. N М-86/2017 О взыскании основной задолженности, неустойки, расходов истца по рассмотрению дела, прекращенного в связи с заключением мирового соглашения, а также о возмещении расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 15 января 2018 г. N М-86/2017
(извлечение)

Стороны

Истец - компания "А", Швейцария

Ответчик - ООО "Б", Российская Федерация

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, ст. 6, п. 2 ст. 7, ст. 30, 53, 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Пункт 1 ст. 7 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее также - МКАС) поступило исковое заявление компании "А", Швейцария (далее - истец, продавец), к ООО "Б", Российская Федерация (далее - ответчик, покупатель, вместе - стороны), о взыскании ... евро. Истец просит также возложить на ответчика арбитражные расходы.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, стороны заключили Контракт, согласно которому истец обязался продать, а ответчик согласился купить Товар.

Согласно Контракту цена Товара ... евро, оплата Товара производится в следующем порядке: 10% от общей цены Контракта авансовым платежом, 80% - в течение 30 банковских дней после даты поставки и 10% - в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке Товара в эксплуатацию, а в случае задержки подписания такого акта по причинам, не зависящим от продавца - в течение трёх месяцев с даты поставки.

Покупатель произвел авансовый платеж в размере 10% от общей цены Контракта. Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил в адрес ответчика Товар в полном объеме на общую сумму ... евро, что подтверждается представленными в МКАС в приложении к исковому заявлению транспортными накладными.

В соответствии с положениями Контракта Продавец обязуется провести пуско-наладочные работы в течение 14 дней с момента получения уведомления от покупателя о готовности. Результаты пуско-наладочных работ оформляются актом, который является основанием для уплаты 10% от общей цены контракта.

Истец в исковом заявлении утверждает, что по не зависящим от него причинам работы не были проведены, акт не составлялся, уведомление от покупателя о готовности не поступало, в связи с чем обязанность покупателя по оплате 10% от общей цены контракта наступила по истечении трёх месяцев с даты поставки.

Истец в исковом заявлении утверждает, что выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчиком не уплачена оставшаяся часть стоимости Товара в размере ... евро.

Как считает истец, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, так как в установленный Контрактом срок не исполнил обязательства по оплате Товара.

По условиям Контракта за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного Товара.

Согласно представленному истцом расчету сумма подлежащей уплате неустойки составляет ... евро.

Как указано в исковом заявлении, недобросовестное поведение покупателя явилось основанием для обращения продавца с исковым заявлением в МКАС при ТПП РФ. В рамках разрешения спора между продавцом и покупателем было подписано мировое соглашение об урегулировании спора по контракту. На основании заявления сторон МКАС вынес постановление о прекращении разбирательства без вынесения решения, в котором отразил факт заключения сторонами мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения покупатель принял на себя обязательства выплатить продавцу задолженность в размере ... евро, неустойку в размере ... евро, судебные расходы в размере ... долл. США в соответствии с графиком платежей.

Истец в исковом заявлении утверждает, что до настоящего времени покупатель не совершил платежи согласно графику, тем самым нарушив достигнутые договоренности. По условиям мирового соглашения оно считается не исполненным добровольно, если очередной платеж не внесен в течение десяти дней с даты, указанной в графике.

Истец отмечает, что ввиду отсутствия решения МКАС по вышеуказанному делу он лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном исполнении мирового соглашения покупателем.

Истец в исковом заявлении также утверждает, что при изложенных выше обстоятельствах мировое соглашение должно рассматриваться как признание покупателем задолженности перед продавцом по Контракту.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в МКАС с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный Товар в размере ... евро, неустойки в размере ... евро, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере ... долл. США. Истец также просил возложить на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора и ходатайствовал об уменьшении арбитражного сбора до минимально возможного за рассмотрение данного искового заявления.

МКАС письмом направил истцу расчет суммы арбитражного сбора, предложил избрать арбитров, а также проинформировал, что Президиум МКАС рассмотрел ходатайство истца об уменьшении арбитражного сбора и на данном этапе арбитражного разбирательства не нашел оснований для его удовлетворения.

Коллегия арбитров (далее также - третейский суд) была сформирована в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража). Все избранные и назначенные арбитрами лица надлежащим образом приняли полномочия. Отводов арбитрам сторонами заявлено не было.

В Секретариат МКАС поступил отзыв ответчика, в котором ответчик заявляет об отсутствии компетенции МКАС по данному разбирательству, а также просит отказать в удовлетворении иска в отношении взыскания части основной задолженности в размере... евро. К отзыву прилагается определение арбитражного суда субъекта федерации о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения. Указанный отзыв был направлен истцу письмом МКАС.

В заседании МКАС участвовал представитель истца, а представители ответчика отсутствовали. При обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика коллегия арбитров установила, что повестка была вручена ответчику и что поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

Представитель истца считал возможным и настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, указав, что ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по Контракту.

Коллегия арбитров пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей ответчика. Представитель истца поддержал заявленные требования и заявил, что, по его мнению, ненадлежащее исполнение условий Контракта ответчиком и его задолженность перед истцом доказана представленными в материалах дела документами.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи устные пояснения представителя истца в заседании, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС

1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство в соответствии с § 21 Правил арбитража международных коммерческих споров проводится на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право, в частности Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) (далее - Закон о МКА) и Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже (третейском разбирательстве)).

Пункт 1 § 1 Положения об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) предусматривает среди видов деятельности данного самостоятельного постоянно действующего арбитражного учреждения администрирование международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА и Законом об арбитраже (третейском разбирательстве).

Коллегия арбитров констатирует, что с 27 января 2017 г. вступили в силу вышеуказанные Правила арбитража международных коммерческих споров, которые в соответствии с § 47 применяются к арбитражным разбирательствам, начатым в МКАС с этой даты, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже.

Коллегия арбитров установила, что с учетом даты подачи искового заявления при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться Правилами арбитража международных коммерческих споров как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств, администрируемых МКАС.

Коллегия арбитров также отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА, Закон об арбитраже (третейском разбирательстве) и/или Правила арбитража международных коммерческих споров не могут применяться для определения компетенции третейского суда, администрируемого МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела, и не предлагала обращаться к иным правилам арбитражного разбирательства в настоящем деле.

1.2. Коллегия арбитров установила, что ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об отсутствии компетенции МКАС по разрешению настоящего спора ввиду того, что постановлением МКАС о прекращении разбирательства без вынесения решения по делу арбитраж прекращен. Прекратила действие и третейская оговорка в Контракте ввиду полного урегулирования спора указанным постановлением МКАС.

Вместе с тем, коллегия арбитров констатирует, что компания "А" (истец по настоящему делу) обратилась в МКАС при ТПП РФ ввиду неисполнения ООО "Б" (ответчик по настоящему делу) мирового соглашения, заключенного сторонами в процессе разбирательства по делу МКАС. Заключенное мировое соглашение квалифицируется коллегией арбитров как дополнительное соглашение к Контракту, которым стороны внесли изменения в порядок исполнения сторонами своих обязательств.

В Контракте содержится следующее положение: "Продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и претензий, которые могут возникнуть из настоящего Контракта, путем переговоров. В случае, если стороны не могут прийти к соглашению путем переговоров, то все неурегулированные путем переговоров споры, разногласия, требования и претензии, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его действительности, недействительности, нарушения или прекращения, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом. Место заседания суда - Москва, Россия. Язык разбирательства - русский".

Коллегия арбитров квалифицирует данное положение как арбитражную оговорку в письменной форме, как этого требует п. 2 ст. 7 Закона о МКА. Ни одна из сторон в ходе настоящего дела никаких возражений против соблюдения такой формы не заявляла.

Как следует из материалов дела и обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражная оговорка в Контракте ни одной из сторон полностью или в части не оспаривалась ни в ходе арбитражного разбирательства, ни ранее.

Ничто в материалах настоящего дела и обстоятельствах рассматриваемого спора не указывает на то, что арбитражная оговорка в Контракте является недействительной в силу законодательства Российской Федерации.

Согласно имеющимся в деле материалам и обстоятельствам рассматриваемого спора ничто не свидетельствует о том, что какая-либо из сторон на момент заключения арбитражной оговорки была признана полностью или частично недееспособной. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что арбитражная оговорка в Контракте утратила силу или что она не может быть исполнена.

1.3. В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров в МКАС, в частности, могут передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Вопрос о компетенции по конкретному делу решается коллегией арбитров, рассматривающей спор. Третейский суд вправе вынести отдельное постановление по вопросу о компетенции до рассмотрения спора по существу либо отразить этот вопрос в решении по существу спора.

Возникший между сторонами спор проистекает из гражданско-правовых отношений, т.е. возникших из договора либо связанных с ним обязательств, основанных на равенстве участников и возникших между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Как видно из представленных в дело документов, сторонами Контракта являются продавец - компания "А", Швейцария (швейцарское юридическое лицо) и покупатель - ООО "Б", Российская Федерация (российское юридическое лицо).

Поскольку спор возник из договора и касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей, то такой спор может быть рассмотрен третейским судом, администрируемым МКАС в силу п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 1, 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров.

Истец признал компетенцию МКАС, обратившись в МКАС за разрешением настоящего спора и сославшись на арбитражную оговорку, согласованную сторонами в Контракте.

Коллегия арбитров констатирует, что возражениям ответчика по поводу компетенции международного арбитражного суда по разрешению настоящего спора, изложенным в отзыве на исковое заявление, дана надлежащая правовая оценка в разд. 1.2 Мотивов настоящего решения.

На основании вышеизложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что в соответствии с законодательством Российской Федерации настоящий спор может быть предметом арбитражного разбирательства, которое должно осуществляться в соответствии с Законом о МКА и Правилами арбитража международных коммерческих споров. Также коллегия арбитров решает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в объеме выдвинутых исковых требований и вынести решение по таким требованиям.

2. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства.

Состав третейского суда констатирует следующее:

2.1. Местом настоящего арбитражного разбирательства является г. Москва, а языком - русский, что соответствует Правилам арбитража и арбитражной оговорке, изложенной в Контракте.

2.2. Состав третейского суда сформирован надлежащим образом с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража международных коммерческих споров. При этом ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая полнотой информации о составе коллегии арбитров и о порядке её формирования, возражений не выдвигала, отводов не заявляла.

2.3. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо указания на то, что арбитры в ходе разбирательства не являлись независимыми и беспристрастными.

2.4. В результате проверки полномочий представителя истца установлено, что представленная представителем истца доверенность является действительной, а представитель обладает достаточными полномочиями выступать в настоящем деле от имени уполномочившей его стороны.

2.5. Все документы от одной стороны вместе со всеми приложениями к ним были получены другой стороной надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При этом стороны не выдвигали никаких замечаний и возражений по поводу того, что какие-либо документы друг от друга, третейского суда или от Секретариата МКАС ими получены не были.

3. Рассмотрение спора в отсутствие представителей ответчика

Рассмотрев вопрос об отсутствии представителей ответчика в заседании, коллегия арбитров установила, что согласно п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров стороны должны быть извещены о дате, времени и месте слушания дела с таким расчетом, чтобы они располагали сроком не менее 20 дней до даты устного слушания. Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Из материалов дела следует, что ответчику были своевременно направлены заказными письмами по адресу его места нахождения комплект исковых документов, информация о составе коллегии арбитров, повестка с указанием даты, времени и места устного слушания дела, которые были ему вручены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В Секретариат МКАС поступил отзыв ответчика, в котором он заявляет об отсутствии компетенции МКАС по данному разбирательству, а также просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания ... евро.

Коллегия арбитров пришла к выводу, что требование ст. 18 Закона о МКА и п. 1 § 20 Правил арбитража международных коммерческих споров о равном отношении к сторонам соблюдено: приняты все меры для соблюдения процессуального права сторон на участие в устном слушании дела.

Руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30, § 36 Правил арбитража международных коммерческих споров, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также позицию представителя истца считать ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте слушания дела, коллегия арбитров сочла, что неявка в заседание представителей ответчика не препятствует разбирательству дела по существу, а имеющиеся в деле сведения и документы являются достаточными для вынесения решения.

Рассмотрев представленную в приложении к отзыву на иск информацию о начале в отношении ответчика процедуры наблюдения, коллегия арбитров пришла к выводу, что эти обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела и вынесению решения по нему с учетом следующих обстоятельств.

Принимая во внимание практику МКАС по применению ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 63 данного закона, третейский суд приходит к выводу, что положения указанного закона о подсудности споров применяются только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения.

Третейский суд констатировал, что исковое заявление принято МКАС к производству и состав третейского суда сформирован до принятия арбитражным судом субъекта федерации определения о введении в отношении ответчика по данному делу процедуры наблюдения, и потому суд компетентен рассматривать данный спор и вынести по нему решение.

4. Применимое право

Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, коллегия арбитров констатировала, что исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА, п. 1 § 26 Правил арбитража международных коммерческих споров третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

В Контракте стороны избрали в качестве применимых к существу спора нормы материального права Российской Федерации.

Коллегия арбитров констатировала, что в обоснование своих требований и возражений стороны ссылались на положения Контракта, нормы Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция или Конвенция) и положения ГК РФ.

Решая вопрос о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, коллегия арбитров руководствуется положениями ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 7 ГК РФ, в соответствии с которыми международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Поскольку Российская Федерация и Швейцария являются участницами Венской конвенции, а коммерческие предприятия сторон находятся в этих государствах, к отношениям сторон в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 1 Конвенции применимы её положения.

Согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить применение настоящей Конвенции либо при условии соблюдения ст. 12 отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

Стороны применение Венской конвенции к своим отношениям не исключили.

Оценивая правовое значение раздела Контракта о применении норм материального права Российской Федерации, третейский суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения о субсидиарном применении указанных норм. По вопросам, которые не урегулированы Венской конвенцией и не могут быть разрешены с использованием её общих принципов, применяется право Российской Федерации (п. 2 ст. 7 Конвенции).

На основании изложенного и принимая во внимание приоритет положений Венской конвенции как международного договора над нормами национального права (ст. 15 Конституции РФ), коллегия арбитров признала применимой к отношениям сторон по Контракту указанную Конвенцию, а по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией - нормы материального права Российской Федерации.

5. Рассмотрение заявленного требования о взыскании задолженности с ответчика согласно условиям мирового соглашения

При разрешении спора по существу коллегия арбитров руководствовалась п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Относительно требований истца коллегия арбитров установила следующее.

Из материалов дела следует, что между компанией "А", Швейцария, и ООО "Б", Российская Федерация, был заключен Контракт. Истец во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту поставил в адрес ответчика Товар на общую сумму ... евро.

В соответствии с положениями Контракта оплата Товара производится в следующем порядке: 10% от общей цены Контракта - авансовым платежом, 80% - в течение тридцати банковских дней после даты поставки и 10% - в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке Товара в эксплуатацию, а в случае задержки подписания такого акта по причинам, не зависящим от продавца - в течение трех месяцев с даты поставки.

Третейский суд констатирует, что указанный акт не составлялся, уведомление от покупателя о готовности не поступало, в связи с чем обязанность покупателя по уплате 10% от общей цены Контракта наступила по истечении трёх месяцев с даты поставки.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что ответчик в нарушение своих обязательств по Контракту произвел лишь частичную оплату поставленного Товара (произвел авансовый платеж в размере 10% от общей цены), что подтверждается документами, представленными в материалы дела. В результате, как установила коллегия арбитров, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере ... евро.

Истец (продавец), действуя в полном соответствии с Контрактом, свое обязательство исполнил, передав ответчику (покупателю) Товар, что соответствует обязательствам продавца по ст. 30 Венской конвенции. Покупатель был обязан, в свою очередь, исполнить возлагаемые на него ст. 53 Венской конвенции обязательства, а именно, принять и оплатить товар.

Однако указанные обязательства были исполнены ответчиком лишь в части - Товар был полностью принят, но оплачен только частично.

Оценивая представленные истцом доказательства согласно § 29 Правил арбитража, коллегия арбитров установила, что истцом представлены в материалы дела копии товарных накладных, подтверждающие выполнение истцом своих обязательств по Контракту. Тем самым истец доказал исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта и наличие задолженности ответчика по оплате поставленного Товара.

Рассмотрев представленные ответчиком аргументы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также представленные истцом пояснения, третейский суд установил, что сторонами в состязательных документах не оспаривается заключение мирового соглашения в период арбитражного разбирательства по исковому заявлению компании "А", предъявленных к ООО "Б", по другому делу МКАС. При этом ответчик по настоящему делу в своем отзыве признал обоснованным взыскание истцом задолженности в размере ... евро, неустойки в размере ... евро и судебных расходов в размере ... долл. США путем перечисления денежных средств в соответствии с приведенным в мировом соглашении графиком.

Коллегия арбитров констатирует, что в отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает, что не произвел платежи согласно условиям мирового соглашения.

Рассмотрев аргументы ответчика об уменьшении суммы основного долга, заявленного ко взысканию, на ... евро, изложенные в отзыве, коллегия арбитров находит их обоснованными, учитывая, что в мировом соглашении стороны согласовали порядок поставки не поставленных в срок по Контракту запасных частей, при этом положениями мирового соглашения предусмотрено, что непоставка этих запасных частей влечет вычет в сумме ... евро из платежа, причитающегося к уплате ответчиком в установленный срок. В этой связи ссылка ответчика на положения мирового соглашения признана состоятельной.

Коллегия арбитров при таких обстоятельствах считает необходимым констатировать, что постановлением МКАС о прекращении разбирательства без вынесения решения по делу арбитражное разбирательство прекращено в связи с заключением мирового соглашения между компанией "А" и ООО "Б". Мировое соглашение является полным урегулированием возникшего из Контракта спора.

Как следует из материалов дела, ответчик факт получения Товара на общую сумму ... евро не оспаривает.

Кроме того, на основании мирового соглашения ответчик обязался возместить истцу понесенные им судебные расходы в размере ... долл. США. Доказательств уплаты этой суммы ответчик не представил.

Коллегия арбитров также констатирует, что размер взыскиваемых истцом требований подтверждается, в том числе, условиями мирового соглашения, подписанного сторонами, а также позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Ни на момент предъявления иска, ни на момент вынесения настоящего арбитражного решения обязательства ответчика по погашению задолженности перед истцом исполнены не были.

В соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции. При этом согласно ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Оценив совокупность обстоятельств и представленные истцом доказательства, позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, приняв во внимание доказанность истцом факта наличия долга, коллегия арбитров приходит к выводу, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в указанном размере: сумма задолженности в части -... евро, неустойка ... евро, а также расходы истца по рассмотрению дела, прекращенного в связи с заключением мирового соглашения, в размере ... долл. США.

6. Возмещение арбитражных расходов

В соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража и § 5 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) истцом уплачен арбитражный сбор (с учетом регистрационного сбора) в размере ... долл. США.

Согласно п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах если иск (апелляционное заявление) удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Таким образом, МКАС признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании истцом с ответчика суммы ... долл. США в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.