Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 6 февраля 2018 г. N М-129/2017 О взыскании задолженности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 6 февраля 2018 г. N М-129/2017
(извлечение)

Стороны

Истец - ПАО "М", Россия

Ответчик - ОАО "Н", Республика Таджикистан

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статья 9, п. 1. ст. 433, абз. 1 ст. 431, п. 1 ст. 435, п. 1. ст. 438, п. 1 ст. 809, ст. 810, 819, п. 2 ст. 870 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Секретариат Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ПАО "М", Россия (далее также - истец, исполняющий банк) к ОАО "Н", Республика Таджикистан (далее также - ответчик, банк-эмитент), о взыскании задолженности в размере ... долл. США.

1. Позиция истца по существу спора, изложенная в иске

Как было указано в исковом заявлении, между истцом и ответчиком заключено Генеральное соглашение об общих условиях проведения документарных операций с банками-нерезидентами (далее также - Генеральное соглашение). Оно определяет общие (рамочные) обязательства сторон в связи с проведением документарных операций и предоставлением финансирования.

Согласно Генеральному соглашению между сторонами спора проводились документарные операции, в частности, сделки, по которым у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность.

Как пояснил истец, ответчик, действуя в качестве банка-эмитента, выпустил два аккредитива, предусматривающие исполнение у истца (исполняющего банка). В рамках исполнения указанных аккредитивов ответчик как банк-эмитент должен был возместить истцу суммы, которые истец, будучи исполняющим банком, выплатил бенефициару аккредитива.

На основании подп. "c" ст. 8 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (публикация ICC N 600) банк-эмитент обязан предоставить возмещение исполняющему банку, который выполнил платежное обязательство в отношении надлежаще оформленного представления. Возмещение суммы по аккредитиву должно быть предоставлено по наступлении срока платежа. Обязательство банка-эмитента предоставить возмещение исполняющему банку является обособленным от обязательства банка-эмитента перед бенефициаром.

Как указал Истец, обмен авторизованными сообщениями осуществлялся сторонами в системе SWIFT. Ответчик, действуя в качестве банка-эмитента, выпустил аккредитив, предусматривающий исполнение у истца (исполняющего банка).

Аккредитив N 1 выпускался для оплаты товара по контракту на сумму до ... долл. США.

Истцом и ответчиком была достигнута договоренность об отсрочке компенсации данных сумм в форме предоставления торгового финансирования, т.е. суммы предоставлялись ответчику в кредит. Истец направил ответчику предложение о кредитовании (оферту), которое содержало основные условия кредитования - сумму кредита, цель, дату предоставления, процентную ставку, порядок предоставления и погашения кредита, срок и др. Предложение о кредитовании являлось неотъемлемой частью Генерального соглашения и дополняло его.

Как указано в иске, в ответ на оферту последовал акцепт. Ответчик ссылался на оферту истца и сообщал свое согласие с условиями кредитования, изложенными в оферте.

Кредит N 1 на сумму ... долл. США был перечислен ответчику.

В дату погашения кредита ответчик произвел частичное погашение суммы основного долга в размере ... долл. США и уплату процентов в размере ... долл. США.

Таким образом, по расчётам истца, ответчик оставил неоплаченной часть основного долга в размере ... долл. США.

В ходе переговоров стороны достигли соглашения изменить условия кредита - продлить его срок. Истец направил в адрес ответчика сообщение с новыми условиями и графиком погашения.

Как указал истец, ответчик согласовал новый график и выполнил первый платеж в установленный срок.

Однако уже в следующем месяце ответчик не осуществил очередной платеж в части погашения основного долга в размере ... долл. США, уплатив лишь проценты в размере ... долл. США.

Как пояснил истец, далее вплоть до подачи иска кредит ответчиком не обслуживался.

По расчетам истца, на дату подачи искового заявления задолженность ответчика по кредиту N 1 составляет ... долл. США, из которых ... долл. США - основной долг и ... долл. США - проценты.

Истец также указал, что данная сделка была застрахована истцом в АО "О" по договору страхования кредита покупателю. Застрахованная сумма составила 90% кредита, т.е. ... долл. США (из которых ... долл. США - сумма основного долга и ... долл. США - проценты).

Страховые выплаты на дату подачи иска истцу не произведены, права требования по кредитам к АО "О" в порядке суброгации не перешли.

Кроме того, ответчик, действуя в качестве банка-эмитента, SWIFT-сообщением выпустил аккредитив N 2, предусматривающий исполнение у истца (истец - исполняющий банк).

Как указал истец, сторонами была достигнута договоренность об отсрочке по компенсации данных сумм в форме предоставления торгового финансирования - суммы предоставлялись ответчику в кредит.

Истец направил ответчику SWIFT-сообщением предложение о кредитовании (оферту), которое содержало основные условия кредитования (сумма, цель, даты предоставления и погашения, процентная ставка и др.).

Как указал истец, в ответ на оферту последовал акцепт: ответчик направил истцу SWIFT-сообщение, в котором ссылался на оферту истца и сообщал свое согласие с условиями кредитования, изложенными в оферте.

Кредит N 2 на сумму ... долл. США был перечислен ответчику, о чем истец направил сообщение. Как указывал истец, в дату погашения ответчик не произвел погашение кредита. Ответчик произвел лишь частичные выплаты в погашение основного долга и процентов по кредиту в размере ... долл. США. Далее вплоть до даты подачи иска кредит ответчиком не обслуживался.

По расчетам истца, на дату подачи иска задолженность ответчика по кредиту N 2 составляет ... долл. США основного долга и ... долл. США процентов.

Данная сделка была застрахована АО "О" по договору страхования кредита покупателю. Застрахованная сумма составила 90% кредита, т.е. ... долл. США (... долл. США основного долга и ... долл. США - проценты).

Страховые выплаты на дату подачи иска истцу не произведены, права требования по кредитам к АО "О" в порядке суброгации не перешли.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в третейский суд с требованием взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... долл. США, включая основной долг в размере ... долл. США и проценты в размере ... долл. США.

Истец, кроме того, просил третейский суд возложить на ответчика возникшие арбитражные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму регистрационного сбора (включая арбитражный сбор), дополнительные расходы, издержки сторон и иные расходы, понесенные в рамках и в связи с данным арбитражным процессом.

2. Направление иска ответчику

О предъявленном иске Секретариат МКАС уведомил ответчика письмом, оно было получено ответчиком согласно уведомлению курьерской службы.

3. Возражения ответчика

Ответчиком не было представлено третейскому суду каких-либо возражений или пояснений в отношении заявленного иска.

4. Ходатайство о привлечении третьего лица

Истец подал заявление о привлечении страховой компании - АО "О" в качестве третьего лица к рассмотрению дела. Ходатайство было направлено Секретариатом МКАС ответчику. До момента рассмотрения спора третейским судом не было получено согласие со стороны ответчика на привлечение к участию в деле АО "О" в качестве третьего лица.

5. Формирование коллегии арбитров

Третейский суд был сформирован в соответствии с § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров.

6. Слушание по делу

В ходе устного слушания дела был представлен истец. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в заседании представлен не был.

Представитель истца, ссылаясь на п. 2, 4 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров, указал, что ответчик надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения спора, и просил коллегию арбитров рассмотреть дело.

Коллегия арбитров констатировала возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, пояснив также, что АО "О" письмом информировало истца о необходимости привлечения его в процесс в качестве третьего лица и выразило свое согласие с участием в настоящем арбитражном разбирательстве.

Представитель истца пояснил, что стороны спора и АО "О" не связаны единой третейской оговоркой, сведениями о наличии согласия ответчика по данному вопросу истец не располагает.

Коллегия арбитров констатировала, что также не располагает доказательствами наличия согласия ответчика на привлечение АО "О" в качестве третьего лица по делу, в связи с чем объявила об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил третейский суд взыскать с ответчика задолженность по Генеральному соглашению в размере ... долл. США, включающую основной долг в размере ... долл. США и проценты в размере ... долл. США.

Представитель истца, кроме того, просил третейский суд возложить на ответчика сумму уплаченного им регистрационного сбора и арбитражного сбора, пояснив, что требования о взыскании иных судебных расходов стороной истца не заявляются.

Представитель истца обосновал компетенцию третейского суда арбитражной оговоркой в Генеральном соглашении, согласно которой "при неурегулировании споров, возникших между сторонами из и в связи с настоящим соглашением и заключенными в соответствии с ним сделками, споры подлежат передаче на рассмотрение в МКАС при ТПП РФ без соблюдения претензионного порядка урегулирования споров".

Представитель истца пояснил, что подтвержденными ответчиком офертами стороны спора определили местом рассмотрения спора г. Москву, однако не изменили третейскую оговорку. Противоречий между договоренностями, закрепленными в Генеральном соглашении и в офертах, не имеется.

Генеральное соглашение является рамочным договором, и все сделки, заключенные сторонами путем обменом SWIFT-сообщениями, т.е. офертами и акцептами, подпадают под действие Генерального соглашения и являются его неотъемлемыми частями.

В отношении вопроса о наименовании стороны ответчика представитель истца пояснил, что ОАО "Н-1" - это перевод на таджикский язык русского наименования ответчика - ОАО "Н", все идентификационные данные полностью совпадают. Указанный в качестве контрагента истца в Генеральном соглашении ОАО "Н-1" и указанное в качестве ответчика ОАО "Н" представляют собой одно и то же юридическое лицо.

Говоря о правовой природе отношений сторон, представитель истца пояснил, что у ответчика существовала задолженность как банка-эмитента двух аккредитивов. Указанные отношения были заменены новацией - отношениями из возмездного кредитного договора путем обмена офертами и акцептами.

Размер задолженности и процентная ставка были зафиксированы сторонами в офертах и акцептах. Тот факт, что ответчик не ставил под сомнение получение кредита, подтверждается тем, что ответчик производил его частичный возврат.

Представитель истца также пояснил, что выдача кредита осуществлялась посредством зачета существовавшей задолженности, т.е. истцом была проведена внутренняя банковская операция о переводе средств в погашение задолженности.

Представитель истца также дал пояснения в отношении представленных им расчетов суммы задолженности, указав на документы, которыми подтверждаются представленные истцом расчеты.

Представитель истца подтвердил, что ему были предоставлены все возможности для изложения своей позиции в полном объеме.

Председатель коллегии арбитров на основании п. 2 § 36 Правил арбитража международных коммерческих споров объявил устное слушание дела законченным и сообщил, что третейский суд приступает к вынесению окончательного арбитражного решения.

Мотивы решения

1. При рассмотрении вопроса о процессуальных нормах, применимых при рассмотрении спора, коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС (далее - Закон о МКА).

Принимая во внимание, что иск был подан в МКАС после 27 января 2017 г. (даты депонирования Правил арбитража международных коммерческих споров, которые применяются к разбирательствам в МКАС, начатым после указанной даты), коллегия арбитров находит подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6.

2. При рассмотрении вопроса о своей компетенции третейский суд установил следующее.

2.1. Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Н-1" было заключено Генеральное соглашение. Ответчиком по настоящему делу является ОАО "Н". Из представленных материалов дела усматривается, что идентификационные данные ОАО "Н-1" и ОАО "Н", включая ИНН и SWIFT-код, совпадают.

Принимая во внимание совпадение идентификационных данных и пояснения представителя истца, данные им в ходе слушания по делу, коллегия арбитров констатирует, что ответчик является стороной Генерального соглашения и спорных правоотношений.

2.2. Как следует из материалов дела, стороны спора согласовали арбитражную оговорку в Генеральном соглашении, согласно которой "при неурегулировании споров, возникших между сторонами из и в связи с настоящим соглашением и заключенными в соответствии с ним сделками, споры подлежат передаче на рассмотрение в МКАС при ТПП РФ без соблюдения претензионного порядка урегулирования споров".

Заключенное сторонами Генеральное соглашение является рамочным договором, в котором стороны оговорили, что в рамках действия Генерального соглашения истец будет оказывать ответчику услуги по подтверждению/исполнению, обслуживанию выпускаемых ответчиком безотзывных документарных аккредитивов и выдаче банковских гарантий/контр-гарантий (в том числе резервных аккредитивов) под соответствующие инструменты, приемлемые для истца, во исполнение договоренностей, условия которых оговариваются и оформляются между сторонами отдельно в каждом конкретном случае.

Как следует из представленных документов, задолженность, о взыскании которой просит истец, возникла в связи с исполнением сделок - выпущенных ответчиком в качестве банка-эмитента аккредитивов N 1 и N 2, предусматривающих исполнение у истца (исполняющий банк).

Коллегия арбитров не располагает сведениями об изменении арбитражной оговорки при выпуске и исполнении указанных аккредитивов.

Как следует из пояснений истца, обязательства ответчика по уплате в адрес истца возмещения были прекращены в связи с тем, что стороны пришли к соглашению о замене указанных обязательств новацией кредитными обязательствами ответчика (далее - Спорные кредитные договоры).

Несмотря на то, что в Генеральном соглашении стороны спора не указали кредитные соглашения в качестве отношений, на которые распространяется действие Генерального соглашения, при согласовании спорных кредитных договоров стороны пришли к соглашению, что указанные договоры представляют собой приложения и неотъемлемые части Генерального соглашения.

Согласно п. 6, 9 ст. 7 Закона о МКА ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора. При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Согласно п. 10 ст. 7 Закона о МКА если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется на любые сделки между сторонами третейского соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора.

Коллегия арбитров также полагает необходимым отметить, что в обеих офертах, подтвержденных ответчиком, содержится указание на то, что отношения в связи с выпуском оферт регулируются положениями Генерального соглашения, если иное прямо не предусмотрено в оферте.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров полагает необходимым обратиться к оценке условий оферт, в которых имеется следующее указание: "Place of performance and non exclusive place of jurisdiction is Moscow".

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий, содержащихся в акцептованных ответчиком офертах, коллегия арбитров не усматривает, что стороны спора пришли к соглашению об изменении арбитражной оговорки, согласованной в Генеральном соглашении.

Оценивая форму заключенных соглашений, коллегия арбитров отмечает, что согласно п. 4 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме в виде электронного сообщения, если содержащаяся в нем информация является доступной для последующего использования и если арбитражное соглашение заключено в соответствии с требованиями закона, предусмотренными для договора, заключаемого путем обмена документами посредством электронной связи.

В Генеральном соглашении стороны установили: "любое сообщение, касающееся настоящего Соглашения и сделок, заключенных в соответствии с настоящим Соглашением, должно быть совершено в письменной форме на русском или английском языке, и передано, в том числе, посредством ключеванных сообщений по системе SWIFT".

Учитывая изложенное и характер заключенной арбитражной оговорки, предусматривающей компетенцию третейского суда на рассмотрение споров из сделок и в связи с ними, коллегия арбитров констатирует, что сторонами спора заключена арбитражная оговорка в надлежащей форме, которая охватывает споры в связи с исполнением указанных выше Спорных кредитных соглашений.

2.3. На основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Настоящий спор возник из соглашений о предоставлении кредита для покрытия возмещения по аккредитиву исполняющему банку, стороны которых находятся в разных государствах (коммерческое предприятие истца находится в России, а коммерческое предприятие ответчика - за границей, на территории Республики Таджикистан). В связи с этим он подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров могут быть рассмотрены третейским судом.

Стороны компетенцию третейского суда по разрешению настоящего спора не оспаривали.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров МКАС. Какие-либо замечания по формированию третейского суда и его персональному составу стороны не заявляли.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.

3. В связи с неявкой представителя ответчика на устное слушание дела третейский суд констатирует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения арбитражного разбирательства.

Исковое заявление было направлено ответчику по адресу, указанному в иске, и было получено ответчиком согласно уведомлению курьерской службы. О времени и месте слушания ответчик был извещен повесткой МКАС.

В соответствии с п. 3 § 10 Правил арбитража международных коммерческих споров исковые заявления, отзывы на исковые заявления, повестки, арбитражные решения и постановления направляются Секретариатом заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.

Согласно ст. 3 Закона о МКА если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному месту жительства или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному месту жительства или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки (фиксации попытки доставки).

Согласно п. 5 § 10 Правил арбитража международных коммерческих споров сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа, в том числе, если лицо не явилось за получением сообщения, отказалось от его получения либо не находится или не проживает по соответствующему адресу.

Вся корреспонденция в рамках настоящего дела направлялась Секретариатом МКАС ответчику по адресам, указанным истцом в исковом заявлении и надлежащим образом вручалась ответчику.

Таким образом, коллегия арбитров констатирует, что повестка МКАС может считаться надлежащим образом врученной ответчику.

В соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела и от него не поступило ходатайства об отложении его рассмотрения, коллегия арбитров, сочтя представленные истцом материалы достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения и приняв во внимание мнение представителя истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь ст. 3, 25 Закона о МКА, п. 3, 10 §10, п. 2, 4 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

4. Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле АО "О" в качестве третьего лица, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 § 14 Правил арбитража международных коммерческих споров привлечение к арбитражному разбирательству третьего лица, не заявляющего исковых требований против сторон арбитражного разбирательства, а также вступление в арбитражное разбирательство такого третьего лица допускается при условии, если все стороны и третье лицо связаны одним арбитражным соглашением или все стороны и третье лицо выразили согласие на проведение арбитражного разбирательства с участием такого третьего лица в срок не более 15 дней с даты получения запроса, если Ответственным секретарем МКАС или третейским судом не установлен с учетом конкретных обстоятельств более продолжительный срок.

Третейским судом установлено, что ходатайство о привлечении к участию в деле АО "О" в качестве третьего лица было получено ответчиком. Учитывая, что до момента завершения рассмотрения дела третейским судом не было получено согласия ответчика на вступление АО "О" в дело в качестве третьего лица, оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.

Сведениями о том, что к моменту рассмотрения спора права требования к ответчику по кредитам перешли к АО "О" в порядке суброгации, коллегия арбитров не располагает.

5. По вопросу о применимом материальном праве третейский суд установил следующее.

В соответствии со ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров коллегия арбитров МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В Генеральном соглашении и в подтвержденных ответчиком офертах оговорено, что отношения сторон регулируются правом Российской Федерации.

Согласно Генеральному соглашению все выпускаемые по Соглашению аккредитивы подчиняются Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов (публикация ICC N 500, редакция 1993 г.), если иное не предусмотрено Генеральным соглашением.

Все выпускаемые по Соглашению гарантии/контр-гарантии подчиняются Унифицированным правилам для платежных гарантий (публикация ICC N 458, редакция 1992 г.), либо International Standby Practices ISP-98/UCP-500, либо Унифицированным правилам по договорным гарантиям (публикация ICC N 532), либо законодательству Российской Федерации, если иное не предусмотрено Генеральным соглашением.

При изложенных обстоятельствах коллегия арбитров констатирует, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы российского права, в частности, ГК РФ, а также согласованные сторонами унифицированные правила и обычаи.

6. Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценки доказательств, коллегия арбитров констатирует, что согласно п. 1 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом правовой квалификации Спорных кредитных договоров, являющихся в соответствии с применимым российским законодательством кредитными договорами (п. 1 ст. 819 ГК РФ), а также соответствующих прав и обязанностей сторон и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, коллегия арбитров установила, что на истце лежит бремя доказывания факта предоставления ответчику кредитных средств. Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по Спорным кредитным договорам.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона о МКА, п. 4 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров), не рассматривая при этом такое непредставление само по себе как признание утверждений истца.

Ответчик не уведомлял третейский суд о наличии уважительных причин для непредставления возражений по иску и документальных доказательств, а также неявки его представителей на устное слушание дела. Соответственно, коллегия арбитров при принятии настоящего решения исходит из имеющихся в материалах дела и своевременно представленных истцом доказательств.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия определять допустимость, относимость, существенность и значимость любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.

7. Рассмотрев заявленное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере ... долл. США в связи с выпуском ответчиком аккредитива N 1, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.

7.1. Как было установлено третейским судом в п. 2 Мотивов настоящего решения, в рамках Генерального соглашения ответчиком был выпущен аккредитив N 1, исполняющим банком по которому был назван истец.

Согласно п. 2 ст. 870 ГК РФ если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена оферта о предоставлении кредита для финансирования поставки по контракту. Ответчиком был направлен акцепт указанной оферты, в котором подтверждено согласие с условиями оферты.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оценив содержание оферты, коллегия арбитров констатирует, что она содержит существенные условия для кредитного договора: размер кредита, порядок и срок его выдачи и возврата, процентную ставку.

Согласно п. 1. ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Принимая во внимание, что в Генеральном соглашении стороны пришли к соглашению считать переданные посредством ключеванных сообщений по системе SWIFT сообщения надлежащими, коллегия арбитров констатирует, что сторонами спора был заключен кредитный договор N 1.

В соответствии с условиями оферты и акцепта истец принял на себя обязательства выдать ответчику кредит на сумму ... долл. США путем зачисления этих средств на счет ответчика в банке истца. Истец произвел перечисление средств и отразил их на лицевом счете ответчика.

Как утверждал истец и не поставил под сомнение ответчик, в рамках кредитного договора N 1 ответчик осуществил частичный возврат суммы основного долга в размере ... долл. США.

Как следует из условий оферты и акцепта, кредит подлежал возврату не позднее установленной даты.

Принимая во внимание оферту "О лонгации кредита", коллегия арбитров констатирует, что к моменту рассмотрения настоящего спора срок возврата кредита наступил.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются, по общему правилу, также нормы § 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующие отношения из договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

В соответствии с условиями оферты и акцепта платежи по возврату сумм полученных кредитов должны осуществляться ответчиком на согласованный банковский счет истца, выписка по движению по которому представлена в материалы дела.

Коллегия арбитров констатирует, что не располагает доказательствами возврата ответчиком суммы кредита в размере ... долл. США в порядке, установленным Генеральным соглашением и офертой.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 810, 819 ГК РФ, условиями оферты и акцепта, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании суммы полученного кредита в размере ... долл. США является обоснованным и подлежит удовлетворению.

7.2. Рассмотрев требование о взыскании суммы процентов, начисленных за пользование кредитом N 1 в размере ... долл. США, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями оферты и акцепта ответчик принял на себя обязательства уплачивать истцу проценты за пользование кредитом исходя из установленной ставки. Стороны зафиксировали размер суммы процентов по состоянию на дату возврата кредита.

Истцом выполнен расчет суммы процентов за пользование кредитом на дату подачи иска исходя из установленной процентной ставки.

По расчетам истца, общий размер процентов за пользование кредитом N 1 составил ... долл. США, а задолженность по процентам с учетом частичного погашения составляет ... долл. США.

Ответчик возражений в отношении выполненного истцом расчёта суммы процентов за пользование кредитом не представил.

Коллегия арбитров отмечает, что приведенный истцом расчет подтверждается имеющимися в деле материалами, был проверен коллегией арбитров и признан арифметически верным.

Доказательствами уплаты ответчиком указанной суммы коллегия арбитров не располагает. Исковое требование о взыскании процентов заявлено не было.

В силу принципа диспозитивности распоряжения сторонами своими гражданскими правами (ст. 9 ГК РФ) истец вправе ограничить свое требование об уплате процентов датой подачи иска, независимо от наличия правовых оснований требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами за более продолжительный период.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 810 ГК РФ, условиями соглашения в форме оферты и акцепта, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере ... долл. США является обоснованным и подлежит удовлетворению.

8. Рассмотрев заявленное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере ... долл. США в связи с выпуском ответчиком аккредитива N 2, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.

8.1. Как было установлено третейским судом в п. 2 Мотивов настоящего решения, в рамках Генерального соглашения ответчиком был выпущен аккредитив N 2, исполняющим банком по которому был назван истец. Аккредитив N 2 был выпущен для оплаты поставки товара по контракту.

Истец направил в адрес ответчика оферту о предоставлении кредита N 2 для финансирования импортной поставки товара по контракту. Ответчик направил акцепт указанной оферты, в котором согласился с ее условиями.

Оценив содержание оферты, руководствуясь п. 1 ст. 435 ГК РФ, коллегия арбитров констатирует, что она содержит существенные условия для кредитного договора: размер кредита, порядок и срок его выдачи и возврата, процентную ставку.

Принимая во внимание положения ст. 435, 438 ГК РФ и Генерального соглашения, коллегия арбитров констатирует, что сторонами спора был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями оферты и акцепта истец принял на себя обязательства выдать ответчику кредит на сумму ... долл. США путем зачисления указанных средств на счет ответчика в банке истца.

Как следует из материалов дела, истец перечислил средства и отразил их на лицевом счете ответчика.

Как утверждал истец и не поставил под сомнение ответчик, в рамках кредитного договора N 2 ответчик осуществил частичный возврат суммы основного долга в размере ... долл. США.

Согласно условиям оферты и акцепта кредит подлежал возврату в установленную дату. Платежи по возврату сумм полученных кредитов должны осуществляться ответчиком на согласованный банковский счет истца, выписка движения средств по которому представлена в материалы дела.

Коллегия арбитров констатирует, что не располагает доказательствами возврата ответчиком суммы кредита в размере ... долл. США в порядке, установленном Генеральным соглашением и соглашением в форме оферты и акцепта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 810, 819 ГК РФ и условиями соглашения в форме оферты и акцепта, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании суммы полученного кредита N 2 в размере ... долл. США является обоснованным и подлежит удовлетворению.

8.2. Рассмотрев требование о взыскании суммы процентов, начисленных за пользование кредитом N 2, в размере ... долл. США, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

Обязанность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом установлена условиями соглашения в форме оферты и акцепта, а также п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Условиями соглашения в форме оферты и акцепта установлена ставка, по которой ответчик принял на себя обязательства уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Стороны зафиксировали также, что по состоянию на дату возврата кредита размер уплаченных процентов составит ... долл. США.

Истец рассчитал сумму процентов за пользование кредитом за спорный период, она составляет ... долл. США. Задолженность по уплате процентов с учетом частичного погашения составляет ... долл. США. Ответчик не представил возражения в отношении расчёта суммы процентов за пользование кредитом.

Коллегия арбитров отмечает, что приведенный истцом расчет подтверждается имеющимися в деле материалами, был проверен коллегией арбитров и признан арифметически верным.

Доказательствами уплаты ответчиком указанной суммы коллегия арбитров не располагает.

Требование о взыскании процентов за период со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства истец не заявлял, что в силу принципа диспозитивности распоряжения сторонами своими гражданскими правами является правом истца (ст. 9 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 810 ГК РФ, условиями соглашения в форме оферты и акцепта, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом N 2 в размере ... долл. США является обоснованным и подлежит удовлетворению.

9. Материалами дела подтверждается оплата истцом арбитражного сбора, включая регистрационный сбор, в размере ... долл. США. Истец не требует возмещения прочих сборов, расходов и издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством по рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) если стороны не договорились об ином, расходы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Сведениями о наличии соглашения сторон об ином третейский суд не располагает.

Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, третейский суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в полном размере, т. е. в сумме ... долл. США.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 2 § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ решила:

Взыскать с ОАО "Н", Республика Таджикистан, в пользу ПАО "М", Россия, задолженность по возврату суммы кредита в размере ... долл. США, процентов за пользование кредитом в размере ... долл. США, а также ... долл. США в качестве возмещения расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.