Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 632-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хафизова Акрама Машариповича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Хафизова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда гражданин А.М. Хафизов осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору нападений в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, и с незаконным проникновением в жилище. Данные преступления квалифицированы по части третьей статьи 162 "Разбой" УК Российской Федерации. Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Как утверждает А.М. Хафизов, часть третья статьи 162 УК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку позволила квалифицировать как разбой его действия, хотя они не сопровождались насилием, а лишь демонстрацией ножа, который держал один из соучастников преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепляя в статье 162 УК Российской Федерации ответственность за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (часть первая), и за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (часть третья), законодатель не вышел за пределы своих полномочий. Эти нормы призваны обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности и назначение лицу справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, лишь за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5 и часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 687-О).

Статья 162 УК Российской Федерации направлена на уголовно-правовую охрану собственности, здоровья и жизни человека. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 июня 2018 года N 1452-О, не является несоразмерным установление в одной уголовно-правовой норме ответственности как за физическое насилие, так за насилие психическое, реализуемое в форме соответствующей угрозы.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (абзац шестой пункта 21).

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хафизова Акрама Машариповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин