Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 792-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Музалевской Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 и статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Музалевской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.В. Музалевская оспаривает конституционность примененных в ее конкретном деле части второй статьи 432 "Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению" ГПК Российской Федерации, части 3.1 статьи 22 "Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению" и статьи 23 "Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, позволившие взыскателю в исполнительном производстве, в котором она является должником, недобросовестно воспользоваться институтом восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, чтобы обойти правовые позиции и выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в его Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, и касающиеся вопросов исчисления указанного срока в случае возвращения исполнительного листа по заявлению взыскателя и окончания исполнительного производства, противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

Проверка же законности и обоснованности принятого судом в конкретном деле решения по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Музалевской Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин