Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2019 г. N 81-АПУ19-3 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство малолетнего подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2019 г. N 81-АПУ19-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова С.О. и адвоката Кузнецова Г.В. на приговор Кемеровского областного суда от 27 декабря 2018 года, по которому

Михайлов Сергей Олегович, ... ранее судимый:

- 08.08.2011 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 03.10.2012 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 08.08.2011 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 25.03.2015,

- осужден п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления осужденного Михайлова С.О. и адвоката Рудый Н.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Михайлов С.О. осужден за убийство малолетнего Б., 2011 года рождения, сына своей сожительницы Б.

Преступление совершено 31.01.2018 г. в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Михайлов С.О. выражает несогласие с приговором, считает, что суд назначил слишком суровое наказание; сообщает, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Адвокат Кузнецов Г.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания; ссылается на ст. 297, 389.15, 389.18 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает, что к оценке смягчающих обстоятельств суд подошел формально и назначил слишком суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель Г.Е.Луценко выражает свое несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда установлено, что 31.01.2018 г. Михайлов С.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства сына своей сожительницы Б. сознавая, что Б. в силу малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии, умышленно сдавил руками шею Б. перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути.

Своими действиями Михайлов С.О. причинил Б. три кровоподтека, два внутрикожных кровоизлияния, мелкоочаговые ссадины на передней поверхности шеи, мелкоочаговые кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке передней поверхности шеи, кровоизлияния в мышцы языка, очаговые и периваскулярные кровоизлияния в ткани каротидного синуса, мелкоочаговое кровоизлияние в стенке гортани, мелкоочаговые кровоизлияния в окружающие ткани подчелюстного лимфатического узла, асфиксию, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий Михайлова С.О. от асфиксии наступила смерть малолетнего Б. на месте преступления, то есть Михайлов С.О. убил Б.

В суде Михайлов С.О. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного, данные на предварительном следствии, показания потерпевшей и свидетелей; протоколы следственных действий; заключения экспертов; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступного деяния.

Юридическая оценка действий Михайлова С.О. соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного и в жалобах не оспаривается.

Из заключений комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 18.04.2018 N Б-653/2018 и дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 27.11.2018 N 820/18, следует, что у Михайлова С.О. обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и полинаркомания. Указанные особенности психики не лишали Михайлова С.О. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Михайлов С.О. признаков временного психического расстройства не обнаруживал. В настоящее время Михайлов С.О. также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В принудительном лечении не нуждается, (т. 2 л.д. 134-136; т. 3 л.д. 100-104).

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Михайлову С.О. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в т.ч. состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Судом учтено, что Михайлов С.О. холост, по месту жительства соседями характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 181).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, подтверждающих его участие в совершении преступления, указание лица, которое может дать свидетельские показания, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления - он произвел искусственное дыхание потерпевшему Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлова С.О., также учел признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе и психического (т. 2 л.д. 28, 103, т. 3 л.д. 100).

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Михайлова С.О. малолетнего ребенка, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Михайлов С.О. является отцом малолетнего ребенка - Б., В., свидетельстве о рождении Б. Михайлов С.О. его отцом не указан (т. 2 л.д. 201). Вместе с тем, суд правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие Михайлова С.О. в воспитании и содержании Б.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правомерно учел наличие в действиях Михайлова С.О. рецидива преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. На этом основании при назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усмотрел оснований для применения в отношении Михайлова С.О. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и Судебная коллегия таковых не усматривает.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел и с учетом тяжести содеянного и личности виновного, Судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного выше, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

Поскольку назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 27 декабря 2018 года в отношении Михайлова Сергея Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Шамов А.В.