Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 5-КГ19-27 Дело о признании незаконным приказа об увольнении подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку юридически значимые обстоятельства, а именно: соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца с учетом установленного законодательством запрета на увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности - не были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 5-КГ19-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Маливанова Сергея Васильевича к управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконными и необоснованными результатов аттестационной комиссии, признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Маливанова Сергея Васильевича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2018 г., которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Маливанова С.В., его представителя по доверенности Машкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Торгушиной Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Маливанов Сергей Васильевич обратился в суд с иском к управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее также - УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконными и необоснованными результатов аттестационной комиссии, признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Маливанов С.В. ссылался на то, что с 22 июля 2013 г. проходил службу в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в должности инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Перово г. Москвы, имел специальное воинское звание "лейтенант полиции".

Приказом начальника отдела кадров УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 5 июня 2017 г. N 423 л/с Маливанов С.В. с 7 июня 2017 г. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Причиной увольнения Маливанова С.В. со службы по названному основанию послужило решение аттестационной комиссии УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 мая 2017 г. о несоответствии его занимаемой должности и увольнении со службы.

Основанием для проведения аттестации в отношении Маливанова С.В. явилось утверждённое 10 мая 2017 г. начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве заключение служебной проверки, проведённой по факту ненадлежащего поведения Маливанова С.В. при исполнении служебных обязанностей, повлекшего возникновение конфликта интересов. В заключении было рекомендовано решить вопрос о соответствии Маливанова С.В. замещаемой должности в органах внутренних дел в аттестационном порядке.

По мнению Маливанова С.В., увольнение по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является незаконным, поскольку каких-либо нарушений при исполнении служебных обязанностей им допущено не было, протокол аттестации им не подписывался, ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, которые он мог бы занять.

Кроме того, в обоснование исковых требований о признании увольнения незаконным Маливанов С.В. ссылался на то, что при увольнении был нарушен установленный законом порядок, а именно приказ об увольнении издан в период его временной нетрудоспособности, имевшей место с 15 мая по 14 июня 2017 г., о которой ответчику было известно. Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности был представлен Маливановым С.В. в отдел кадров УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 14 июня 2017 г. по окончании периода временной нетрудоспособности.

По приведённым основаниям с учётом уточнённых исковых требований Маливанов С.В. просил суд признать незаконными и необоснованными результаты аттестационной комиссии УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 мая 2017 г.; признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника отдела кадров УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 5 июня 2017 г. N 423 л/с о расторжении служебного контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановить его в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула с 7 июня 2017 г. по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб.

Представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в суде исковые требования не признал.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Маливанова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Маливановым С.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 16 января 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 25 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на неё представителя УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, заслушав возражения на кассационную жалобу представителя УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, явившегося в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Маливанов С.В. с 22 июля 2013 г. проходил службу в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, с 15 января 2015 г. занимал должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Перово г. Москвы, имел специальное воинское звание "лейтенант полиции".

22 апреля 2017 г. на основании рапорта сотрудника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, поданного на имя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с жалобой гражданина З. на действия сотрудников Отдела МВД России по району Перово г. Москвы, в отношении Маливанова С.В. назначено проведение служебной проверки.

По результатам служебной проверки, утверждённой заключением начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 10 мая 2017 г., были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем поведении Маливанова С.В. при исполнении служебных обязанностей, повлекшем возникновение конфликта интересов, и косвенно указывающие на противоправные действия, совершённые 21 апреля 2017 г. в том числе Маливановым С.В., находившимся при исполнении служебных обязанностей. В заключении по результатам служебной проверки было рекомендовано решить вопрос о соответствии Маливанова С.В. замещаемой должности в органах внутренних дел в аттестационном порядке.

12 мая 2017 г. аттестационной комиссией УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение, оформленное протоколом N 10, о несоответствии Маливанова С.В. занимаемой должности и увольнении его со службы.

Приказом начальника отдела кадров УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 5 июня 2017 г. N 423 л/с Маливанов С.В. с 7 июня 2017 г. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Маливанова С.В. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 5 июня 2017 г. N 423 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по названному основанию, суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что увольнение произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности. При это суд сослался на то, что копия листка нетрудоспособности представлена Маливановым С.В. в отдел кадров УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве после издания ответчиком приказа об увольнении и до настоящего времени оригинал листка нетрудоспособности в отдел кадров им не передавался. По приведённым основаниям суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не может быть произведено в период временной нетрудоспособности такого сотрудника.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Признавая законность увольнения Маливанова С.В. по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что порядок увольнения истца по названному основанию ответчиком соблюдён. При этом судебные инстанции указывали на факт представления Маливановым С.В. копии листка нетрудоспособности после издания ответчиком приказа об увольнении и отсутствие подлинника листка нетрудоспособности.

Однако, данные выводы судебных инстанций сделаны при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права юридически значимым по настоящему делу являлось установление обстоятельств, свидетельствующих о реальном наличии или отсутствии факта временной нетрудоспособности Маливанова С.В. в период проведения ответчиком процедуры его увольнения по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 1 февраля 2018 г. был допрошен свидетель, а именно сотрудник УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Я. являвшийся непосредственным командиром Маливанова С.В., который пояснил, что в конце мая либо в начале июня 2017 г. Маливанов С.В. сообщил ему о намерении обратиться в медицинское учреждение с целью проведения операции и о наступлении в связи с этим временной нетрудоспособности (т. 2 л.д. 147).

В материалах дела имеются копии графика работы отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Перово г. Москвы на июнь 2017 г., утверждённого начальником Отдела МВД России по району Перово г. Москвы 25 мая 2017 г., и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 5 июня 2017 г., утверждённой начальником Отдела МВД России по району Перово г. Москвы, согласно которым на момент издания ответчиком приказа от 5 июня 2017 г. N 423 л/с об увольнении Маливанова С.В. с 7 июня 2017 г. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ Маливанов С.В. был временно нетрудоспособен (т. 1 л.д. 69, 200).

В материалах дела также имеются: копии выписного эпикриза, заключения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Балашихинская центральная районная больница", где указано, что 15 мая 2017 г. Маливанов С.В. поступил в названное лечебное учреждение, 16 мая 2017 г. ему произведено оперативное вмешательство, в связи с чем в период с 15 по 29 мая 2017 г. он нуждался в освобождении от выполнения служебных обязанностей; копия листка об освобождении Маливанова С.В. от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 30 мая по 14 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 24, 25, 50).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного Кодекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Маливанова С.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций без исследования имеющихся в материалах дела медицинских документов и табелей учёта служебного времени сотрудников патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Перово г. Москвы признали несостоятельным довод истца о том, что его увольнение произошло в период временной нетрудоспособности.

Однако в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства, а именно соблюдение ответчиком процедуры увольнения Маливанова С.В. по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с учётом запрета, установленного частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (запрет на увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в период его временной нетрудоспособности), не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о законности увольнения Маливанова С.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не могут быть признаны правомерными.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьёй 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создаётся аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.

Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии (часть 8 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маливанова С.В. в части признания незаконным и необоснованным решения аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой должности и увольнении со службы в органах внутренних дел, суд со ссылкой на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ пришёл к выводу о том, что решение о проведении внеочередной аттестации в отношении Маливанова С.В., а также порядок проведения аттестации соответствуют требованиям действующего законодательства. Суд указал, что решение о проведении внеочередной аттестации принято по результатам служебной проверки, которой был установлен факт нарушения Маливановым С.В. служебной дисциплины при исполнении служебных обязанностей, с решением аттестационной комиссии истец был ознакомлен.

Между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении ответчиком установленного законом порядка проведения внеочередной аттестации в отношении Маливанова С.В. сделан без учёта требований статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, касающихся аттестации сотрудников органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, решение, оформленное протоколом N 10, о несоответствии Маливанова С.В. занимаемой должности и увольнении его со службы принято аттестационной комиссией УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 12 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 37). При этом Положение об аттестационной комиссии по УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и состав аттестационной комиссии по УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, члены которой проводили внеочередную аттестацию в отношении Маливанова С.В., были утверждены приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве только 25 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 73-80)

Указанные обстоятельства применительно к соблюдению ответчиком установленного частями 6, 8 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядка проведения внеочередной аттестации в отношении сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в частности соблюдение порядка формирования состава аттестационной комиссии и легитимности её действий, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, в связи с чем вывод судебных инстанций о соответствии процедуры проведения внеочередной аттестации в отношении Маливанова С.В. требованиям действующего законодательства не основан на положениях приведённого нормативного правового регулирования спорных отношений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения приведённых норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт неправомерными выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Маливанова С.В.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Измайловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Вавилычева Т.Ю.