Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2019 г. N 33-АПА19-1 Решение о признании частично не действующим постановления Совета депутатов муниципального образования Морозовское городское поселение от 25 декабря 2017 г. N 60 "О внесении дополнений в Регламент Совета депутатов муниципального образования Морозовское городское поселение" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2019 г. N 33-АПА19-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гулита Александра Александровича и Врански Красимира Христова о признании недействующими пункта 38 Регламента Совета депутатов муниципального образования Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утверждённого постановлением Совета депутатов муниципального образования Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 6 февраля 2006 года N 3 (далее - Регламент) и постановления Совета депутатов муниципального образования Морозовское городское поселение от 25 декабря 2017 N 60 "О внесении дополнений в Регламент Совета депутатов муниципального образования Морозовское городское поселение" (далее - Постановление N 60) по апелляционной жалобе административных истцов на решение Ленинградского областного суда от 9 октября 2018 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Гулита А.А. и представителя административных истцов Грязновой Д.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в соответствии с пунктом 38 Регламента, официально опубликованного в газете "Ладожские новости", N 4 (19), февраль 2006 года, в заседаниях Совета депутатов муниципального образования Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов) могут принимать участие с правом совещательного голоса представители органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов территориального общественного самоуправления, избиратели.

Согласно подпункту 1.1, состоящему из трёх абзацев, пункта 1 Постановления N 60, опубликованного 29 декабря 2017 года в газете "Ладожские новости", N 12 (288) и размещённого на официальном сайте муниципального образования (http://admin-mgp.ru/), пункт 38 Регламента дополнен следующими положениями:

"На заседаниях Совета депутатов вправе присутствовать представители аккредитованных при органах местного самоуправления муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" средств массовой информации (абзац первый).

Аудиозапись, видеосъёмку, прямую трансляцию в сетях Интернет на заседаниях совета депутатов и заседаниях постоянных комиссий Совета депутатов могут осуществлять только аккредитованные журналисты средств массовой информации (абзац второй).

В исключительных случаях аудиозапись, видеосъёмку, прямую трансляцию в сетях Интернет на заседаниях совета депутатов и заседаниях постоянных комиссий Совета депутатов могут осуществлять иные лица, получившие согласование в порядке, утверждённом решением Совета депутатов (абзац третий)".

Житель посёлка им. Морозова поименованного выше городского поселения Гулит А.А. и журналист сетевого издания Врански К.Х. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу приведённых норм двух муниципальных правовых актов.

Административные истцы считают, что приведённые нормы не соответствуют статье 29 Конституции Российской Федерации, статьям 47 и 48 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации), не предусматривающим ограничения прав неаккредитованных при органах власти журналистов на поиск, запрос, получение и распространение информации, посещение заседаний коллегиальных органов местного самоуправления, производства записи заседаний, а также статьям 4 и 6 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ), нарушают права журналистов и граждан свободно искать, получать, передавать и распространять информацию о деятельности органов местного самоуправления, присутствовать на заседаниях коллегиальных органов местного самоуправления.

Решением Ленинградского областного суда от 9 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: признан недействующим со дня принятия абзац третий подпункта 1.1 пункта 1 Постановления N 60.

Гулит А.А. и Врански К.Х. в апелляционной жалобе просят судебный акт отменить в части, которой административный иск оставлен без удовлетворения, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором поданы возражения о несостоятельности указанных в ней доводов и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, Врански К.Х. и представитель административного ответчика в судебное заседание не явились.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, основания для его отмены не находит.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно признал недействующими положения абзаца третьего подпункта 1.1 пункта 1 Постановления N 60, правомерно сделав вывод о несостоятельности доводов административных истцов о несоответствии имеющим большую силу нормативным правовым актам иных оспариваемых норм муниципальных правовых актов.

Позиция основана на правильном применении норм федерального законодательства, регулирующего возникшие отношения, и верном толковании пункта 38 Регламента.

Проанализировав предписания статей 34 и 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статей 18 и 37 и Устава муниципального образования Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утверждённый решением Совета депутатов от 25 ноября 2005 года N 19, а также исследовав протокол заседания Совета депутатов от 6 февраля 2006 года N 16, суд первой инстанции пришёл к верному заключению о принятии оспариваемых в части муниципальных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом гарантированно частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Статьёй 1 Закона о средствах массовой информации установлено правило о недопустимости ограничения в поиске, получении, производстве и распространении массовой информации, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Требованиями статьи 15 Федерального закона N 8-ФЗ, действие которого распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации в том числе о деятельности органов местного самоуправления, установлена обязанность коллегиальных органов местного самоуправления обеспечивать возможность присутствия граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, на своих заседаниях, а иные органы местного самоуправления на заседаниях своих коллегиальных органов. Присутствие указанных лиц на этих заседаниях осуществляется в соответствии с регламентами названных органов или иными муниципальными правовыми актами.

Проверяя оспариваемый административными истцами пункт 38 Регламента (в редакции до внесения дополнений от 25 декабря 2017 года) на соответствие нормативно правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что указанная норма препятствий в присутствии на заседании Совета депутатов не создаёт, поскольку регулирует порядок принятия участия в заседаниях Совета с правом совещательного голоса, в то время как порядок присутствия на этих заседаниях регулируется положениями пункта 39 Регламента, которым предписано, что присутствующие или приглашённые на заседание лица не имеют права вмешиваться в работу Совета Депутатов, обязаны воздерживаться от проявления одобрения или неодобрения поведения и высказываний депутатов, соблюдать порядок и подчиняться распоряжениям председательствующего на заседании Совета депутатов, следовательно, оспариваемые положения Регламента не содержат запрета на присутствие граждан на заседании Совета депутатов и не противоречат положениям приведённой выше статьи Федерального закона N 8-ФЗ.

Законом о средствах массовой информации, применяемым в отношении средств массовой информации, учреждаемых в Российской Федерации, в статье 47 определено, что журналист вправе посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы, что неравнозначно праву присутствовать на заседаниях этих органов.

Одновременно федеральный законодатель в статье 48 поименованного закона установил, что в случае аккредитации журналист приобретает дополнительные права к закреплённым в статье 47: право присутствовать на заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, проводимых аккредитовавшими его органами, организациями, учреждениями, за исключением случаев проведения закрытого мероприятия.

С учётом приведённых законоположений, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", содержащиеся в пункте 2, согласно которым к законным способам поиска и получения информации в целях дальнейшего производства и распространения её для неограниченного круга лиц относится институт аккредитации журналистов (корреспондентов), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в положениях абзацев первом и втором подпункта 1.1 пункта 1 Постановления N 60 запрета на присутствие журналистов на заседаниях, совещаниях и других мероприятиях Совета депутатов. Приобретение только аккредитованными журналистами права осуществления аудиозаписи и видеосъёмки на заседании Совета депутатов, как обоснованно констатировал суд, ни в коей мере не ограничивает права иных присутствующих на заседании лиц на непосредственное получение информации о деятельности органа местного самоуправления.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованность признания недействующим со дня принятия абзаца третьего подпункта 1.1 пункта 1 Постановления N 60 вследствие его неопределённости никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинградского областного суда от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулита Александра Александровича и Врански Красимира Христова - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.