Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4264 по делу N А40-127241/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4264

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАДО ЛЮБ-ХОЛДИНГ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу N А40-127241/2018 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАДО ЛЮБ-ХОЛДИНГ" о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 29.05.2018 N 1401-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации обществом осуществлена реконструкция нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:02:0022004:2619, 77:02:0022004:2618, а именно проведены строительно-монтажные работы по изменению конструкций полов с частичным понижением отметки пола, деформация межэтажного перекрытия, выемки грунта и изменением технико-экономических параметров объекта в части увеличения строительного объема на 25-30 м.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае общество осуществляло реконструкцию нежилых помещений, которая требовала получения разрешения; законный представитель общества извещался о времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него градостроительным законодательством обязанностей.

Поскольку представитель общества присутствовал 18.04.2018 при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, доводы жалобы о том, что в уведомлении указана другая дата осуществления названного процессуального действия сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов. При этом в жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения общество было лишено возможности представить, и как это могло повлиять на принятие решения административным органом.

Ссылка на то, что в рассматриваемом случае обществом проводились ремонтные работы, которые не требуют получения разрешения на строительство, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к характеру проводимых работ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов