Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-3742 по делу N А40-27176/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-3742

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Халиля Дмитрия Бамбетовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу N А40-27176/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (далее - компания, должник) его конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Халиля Дмитрия Бамбетовича и Михалева Олега Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.06.2018 и округа от 17.12.2018, заявление удовлетворено, с Халиля Д.Б. и Михалева О.Н. в пользу должника взыскано 96 365 000 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Халиль Д.Б. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона.

В частности, суды установили, что в результате недобросовестных действий упомянутых лиц, осуществлявших фактическое руководство компанией, должником совершены сделки по выводу активов и образованию фиктивной задолженности, впоследствии признанные недействительными в судебном порядке.

С данными выводами согласился суд округа, дополнительно указав на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ (в данном случае статья 10), поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок соответствует презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев