Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-3430 по делу N А41-70435/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-3430

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко И.Ю. (истец, г. Волгоград, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41-70435/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании 50 000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 15 000 рублей расходов на услуги представителя, 160 рублей расходов на изготовление копий и 174 рубля почтовых расходов, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в иске отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие их обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Предприниматель ссылается на направление с претензией в адрес страховщика экспертного заключения, на котором основано его требование, и приложение доказательств отправки претензии к исковому заявлению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказывания иска в суде, которая судом признана не исполненной предпринимателем в связи с непредставлением экспертного заключения, подлежащего оценке в качестве доказательства требуемых восстановительных расходов.

В такой ситуации в удовлетворении иска правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кириченко И.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова