Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1896 по делу N А41-6896/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1896

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Антипята Сергея Сергеевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Гараева Н.Я., Мизяк В.П., Терешин А.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 (судьи Петрова Е.А., Краснова С.В., Нечаев С.В.) по делу N А41-6896/2018 Арбитражного суда Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Антипяту Сергею Сергеевичу о взыскании 3 405 479 рублей 76 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компромисспро" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что Обществу не были причинены какие-либо убытки заключением и исполнением договора с Компанией, работы были выполнены. Акты и решение налогового органа, положенные судом апелляционной инстанции в обоснование своих выводов, являются недопустимым и недостаточным доказательством возникновения у Общества убытков.

По мнению заявителя , суд апелляционной инстанции не учел, что заключенный договор был совершен в рамках обычной для Общества хозяйственной деятельности, в связи с чем не требовал одобрения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в период с 12.10.2011 по 08.12.2016 Антипят С.С. по решению участников Общества исполнял обязанности единоличного исполнительного органа истца.

Общество в лице Антипята С.С. 26.01.2015 заключило с Компанией договор N 1 на подключение билбордов к энергоснабжению, в рамках которого заказчиком за выполненные работы было уплачено 3 405 479 рублей 76 копеек.

Полагая, что недобросовестными действиями генерального директора были причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Антипята С.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд исходил из того, что действия ответчика по заключению и исполнению договора с третьим лицом не являлись разумными, ответчиком не была проявлена осмотрительность, не были приняты меры для надлежащего исполнения обязанностей руководителя.

В частности, в ходе рассмотрения спора не было представлено первичных документов, подтверждающих выполнение работ именно Компаний; также указанные документы не были представлены и в рамках проведенной налоговым органом проверки.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что контрагент Общества являлся "фирмой-однодневкой", формально имеющий по уставным документам иной вид деятельности, не соответствующий заключенному договору, не обладающий необходимыми сотрудниками, зарегистрированный массовым учредителем и массовым руководителем, не сдающий отчетность в налоговый орган.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Антипята Сергея Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова