Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 844-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирпичева Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктами 5.2 - 6 статьи 3 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ф. Кирпичева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Ф. Кирпичев оспаривает конституционность положений статьи 3 Федерального закона от 10 января 2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации", предусматривающих, что:

не имеет права быть избранным Президентом Российской Федерации гражданин Российской Федерации: осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление; осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость которого снята или погашена, - до истечения 10 лет со дня снятия или погашения судимости; осужденный к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, судимость которого снята или погашена, - до истечения 15 лет со дня снятия или погашения судимости (подпункты 1, 1.1 и 1.2 пункта 5.2);

если срок действия указанных ограничений пассивного избирательного права истекает в период избирательной кампании до дня голосования на выборах, гражданин Российской Федерации, пассивное избирательное право которого было ограничено, вправе в установленном законом порядке быть выдвинутым кандидатом на этих выборах (пункт 5.3);

если деяние, за совершение которого был осужден гражданин, в соответствии с новым уголовным законом не признается тяжким или особо тяжким преступлением, действие указанных ограничений пассивного избирательного права прекращается со дня вступления в силу этого уголовного закона (пункт 5.4);

если тяжкое преступление, за совершение которого был осужден гражданин, в соответствии с новым уголовным законом признается особо тяжким преступлением или если особо тяжкое преступление, за совершение которого был осужден гражданин, в соответствии с новым уголовным законом признается тяжким преступлением, указанные ограничения пассивного избирательного права действуют до истечения 10 лет со дня снятия или погашения судимости (пункт 5.5);

гражданин Российской Федерации, в отношении которого вступил в силу приговор суда о лишении его права занимать государственные должности в течение определенного срока, если такое наказание предусмотрено федеральным законом, не может быть зарегистрирован в качестве кандидата на должность Президента Российской Федерации, если голосование на выборах Президента Российской Федерации состоится до истечения установленного судом срока (пункт 6).

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии, которым было отказано в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации. Как указал суд, оспариваемое постановление ранее уже проверялось судом в установленном законом порядке, при этом из его содержания не следует, что оно затрагивает права В.Ф. Кирпичева.

По мнению В.Ф. Кирпичева, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, а именно ее статье 32 (части 1 и 3), поскольку, устанавливая дополнительные ограничения пассивного избирательного права на выборах Президента Российской Федерации, лишили его возможности в рамках реализации активного избирательного права проголосовать за гражданина, которого он поддерживал в качестве кандидата на должность Президента Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием оспариваемых им положений статьи 3 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации". Таким образом, жалоба заявителя не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, установив в статье 3 названного Федерального закона ограничения пассивного избирательного права граждан, не вышел за пределы предоставленной ему Конституцией Российской Федерации дискреции (Определение от 18 января 2018 года N 13-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирпичева Владимира Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин