Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 302-ЭС19-3258 по делу N А78-9506/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 302-ЭС19-3258

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Читинской таможни (г. Чита; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2018 по делу N А78-9506/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника" (далее - общество) к таможне о признании незаконным решения об отказе в зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 650 000 рублей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10612060/050317/0001801, выраженного в письме от 01.03.2018 N 17-24/03967, об обязании произвести зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 650 000 рублей по ДТ N 10612060/050317/0001801 в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2018, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.02.2016 N 81 утвердило Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 26), суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер с учетом правовой и экономической природы утилизационного сбора.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383.

При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова