Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-4452 по делу N А82-21392/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-4452

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК-Строй" (Ярославская область, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2018 по делу N А82-21392/2017 Арбитражного суда Ярославской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИК-Строй" (далее - общество "ИК-Строй") к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтройИнвест" (Ярославская область, далее - общество "СервисСтройИнвест") о взыскании 382 500 рублей задолженности по договору от 10.11.2016 N 18/1 и 19 125 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.10.2017 по 03.11.2017 (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному иску общества "СервисСтройИнвест" к обществу "ИК-Строй" о взыскании 738 000 неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.04.2017 по 28.09.2017 (далее - встречный иск, встречные требования), установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2018 первоначальные требования удовлетворены частично: с общества "СервисСтройИнвест" в пользу общества "ИК-Строй" взыскано 382 500 рублей задолженности и 2 677 рублей 50 копеек неустойки. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "ИК-Строй" в пользу общества "СервисСтройИнвест" взыскано 103 500 рублей неустойки. В результате зачета с общества "СервисСтройИнвест" в пользу общества "ИК-Строй" взыскано 281 677 рублей 50 копеек задолженности; распределены судебные расходы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2018, решение суда первой инстанции изменено, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с общества "СервисСтройИнвест" в пользу общества "ИК-Строй" взыскано 382 500 рублей задолженности и 2 677 рублей 50 копеек неустойки. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "ИК-Строй" в пользу общества "СервисСтройИнвест" взыскано 513 000 рублей неустойки. В результате зачета с общества "ИК-Строй" в пользу общества "СервисСтройИнвест" взыскано 127 822 рубля 50 копеек задолженности; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из судебных актов, 10.11.2016 обществом "ИК-Строй" (подрядчик) и обществом "СервисСтройИнвест" (заказчик) заключен договор N 18/1 на выполнение работ по устройству системы электроснабжения на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу город Рыбинск, улица Гражданская, дом 63а" (далее - договор, договор подряда).

Настаивая, что работы выполнены в полном объеме, однако оплачены заказчиком частично, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Встречный иск заказчика мотивирован нарушением срока выполнения работ по договору.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судами частично, исходя из того, что работы выполнены, приняты заказчиком, однако оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию, при этом судами произведен перерасчет неустойки за просрочку оплаты, поскольку подрядчик неверно определил период взыскания.

Решение суда первой инстанции в части встречных требований изменено судом апелляционной инстанции, учитывая следующее: подрядчик нарушил сроки выполнения работ, имеются основания для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки; вместе с тем, период просрочки выполнения работ по договору определен без учета условий дополнительных соглашений к договору; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку общество "ИК-Строй" не заявляло мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки, не представляло доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке только при наличии обоснованного заявления ответчика; при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункты 69, 72, 73).

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИК-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова