Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-3750 по делу N А38-11903/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-3750

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Анникова- 12Б" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2019 по делу N А38-11903/2017 по иску товарищества собственников недвижимости "Анникова-12Б" к закрытому акционерному обществу "Строительно-производственное предприятие "Салют", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Горремстрой", о взыскании 257 230 руб. 99 коп. убытков, установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 123.12, 195, 199, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установили, что о недостатках, связанных с протеканием кровли и об их устранении, истец ранее заявил в письме от 19.12.2013 N 85. Следовательно, течение срока исковой давности прекратилось 19.12.2016. Исковое заявление предъявлено товариществом в арбитражный суд 18.10.2017, то есть за пределом срока исковой давности.

Учитывая, что работы по ремонту лифтового помещения являлись производными от ненадлежащего состояния кровли (неоднократными протечками в лифтовые помещения), а расходы на проведение оценки качества строительных работ были связаны с ненадлежащим состоянием кровли, срок исковой давности по названным требованиям суды также признали пропущенным.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска трехлетний срок исковой давности по названным требованиям истек, суды отказали в удовлетворении иска в данной части.

При этом суды отказали товариществу во взыскании расходов по установке металлической двери в помещении электрощитовой в сумме 13 750 руб., так как установили соответствие установки в помещении электрощитовой деревянной двери, обитой оцинкованной сталью, требованиям проекта и отсутствие нарушений в данной части со стороны застройщика.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать товариществу собственников недвижимости "Анникова-12Б" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков