Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3887 по делу N А07-1852/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3887

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Перепёлкина Валерия Ивановича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 по делу N А07-1852/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - ассоциация) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать себя правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018, заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена уполномоченного органа на ассоциацию, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, утверждён арбитражный управляющий.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 313, 387 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 20.4, 25.1, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, приведённые в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что осуществив выплату причиненных должником убытков в пользу уполномоченного органа из средств фонда саморегулируемой организации, ассоциация заняла его место в обязательстве из причинения вреда на сумму произведённой выплаты, что указывало на правопреемство в материальном правоотношении и послужило основанием для осуществления процессуальной замены первоначального кредитора в деле о банкротстве должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Перепёлкину Валерию Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк