Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-4211 по делу N А36-1582/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-4211

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 18.02.2019 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее - Управление Росгвардии по Липецкой области, управление) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 по делу N А36-1582/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кречет" (далее - ЧОП "Кречет", общество) к управлению о признании недействительным в части предупреждения от 02.02.2018 N 211/9-99, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность" (далее - ФГУП "Связь-безопасность), установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росгвардии по Липецкой области просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, 01.01.2018 между ЧОП "Кречет" и ФГУП "Связь-безопасность" заключен договор на централизованную охрану комнаты хранения оружия общества.

12.01.2018 в Управление Росгвардии по Липецкой области поступила информация о том, что с 01.01.2018 рубежи охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия ЧОП "Кречет" не подключены на пульт централизованного наблюдения Отдела вневедомственной охраны по г. Липецку - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области".

Усмотрев в этом нарушение установленного порядка хранения, учета и обращения с оружием, управление вынесло в адрес общества предупреждение от 02.02.2018 N 211/9-99.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 03.02.2004 N ГКПИ2003-1234, суды пришли к выводу, что предупреждение от 02.02.2018 не основано на законе.

Суды исходили из того, что охранно-пожарная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. Поскольку ФГУП "Связь-безопасность" является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, суды признали, что ЧОП "Кречет" соблюдены все установленные законодательством требования к охране оружия и патронов к нему.

В кассационной жалобе Управление Росгвардии по Липецкой области выражает несогласие с выводами судов, повторяя доводы, которые заявлялись им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Доводы управления изучены судами и получили надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не является основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина