Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N 308-ЭС16-6304 по делу N А15-663/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N 308-ЭС16-6304

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Махачкала") на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2018 по делу N А15-663/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пятигорск") к открытому акционерному обществу "Махачкалатеплоэнерго" (далее - общество "Махачкалатеплоэнерго") о взыскании задолженности за газ и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска и объединения дел), установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан, открытое акционерное общество "Махачкалагаз" (правопредшественник АО "Газпром газораспределение Махачкала"), акционерное общество "Дагнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Газотранспортная компания коммунально-бытового сектора г. Махачкала", общество с ограниченной ответственностью "ГТК", общество с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (правопредшественник ООО "Газпром газораспределение Дагестан").

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 626 371 251 руб. 27 коп. задолженности, 258 472 664 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Махачкалатеплоэнерго" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Пятигорск" взыскано 626 371 251 руб. 27 коп. задолженности и 168 428 30 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.12.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций от 30.03.2018 и 31.07.2018 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель (общество "Газпром межрегионгаз Махачкала") просит отменить постановление суда округа и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности объема полученного ответчиком в спорный период газа, обоснованности применения в спорный период цены на поставленный газ, соответствия цены калорийности поставленного газа, правильности применения в спорный период тарифа на транспортные услуги и надбавок к цене газа.

В указанной части суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

В то же время при рассмотрении дела суды не в полном объеме выполнили указания суда округа, названные в постановлении от 25.05.2017, а именно: не установили размер произведенных обществом платежей за спорный период, наличие (отсутствие) задолженности за период, предшествующий спорному, не определили обоснованность отнесения компанией части платежей на иные периоды и иные договоры с проверкой соотношения цен на газ, не установили действительный размер задолженности общества, не дали оценка пассивному поведению сторон при обосновании своих требований и возражений.

В отсутствие полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установить размер произведенных ответчиком и третьими лицами платежей за спорный период, наличие/отсутствие задолженности до декабря 2010 года с учетом выводов судов по делу N А15-1118/2010 и, в зависимости от установленного, определить обоснованность отнесения части платежей на иные периоды и иные договоры с проверкой соотношения цен на газ по периодам и договорам и установить задолженность ответчика, а также размер процентов за пользование денежными средствами; оценить пассивное поведение сторон в обосновании своих требований и возражений с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства.

Вопреки возражению заявителя, изложенному в кассационной жалобе, заявление о переходе прав от общества "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к обществу "Газпром межрегионгаз Махачкала" рассмотрено судом первой инстанции не 27.08.2018, а 17.12.2018 (объявлена резолютивная часть), что усматривается из картотеки арбитражных дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова