Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 304-ЭС19-251 по делу N А45-4656/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 304-ЭС19-251

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2018 по делу N А45-4656/2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным уведомления Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - департамент) от 08.11.2017 N СФО-01-0110/1600.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое уведомление признано недействительным, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.05.2018, постановление от 15.11.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы судов первой и кассационной инстанций о невыполнении обществом условий лицензионного соглашения в части подготовки проектной документации на разработку месторождения основан на ошибочном толковании Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 названного Положения подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства о недрах.

В материалах дела имеются доказательства выполнения обществом условий лицензионного соглашения о подготовке проектной документации разработки месторождения на момент вынесения уведомления.

Тот факт, что технический проект не был согласован в территориальной комиссии и направлен на доработку, подтверждает то обстоятельство, что Общество находится в процессе подготовки проектной документации, в результате которого будут разработаны обоснованные технические и технологические решения, обеспечивающие выполнение условий пользования участками недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства о недрах.

Обязанность недропользователя обеспечить согласование технического проекта разработки участка с органами государственного горного надзора и другими заинтересованными ведомствами, проведение экспертизы промышленной безопасности и охраны недр и государственной экологической экспертизы проекта предусмотрена подпунктом "д" пункта 4.1 лицензионного соглашения. При этом срок согласования технического проекта условиями лицензионного соглашения не установлен, в связи с чем апелляционным судом правомерно не принят довод заинтересованного лица об отсутствии согласования технического проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, Управлением по недропользованию по Республике Алтай 02.11.2005 обществу выдана лицензия на право пользования серии ГОА 00258 БР с целью разведки и добычи золота на участке "Брекчия" Чуринской золоторудной площади по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, 13 км от поселка Артыбаш, сроком действия до 01.12.2021 (далее - лицензия ГОА 00258 БР).

В соответствии с пунктом 4.1 лицензионного соглашения к лицензии ГОА 00258 БР на владельца лицензии возложена обязанность по подготовке технико-экономического обоснования освоения месторождения и технического проекта разработки не позднее 31.12.2013 (подпункт "г"), согласования технического проекта разработки участка с органами государственного горного надзора и другими заинтересованными ведомствами, проведение экспертизы промышленной безопасности и охраны недр и государственной экологической экспертизы проекта (подпункт "д").

С целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей Турочакского района, управлением в августе 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено, что технологический проект разработки месторождения отсутствует (не согласован), на лицензионном участке не проводились какие-либо работы, в том числе по добыче полезных ископаемых, золота (акт проверки от 06.09.2017 N НЗ-371-в).

Сопроводительным письмом Федерального агентства по недропользованию от 24.10.2017 материалы указанной проверки и обращение Росприроднадзора от 17.10.2017 были направлены в департамент для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении права пользования недропользователя по лицензии ГОА 00258 БР.

По результатам рассмотрения поступивших материалов департаментом установлено нарушение обществом подпункта "г" пункта 4.1 лицензионного соглашения к лицензии ГОА 00258 БР (протокол заседания комиссии от 02.11.2017), что послужило основанием для вынесения и направления недропользователю уведомления от 08.11.2017 о допущенных нарушениях условий пользования недрами по лицензии, необходимости их устранения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления и возможности досрочного прекращения действия лицензии в случае не устранения нарушений в указанный срок.

Не согласившись с уведомлением департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии у департамента правовых оснований для вынесения оспариваемого уведомления, поскольку обществом допущено нарушение подпункта "г" пункта 4.1 условий лицензионного соглашения.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным уведомление департамента, апелляционный суд исходил из того, что обществом в 2015 году была подготовлена проектная документация на разработку месторождения, неполучение согласования на указанную документацию не свидетельствует о нарушении подпункта "г" пункта 4.1 условий лицензионного соглашения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 части второй статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 и 8 части второй статьи 20 названного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения (абзац четвертый статьи 21 Закона о недрах).

При оценке указанного в уведомлении нарушения обществом пункта "г" условий лицензионного соглашения в части необеспечения подготовки технического проекта разработки месторождения в срок до 31.12.2013, суд первой инстанции правомерно руководствовался Положением.

Согласно пункту 2 названного Положения подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства о недрах.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом условий лицензионного соглашения о подготовке проектной документации разработки месторождения на момент вынесения оспариваемого уведомления.

Ссылка общества на представление им в 2015 году на согласование в ТКС Горно-Алтайскнедра проектной документации на разработку месторождения "Технический проект освоения месторождения "Брекчия" Чуринской золоторудной площади в Республике Алтай" обоснованно отклонена судами первой и кассационной инстанций, так как в соответствии с протоколом заседания ТКС Горно-Алтайскнедра от 04.12.2015 N 38 данная проектная документация была возвращена обществу на доработку в связи с отсутствием в ней решений, обеспечивающих рациональное и комплексное использование минерально-сырьевого потенциала месторождения, охрану недр, выполнение требований законодательства о недрах.

Как справедливо указали суды, названная проектная документация не свидетельствует о подготовке обществом проектной документации по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 2 Положения, поскольку не отвечает требованиям названного пункта к содержанию такой документации.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова