Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-3496 по делу N А31-2558/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-3496

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савинова Николая Власьевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2018 по делу N А31-2558/2018 по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик) о понуждении произвести перерасчет объема и стоимости электрической энергии, поставленной в октябре и ноябре 2017 года, установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая компания).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением суда округа от 18.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 27.10.2017 в присутствии представителя потребителя сетевая компания провела проверку работы прибора учета, по результатам которой электросчетчик предпринимателя признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в связи с истечением межповерочного интервала, о чем составлен акт проверки.

В связи с истечением срока поверки гарантирующий поставщик определил объем электроэнергии, потребленной предпринимателем в октябре 2017 года, расчетным способом на основании пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Предприниматель письмом от 29.11.2017, признавая факт просрочки проведения поверки средств учета, указал на оперативную замену средств измерения, просил гарантирующего поставщика и сетевую компанию произвести перерасчет потребленной в октябре 2017 года электроэнергии.

Отказ в применении иного метода определения объема электрической энергии послужил основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заявленные сторонами доводы и возражения, посчитали подтвержденным факт нарушения предпринимателем обязательств по обеспечению сохранности прибора учета, а также эксплуатацию измерительного комплекса после истечения срока поверки, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет объема и стоимости электроэнергии, произведенный расчетным способом, проверен судами и признан правильным.

Судами не установлено обстоятельств, освобождающих потребителя от предусмотренных действующим законодательством последствий эксплуатации средств измерения (прибора учета) с истекшим межповерочным интервалом.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом детального исследования и оценки судов, оснований не согласиться с которыми, применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, не имеется.

Изложенные повторно доводы предпринимателя сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Савинову Николаю Власьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова