Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2019 г. N С01-764/2017 по делу N А41-52544/2016 "Об отклонении заявления об отводе судей"

Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеев В.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литера 6Ш, корпус К-43, офис 101, пос. Томилино, Люберецкий район, Московская обл., 140073, ОГРН 1155027000424) об отводе судей Лапшиной Инессы Викторовны и Химичева Виктора Афанасьевича, рассматривающих в составе коллегии судей заявления общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" и иностранного лица - Emex DWC-LLC (почтовый ящик 8323, Жарджа, ОАЭ) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2019 по делу N А41-52544/2016 (судьи Лапшина И.В., Погадаев Н.Н., Химичев В.А.),

по иску иностранного лица - Kia Motors Corporation (06797, Korea, Seoul, Seocho-gu, Heolleung-ro, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" и к иностранному лицу - Emex DWC-LLC об обязании изъять из оборота товары и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

В судебном заседании принял участие представитель Kia Motors Corporation - Кофанов А.С. (по доверенности от 14.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

в рамках рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" и иностранного лица - Emex DWC-LLC о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2019, принятого в рамках дела N А41-52544/2016, обществом "ТМР импорт" в лице его представителя Сосова М.А. заявлен отвод судьям Лапшиной Инессе Викторовне и Химичеву Виктору Афанасьевичу.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Заявление об отводе судей мотивировано тем, что общество "ТМР импорт" неоднократно заявляло один и тот же довод при рассмотрении дел с участием общества с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ", однако судьи указанный довод не оценивали и не упоминали в принятых судебных актах.

Как отмечает общество "ТМР импорт", при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу судом также не был оценен довод названного общества, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии беспристрастности по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ".

Иностранное лицо - Kia Motors Corporation направило в Суд по интеллектуальным правам отзыв на заявление общества "ТМР импорт" об отводе судей, в котором просит в удовлетворении названного заявления отказать.

Представитель Kia Motors Corporation в судебном заседании против удовлетворения заявления об отводе возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание по рассмотрению заявленного отвода не обеспечили.

Рассмотрев заявление общества "ТМР импорт", проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 данного Кодекса, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О).

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Заявленные обществом "ТМР импорт" доводы основаны на несогласии с выводами, сделанными при рассмотрении как настоящего дела N А41-52544/2016, так и иных дел.

Общество "ТМР импорт" обращает внимание на то, что судом не был рассмотрен один из заявленных доводов.

Вместе с тем доводы о немотивированности принятого судебного акта могут быть заявлены при обжаловании этого судебного акта, а не в качестве обоснования заявления об отводе судей.

Такие доводы подлежат рассмотрению судом, осуществляющим проверку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В рамках рассмотрения заявления об отводе судей не может быть проверена законность и обоснованность судебных актов по делу. Не оценивается и содержание судебных актов.

Кроме того, обращает на себя внимание и то, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2019 по делу N А41-52544/2016, на которое указывает общество "ТМР импорт" в обоснование своих доводов о необходимости отвода судей, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 отменено в том числе по кассационной жалобе общества "ТМР импорт".

Таким образом, доводы, положенные в основу заявления общества "ТМР импорт" об отводе судей Лапшиной И.В. и Химичева В.А., не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Следует отметить, что при несогласии с высказанной в конкретных судебных актах позицией суда участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут обращаться за пересмотром вынесенных судебных актов.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судей Лапшиной И.В. и Химичева В.А. при рассмотрении данного дела, не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой основанием для удовлетворения заявления об отводе судей, обществом "ТМР импорт" не приведено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" об отводе судей Лапшиной Инессы Викторовны и Химичева Виктора Афанасьевича отказать.

Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам

В.А. Корнеев