Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 10АП-6520/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-52544/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от Киа Моторс Корпорэйшн: Попова А.В., представитель по доверенности N 2017-953,

от ООО "ТМР ИМПОРТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЭмЭкс ДВС-ЛЛС: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Курской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 об отказе в замене обеспечительных мер, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-52544/16, по иску Киа Моторс Корпорэйшн к ООО "ТМР ИМПОРТ", ЭмЭкс ДВС-ЛЛС об обязании изъять из оборота товары и взыскании денежных средств,

третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу N А35-6904/16 частично удовлетворено ходатайство компании Киа Моторс Корпорэйшн о принятии предварительных обеспечительных мер. Суд наложил арест на товары - автомобильные запчасти в количестве 3 676 единиц, маркированные товарным знаком "КIА", ввезенные ООО "ТМР Импорт" по таможенной декларации N 10108060/070616/0000331, находящиеся на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, 20. Арбитражным судом Курской области установлен срок для подачи Киа Моторс Корпорейшн в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя - не позднее 15 дней со дня вынесения определения.

11.08.2016 компания Киа Моторс Корпорэйшн обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТМР ИМПОРТ" и компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС об обязании изъять автомобильные запчасти из оборота и взыскать компенсацию.

От ответчика ООО "ТМР ИМПОРТ" поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6904/2016 (т. 5, л.д. 148-149).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ТМР ИМПОРТ" о замене обеспечительных мер отказано (т. 5, л.д. 162-163).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТМР ИМПОРТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обосновании ходатайства о замене обеспечительных мер ответчик ссылается на то, что арест, в отличие от запрета Курской таможне осуществлять выпуск спорного товара для внутреннего потребления, препятствует распоряжению данным товаром способами, не связанными с его введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то есть возлагает на ответчика ограничения в большем объеме, чем того просит истец в своих исковых требованиях. Ответчик указывает на то, что истец просит изъять спорный товар из гражданского оборота, а также просит наложить запрета на введение данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Ответчик также указал, что истец не возражает против того, чтобы ответчик распорядился данным товаром способами, не связанными с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации, например, заявив Курской таможне процедуру экспорта или отказа в пользу государства. Поскольку истец требует, чтобы ответчик изъял спорный товар из гражданского оборота, для того, чтобы ООО "ТМР Импорт" смогло обеспечить исполнимость судебного акта, товар необходимо сначала ввести в гражданский оборот.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для замены обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу N А35-6904/16 (арест автомобильных запчастей в количестве 3676 единиц, маркированных товарным знаком "КIА", ввезенных ООО "ТМР Импорт" по таможенной декларации N 10108060/070616/0000331), на истребуемую ответчиком меру в виде запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных ООО "ТМР Импорт" по таможенной декларации N 10108060/070616/0000331).

В материалах дела не имеется доказательств того, что ранее принятая определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу N А35-6904/16 обеспечительная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает, что замена принятых судом первой инстанции обеспечительных мер на истребуемую ответчиком обеспечительную меру в данном конкретном случае не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобильные запчасти в количестве 3676 единиц, маркированные товарным знаком "КIА", ввезенные ООО "ТМР Импорт" по таможенной декларации N 10108060/070616/0000331, приняты определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу NА35-6904/16.

Принимая указанные обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что истец является правообладателем словесного товарного знака "KIA" по свидетельству Российской Федерации N 142734, предварительные обеспечительные меры в части наложения ареста на товары полностью соответствуют заявленным по настоящему делу исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков, прямо предусмотрены действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу N А35-6904/16 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017.

Определением Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 310-ЭС17-3752 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ТМР Импорт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обоснованности принятой судом первой инстанции обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобильные запчасти в количестве 3676 единиц Суд по интеллектуальным правам и Верховный Суд РФ проверили и признали правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия именно указанной меры.

При этом судами отказано в удовлетворении требований истца в части запрета таможне осуществлять выпуск спорных товаров, поскольку заявитель не обосновал такую необходимость, с учетом того, что товар находится на складе временного хранения "Ф-Брокер", расположенном на территории таможни.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства ответчика о замене обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41-52544/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова