Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 753-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иконникова Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 1 Федерального закона "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и пунктом 3 статьи 2 Закона ..."

Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 753-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иконникова Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 1 Федерального закона "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и пунктом 3 статьи 2 Закона города Севастополя "Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Иконникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.А. Иконников оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием законоположений:

части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", предусматривающей, что в целях данного Федерального закона под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями, которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров;

пункта 3 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 октября 2017 года N 371-ЗС "Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя" о том, что для целей данного Закона используются понятия, употребляемые в значении, определенном Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ, а также понятие лиц, имеющих право требовать погашения задолженности, к которым относятся созданные в соответствии с федеральным законодательством кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями, которые в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, как утверждается в жалобе, устанавливают различия в правах граждан, проживающих на территории Республики Крым или на территории города Севастополя, имеющих задолженность по кредитным договорам с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города Севастополя, в зависимости от того, кем было приобретено право требования уплаты задолженности по таким договорам физическим или юридическим лицом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, предусматривающими механизм защиты имущественных прав физических лиц, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имеющих неисполненное обязательство перед юридическими лицами, в том числе кредитными организациями, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации по погашению задолженности, вытекающей из кредитных договоров, возникновение которого было обусловлено особыми обстоятельствами прекращением на указанных территориях деятельности банков, осуществлявших ее в соответствии с законодательством Украины, направлено на обеспечение защиты названной категории граждан (Определение от 25 октября 2016 года N 2276-О).

Приобретение права требования погашения физическим лицом, проживающим на территории Республики Крым или на территории города Севастополя, имеющейся у него задолженности по кредитным договорам с банком, действовавшим на территории Республики Крым и (или) на территории города Севастополя, в отношении которого Национальным банком Украины было принято решение о прекращении его деятельности (закрытии его обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города Севастополя, влечет для такого физического лица одинаковые правовые последствия обязанность погасить указанную задолженность, вне зависимости от того, кем было данное право требования приобретено - гражданином или юридическим лицом, в том числе указанным в части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ и пункте 3 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 октября 2017 года N 371-ЗС.

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иконникова Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин