Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 769-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шеховцовой Валентины Матвеевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 67, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.М. Шеховцовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.М. Шеховцова оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием частей первой и четвертой статьи 67 "Оценка доказательств", пункта 3 статьи 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют участвующему в деле лицу оспорить только результаты оценки судом доказательства (заключения эксперта) в процедурах обжалования судебного акта, но не само это доказательство в рамках самостоятельного судопроизводства, а также предоставляют суду апелляционной инстанции полномочие отменить решение суда первой инстанции по основаниям, не предусмотренным законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Положения статьи 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющие дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части первая и вторая), а также предписывающие суду отразить результаты такой оценки в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая), выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и с учетом возложенной на суд обязанности по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 данного Кодекса) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как следует из представленных материалов, обратившись в суд к экспертному учреждению с иском о защите прав потребителя, по существу, оспаривала заключение эксперта, ранее уже оцененное судом в качестве доказательства в другом деле и положенное в основу принятого по этому делу судебного постановления.

Положение пункта 3 статьи 328 ГПК Российской Федерации не предполагает его произвольного применения и допускает возможность суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу только при наличии предусмотренных на то законом оснований (статьи 220 и 330 ГПК Российской Федерации), а потому конституционных прав заявительницы в указанном ею аспекте также не нарушает.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявительницы, в том числе с точки зрения оценки судом представленных доказательств, а равно установления наличия оснований для прекращения производства по делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шеховцовой Валентины Матвеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин