Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 764-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Екатерины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.С. Орловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.С. Орлова оспаривает конституционность части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по делу по иску Е.С. Орловой к гражданке П. о признании договора дарения доли в праве на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, вынесенное в отношении правопредшественницы (наследодателя) Е.С. Орловой. С указанным выводом согласились и судьи судов кассационной инстанции, отказав в передаче кассационных жалоб заявительницы для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 46 (части 1 и 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 44 ГПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве оснований процессуального правопреемства факты правопреемства в спорном или установленном судом материальном правоотношении, а также предусматривающие порядок осуществления процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии гражданского судопроизводства, - как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации - направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле (определения от 17 июня 2010 года N 820-О-О, от 23 июня 2015 года N 1351-О, от 19 июля 2016 года N 1645-О и др.), и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Екатерины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин