Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2019 г. по делу N СИП-883/2018 Ввиду доказанности использования ответчиком спорного товарного знака в отношении услуг, для которых он зарегистрирован, суд удовлетворил исковое заявление частично и досрочно прекратил правовую охрану товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2019 г. по делу N СИП-883/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2019 г. N С01-626/2019 по делу N СИП-883/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кошер-Гурмэ" (ул. Новосущёвская, д. 15, Москва, 127055, ОГРН 1147746927965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" (ул. Новый Арбат, д. 19, Москва, 127025, ОГРН 1027704007286)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319035 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кошер-Гурмэ" - Поленова Е.В. (по доверенности от 30.08.2018) и Шулов С.В. (по доверенности от 30.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" - Кромкина А.Н. (по доверенности от 30.01.2019) и Орлова Л.Р. (по доверенности от 09.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кошер-Гурмэ" (далее - общество "Кошер-Гурмэ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" (далее - общество "Столичная торговая компания") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319035 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба агентства по импорту-экспорту; консультации профессиональные в области бизнеса; оформление витрин; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]", вследствие его неиспользования (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом определением от 11.03.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является владельцем сети продовольственных магазинов кошерного питания.

Кроме того, истец отмечает, что ему принадлежит исключительное право на сходное со спорным товарным знаком фирменное наименование с момента регистрации в качестве юридического лица и он владеет доменным именем www.kishergurme.ru.

Заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "Кошер-Гурмэ" обосновывает также наличием между ним и обществом "Столичная торговая компания" судебного разбирательства (дело N А40-134471/2017), в рамках которого суд обязал общество "Кошер-Гурмэ" прекратить использование спорного товарного знака при введении в гражданский оборот товаров и услуг, что, по мнению общества "Кошер-Гурмэ", препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности и использованию своего фирменного наименования.

Как утверждает общество "Кошер-Гурмэ", в общедоступных источниках в сети Интернет отсутствует информация об открытых ответчиком магазинах, что свидетельствует о неиспользовании им данного товарного знака, а регистрация на имя ответчика этого товарного знака препятствует использованию истцом сходного до степени смешения обозначения.

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями, указывая на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что истец осуществляет деятельность, однородную тем услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и которые указаны в просительной части искового заявления.

Общество "Столичная торговая компания" отмечает, что общество "Кошер-Гурмэ" является правообладателем товарного знака со словесным элементом "Кошер Гурмэ" по свидетельству Российской Федерации N 578321, зарегистрированного в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ, что указывает на отсутствие необходимости досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака.

Ответчик полагает, что истец, обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением, действует недобросовестно, поскольку целью такого обращения является стремление избежать гражданско-правовой ответственности, к которой он привлечен в рамках дела N А40-134471/2017, судебными актами по которому также устанавливалось наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца по настоящему делу.

При этом общество "Столичная торговая компания", возражая против доводов общества "Кошер-Гурмэ" о неиспользовании правообладателем спорного товарного знака, ссылается на то, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых общество "Кошер-Гурмэ" просит досрочно прекратить правовую охрану этого знака.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представил в суд дополнение к отзыву с учетом уточнения предмета исковых требований, в котором повторно пояснил, что спорный товарный знак им используется в отношении услуг, в отношении которых истец просит досрочно прекратить его правовую охрану.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых он возражает против доводов, изложенных в отзыве.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения их предмета.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований (с учетом их уточнения).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Как следует из материалов дела, общество "Столичная торговая компания" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319035, зарегистрированного Роспатентом 27.12.2016 с приоритетом от 15.02.2015 в отношении (с учетом сокращения перечня товаров и услуг) товаров 29-го "бульоны; концентраты бульонные; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов", 35-го "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба агентства по импорту-экспорту; аудит; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; деловая экспертиза; запись сообщений; изучение общественного мнения; исследования в области бизнеса; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обработка текста; обслуживание секретарское; обслуживание стенографическое; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; оценка леса на корню; оценка шерсти; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; работы машинописные; расклейка афиш; репродуцирование документов; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление с помощью компьютеров составов из товарных вагонов; тестирование психологическое при найме на работу; управление гостиничными делами; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по переезду предприятий; услуги телефонных ответчиков [для отсутствующих абонентов]; фотокопирование", 43-го "аренда помещений для проведения встреч; пансионы для животных; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; ясли детские" классов МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319035 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ (с учетом уточнения предмета исковых требований), направил в адрес ответчика 17.09.2018 предложение с требованиями о добровольном отказе ответчика от исключительного права на этот товарный знак либо о заключении договора об отчуждении исключительного права на него в отношении упомянутых услуг 35-го класса МКТУ.

Не получив ответа общества "Столичная торговая компания" на направленное 17.09.2018 обществом "Кошер-Гурмэ" предложение, последнее по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела адресованным ответчику предложением (т. 1, л.д. 89-92), почтовыми квитанциями о направлении данного предложения ответчику 17.09.2018 (т. 1, л.д. 93), направлением настоящего искового заявления по истечении двухмесячного срока с момента направления названного предложения. Соблюдение указанного порядка ответчиком и Роспатентом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Кошер-Гурмэ", к основному виду его экономический деятельности относится торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ (с учетом уточнения заявленных требований) обществом "Кошер-Гурмэ" представлены следующие документы: договор аренды от 01.09.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мартыновым Евгением Викторовичем (арендодателем) и обществом "Кошер-Гурмэ" (арендатором) на предоставление на возмездной основе во временное владение и пользование нежилого помещения; платежные поручения от 06.11.2018 N 5543, 07.11.2018 N 5560, 16.11.2018 N 5621, 23.11.2018 N 5679, акт от 31.10.2018 N 166, счет от 31.10.2018, подтверждающие исполнение названного договора аренды; договор аренды нежилого помещения от 06.09.2017 N 04-И-17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Измайловское" (арендодателем) и обществом "Кошер-Гурмэ" (арендатором), на предоставление на возмездной основе во временное владение и пользование нежилого помещения, платежное поручение от 03.12.2018 N 566, подтверждающее выплату по данному договору; договор от 25.10.2017 N 28/17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рекламный сервис" (исполнителем) и обществом "Кошер-Гурмэ" (заказчиком), на оказание на возмездной основе комплекса услуг по установке, вводу в эксплуатацию рекламных конструкций по техническому заданию заказчика; платежные поручения от 26.10.2017 N 3305, от 08.11.2017 N 3382, подтверждающие факт исполнения данного договора; колерный бланк фасадов здания, сооружения от 30.01.2017 N 221-9-30057/17; договор от 25.09.2017 N 29/17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рекламный сервис" (исполнителем) и обществом "Кошер-Гурмэ", на оказание возмездных услуг по изготовлению и монтажу фасадных и интерьерных информационных вывесок; платежные поручения от 18.01.2018 N 3716, от 26.10.2017 N 3306, подтверждающие факт оплаты услуг по данному договору; лицензии на предоставление права на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 06.03.2015 N 77РПА0010812, 07.12.2017 N 78РПА0008553, выданные обществу "Кошер-Гурмэ"; сертификат кошерности, выданный обществу "Кошер-Гурмэ"; распечатки из сети Интернет, содержащие сведения об обществе "Кошер-Гурмэ"; выдержка из журнала "Москва-Ерушалаим" за ноябрь 2015 N 20; договор поставки от 13.04.2018 N 13-04-18/1, заключенный между федеральным государственным автономным учреждением "Оздоровительный комплекс "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение; заказчиком) и обществом "Кошер-Гурмэ" (поставщиком), на поставку на возмездной основе кошерной продукции для нужд заказчика; товарные накладные от 13.04.2018 N 143, от 18.04.2018 N 149, N 157, подтверждающие поставку обществом "Кошер-Гурмэ" учреждению различного рода продовольственных товаров; постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2018 по делу N А40-134471/2017; приказ от 24.12.2014 N 2 об использовании сотрудниками общества "Кошер-Гурмэ" коммерческого обозначения "КОШЕР ГУРМЕ"; рекламная продукция в отношении супермаркета "Кошер-Гурмэ".

Суд, оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истцом осуществляется деятельность по розничной, а также оптовой (договор поставки от 13.04.2018 N 13-04-18/1, товарные накладные от 13.04.2018 N 143, от 18.04.2018 N 149, N 157) торговле различного рода продовольственными (в том числе кошерными) продуктами.

При этом в гражданском обороте истец выступает под своим фирменным наименованием "Кошер-Гурмэ". Более того, под данным наименованием открыта сеть супермаркетов розничной торговли, для индивидуализации которых используется данное обозначение путем размещения вывески, содержащей данное обозначение, на фасаде здания, в котором расположен этот супермаркет.

Сходство обозначения, используемого истцом, и спорного товарного знака, обусловлено полным фонетическим, семантическим вхождением доминирующего словесного элемента спорного товарного знака "Гурмэ" в обозначение истца. При этом наличие графических различий, обусловленных исполнением сравниваемых обозначений в разной шрифтовой стилистике, а также добавление к обозначению истца словесного элемента "Кошер" не влечет их качественно отличного друг от друга восприятия потребителем, поскольку словесное обозначение "Гурмэ" в силу его фантазийности, оригинальности легче запоминается потребителем и способно вызвать ассоциации с определенным производителем. Более того, сходство сравниваемых обозначений установлено судебными актами по делу N А40-134471/2017.

Ответчиком факт сходства этих обозначений не оспаривается.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно пункту 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128), к основным признакам однородности товаров и услуг относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Согласно пункту 7.2.1.1 Руководства N 128 чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Вид товара и/или услуги - это главные свойства или характеристики, по которым узнается этот товар и/или услуга. Вид обычно соответствует определенному типу, сорту или категории товаров и/или услуг.

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, назначением услуги, если услуга предназначена для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.).

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Судебная коллегия, руководствуясь изложенными правилами и рекомендациями по определению однородности товаров и услуг, приходит к выводу о том, что оказываемые истцом услуги по розничной и оптовой торговли, в том числе товаров иных лиц, однородны таким услугам 35-го класса МКТУ, как "продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]", поскольку они относятся к одному виду (роду) услуг - продвижение товаров для третьих лиц, реализация товаров, имеют одно назначение (передача в собственность потребителю определенного товара), способы оказания (путем заключения договора купли-продажи и передачи в собственность потребителю товара), круг потребителей, места реализации (путем предложения товаров в сети Интернет, посредством торгового предприятия), а следовательно, могут быть отнесены к одному источнику происхождения.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 по делу N СИП-694/2016.

Также следует признать однородными оказываемые истцом услуги по реализации товаров посредством торгового предприятия услуге 35-го класса МКТУ "оформление витрин", для индивидуализации которой зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку данные услуги являются взаимодополняемыми, сопутствующими, что обусловлено тем, что розничная реализация товаров посредством торгового предприятия подразумевает такой способ продвижения товара, как выставление его на витрины с целью привлечения внимания потребителей, в связи с чем эти услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017 по делу N СИП-476/2016.

Кроме того, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2018 по делу N А40-134471/2017 также установлена однородность услуги "продвижение товаров [для третьих лиц]", для индивидуализации которой зарегистрирован спорный товарный знак ответчика, и услуг розничной торговли, оказываемых истцом по настоящему делу.

Вместе с тем суд не может признать однородными оказываемые истцом услуги по розничной и оптовой торговле услугам 35-го класса МКТУ "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба агентства по импорту-экспорту; консультации профессиональные в области бизнеса", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, ввиду следующего.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 769-ст, услугой торговли является результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя при купле-продаже товаров.

Назначением услуги "реализация товаров" является продажа покупателям товаров любых производителей, вида и ассортимента. Лицами, оказывающими данную услугу, являются торговые предприятия (магазины), в определенных случаях имеющие специальное разрешение (лицензию) на торговую деятельность в целом или продажу отдельных видов товаров. Потребителями данного вида услуги являются все покупатели, заходящие в магазин для покупок.

Вместе с тем упомянутые услуги 35-го класса МКТУ относятся к группе консультативных услуг в сфере бизнеса, направленных на обеспечение функционирования коммерческого предприятия, оказываемых путем предоставление платных консультаций, помощи в отношении ведения бизнеса специализированными участниками гражданского оборота (организации по управлению бизнесом (бизнес-коучеры)).

Следовательно, сравниваемые услуги имеют различное назначение, разные условия реализации, круг потребителей.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у общества "Кошер-Гурмэ" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении вышеназванных услуг 35-го класса МКТУ.

В контексте ранее приведенных правовых норм, регламентирующих порядок определения заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны, и позиций высшей судебной инстанции заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К заинтересованным лицам можно отнести, например, правообладателей исключительных прав на тождественные или сходные до степени смешения товарные знаки, правовая охрана которым предоставлена в отношении однородных товаров и услуг. Заинтересованность может состоять в прекращении правовой охраны товарного знака иного лица, поскольку использование этого товарного знака может вводить потребителей в заблуждение.

Как следует из открытых источников Роспатента и указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, истец приобрел исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 578321 (договор об отчуждении исключительного права на этот знак зарегистрирован Роспатентом 13.09.2018 за N РД0265763).

Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 319035 и N 578321 включают в себя фонетически и семантически тождественный словесный элемент "Гурмэ".

Правовая охрана товарному знаку N 578321 предоставлена в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ, в том числе в отношении таких, как "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба агентства по импорту-экспорту; консультации профессиональные в области бизнеса". Регистрация данного товарного знака в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам не оспорена, товарный знак является действующим в полном объеме предоставленной ему правовой охраны.

Приобретение обществом "Кошер-Гурмэ" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 578321, зарегистрированный, в том числе в отношении названных услуг 35-го класса МКТУ, может свидетельствовать о наличии у общества "Кошер-Гурмэ" намерений в дальнейшем оказывать эти услуги.

Суд по интеллектуальным правам также приходит к выводу о том, что совместное существование товарных знаков, включающих в себя тождественные словесные элементы, может привести к утрате потребителем возможности индивидуализировать конкретный товар (услугу) с конкретным правообладателем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2017 по делу N СИП-211/2017.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319035 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, а именно: "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба агентства по импорту-экспорту; консультации профессиональные в области бизнеса; оформление витрин; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления компанией предложения (17.09.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, исчисляется с 17.09.2015 по 16.09.2018 включительно.

При доказывании факта использования товарного знака для индивидуализации товаров либо услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель обязан представить доказательства фактического введения этих товаров/услуг в гражданский оборот.

Для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот (пункт 38 Обзора), то есть с выполнением товарным знаком той индивидуализирующей функции, которая составляет существо исключительного права.

Смысл нормы пункта 2 статьи 1486 ГК РФ заключается в том, что правовая охрана товарного знака прекращается досрочно, если потребитель более не ассоциирует товары (услуги) конкретного лица с конкретным товарным знаком.

Аналогичная позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-194/2016.

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: распечатки с сайта https://globusgurme.ru/; договоры от 09.06.2016 N 352, 01.07.2016 N 531, 24.06.2016 N 421, 11.07.2016 N 529, 01.07.2016 N 562, 31.05.2016 N 325, 16.06.2018 N 386, 04.07.2018 N 473, 29.04.2016 N 250, 30.06.2016 N 459, 16.05.2016 N 287, 30.06.2016 N 448, 16.06.2016 N 381, 24.06.2016 N 427, 16.05.2016 N 286, в соответствии с которыми общество "Столичная торговая компания" (исполнитель) оказывает различным юридическим лицам (заказчикам) комплекс следующих услуг: изготовление рекламного каталога, в которой включаются рекламные материалы заказчика; договор от 01.06.2018 N GL-2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кастом Паблишинг Груп" (заказчиком) и обществом "Столичная торговая компания" (исполнителем) на оказание услуг по распространению рекламных материалов заказчика; договор долгосрочной аренды от 01.11.2012, заключенный между открытым акционерным обществом "Торговый Дом ЦУМ" (арендодателем) и обществом "Столичная торговая компания" (арендатором), на предоставление на возмездной основе во владение и пользование нежилого помещения; договор от 11.05.2015 N GL-2015 на оказание услуг обществу "Столичная торговая компания" по разработке дизайн-верстки и редактирования рекламных текстов и фотоматериалов общества "Столичная торговая компания"; договор от 10.02.2017 N ИПД1/2017, заключенный между обществом "Столичная торговая компания" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Михайловым Виталием Николаевичем (исполнителем) на оказание возмездных консультационных услуг по связям с общественностью и рекламе для проекта "ЦУМ Глобус Гурмэ"; график размещения рекламных носителей; письмо генерального директора открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ"; договоры от 10.02.2016 N 56, 27.04.2016 N 233, 01.06.2016 N 623, 01.04.2012 N 144, 16.02.2011 N 32, 04.07.2016 N 671, 04.07.2016 N 583, 08.07.2016 N 654, 18.11.2010 N 393, 04.07.2016 N 712, 01.07.2016 N 726, 29.09.2016 N 24, 01.02.2017 N 285, 01.12.2015 N 753, в соответствии с которыми общество "Столичная торговая компания" обязуется на возмездной основе разместить на своей интернет-витрине (globusgurme.ru) товары заказчиков (различных юридических лиц); договоры от 01.12.2015 N 753, 14.12.2015 N 709, 24.12.2015 N 771, 21.11.2016 N 76, 12.12.2016 N 127, 02.02.2017 N 273, 20.03.2017 N 377, 01.04.2017 N 456, 30.01.2017 N 287, 13.11.2017 N 815, 01.12.2015 N 716, в соответствии с которыми обществом "Столичная торговая компания" обязуется на возмездной основе оказать услуги по презентации товаров заказчиков (различных юридических лиц); распечатки с интернет-сайта globusgurme.ru, содержащие сведения о предстоящих презентациях продукции в гастрономе "Глобус Гурмэ"; договор от 26.11.2015 N 658, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АгриВолга" (заказчиком) и обществом "Столичная торговая компания" (исполнителем), на оказание услуг по размещению рекламной конструкции на территории гастрономов исполнителя; договор от 08.07.2016 N 680, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мур"" (заказчиком) и обществом "Столичная торговая компания" (исполнителем), на оказание услуг по проведению дегустации товаров заказчика; договор от 17.07.2014, заключенный между обществом с ограниченной "БСХ Бытовая техника" (заказчиком) и обществом "Столичная торговая компания" (исполнителем), на оказание услуг по продвижению товарного знака "Gaggenau" с приложениями к нему; договор от 05.10.2015 N 78, заключенный между закрытым акционерным обществом "Дуальэст" (заказчиком) и обществом "Столичная торговая компания" (исполнителем), на оказание услуг по проведению мероприятия "Большой Фестиваль Марокко" в гастрономах "Глобус Гурмэ"; договоры от 04.02.2016 N 229, 01.07.2016 N 3377, 17.12.2012 N 794, 01.11.2017 N 806, в соответствии с которыми общество "Столичная торговая компания" обязуется оказать услуги по размещению в гастрономах "ГЛОБУС ГУРМЭ" промозон заказчиков (различных юридических лиц); договор от 01.04.2018 N 89, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бартендер Бразерз" (заказчиком) и обществом "Столичная торговая компания" (исполнителем), на оказание услуг по размещению в гастрономах исполнителя фирменного оборудования заказчика; договор от 04.07.2011 N 186, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МОЕТ ХЕННЕССИ УАЙТХОЛЛ РУС" (заказчиком) и обществом "Столичная торговая компания" (исполнителем), на оказание услуг по размещению в гастрономах исполнителя фирменного оборудования заказчика; договор от 01.06.2016 N BCB 106/16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг" (заказчиком) и обществом "Столичная торговая компания" (исполнителем), на оказание услуг по обеспечению наличия ассортимента товаров заказчика в гастрономах исполнителя; распечатка электронного сервиса "Whois", подтверждающая принадлежность обществу "Столичная торговая компания" доменного имени "globusgurme.ru"; договор от 23.05.2016 N 15-2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дока" (исполнителем) и обществом "Столичная торговая компания" (заказчиком), на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции по заданию заказчика; товарная накладная от 10.11.2016 N 235, счет-фактура от 10.11.2016 N 235, платежные поручения от 30.01.2017 N 3504, 11.01.2017 N 1452, 23.12.2016 N 37507, 15.11.2016 N 32875, подтверждающие исполнение названного договора; копия каталога "Лучшее, что есть в "Глобус Гурмэ" Избранное 2016"; акты от 10.11.2016 N Б000803, N Б0000761, N Б000772, Б0001382, Б000787, Б000732, Б000723, Б000816, Б000794, Б000744, Б000802, Б000743, Б000812, Б000786, Б000785, Б000801, акты зачета взаимных требований от 19.02.2017, 24.11.2016, 16.11.2016, 22.11.2016, 23.11.2016, 14.11.2016, платежные поручения от 15.11.2018 N 177, 26.12.2018 N 221, 25.02.2019 N 28, 27.12.2016 N 138, 15.09.2016 N 4250, 11.08.2016 N 1049, подтверждающие исполнение договоров на изготовление и распространение рекламного каталога общества "Столичная торговая компания"; рекламный каталог "Глобус Гурмэ. Алкогольная продукция. Избранное 2018"; платежные поручения от 06.06.2016 N 16293, 05.12.2016 N 35237, 14.08.2017 N 23481, 21.08.2017 N 22393, от 04.12.2017 N 35626, 12.12.2017 N 36496, 05.03.2018 N 5749, от 14.03.2018 N 6639, от 17.09.2018 N 19499, 24.09.2018 N 19782, подтверждающие исполнение договора долгосрочный аренды от 01.11.2012; платежное поручение от 22.05.2017 N 15190 и счет-фактура от 05.05.2017 N 8/1, подтверждающие исполнение договора от 11.05.2015 N GL-2015; рекламный каталог "Каталог подарков гастронома "ЦУМ Глобус Гурмэ"; акты сдачи-приемки услуг от 01.09.2017, 03.07.2017, 18.05.2017, платежные поручения от 26.09.2017 N 27867, 22.03.2017 N 8804, 19.06.2017 N 17941, 17.04.2017 N 12155, 05.06.2017 N 16620, отчет о выполненных услугах; копия статьи "Стиль жизнь", подтверждающие исполнение договора от 10.02.2017 N ИПД1/2017; акты от 15.03.2016 N Б0000024, от 31.05.2016 N Б0000596, от 15.09.2016 N Б0001281, N Б0001210, от 31.12.2016 N Б001073, N Б000997, N Б001415, от 30.11.2016 N Б000879, N Б000872, N Б000982, N Б000893, от 15.08.2016 N Б0001181, от 31.07.2016 N Б0001670, N Б0001234, от 30.10.2016 N Б000835, от 31.03.2017 N Б0000036, от 30.06.2017 N Б0000511, от 30.09.2017 N Б0001026, от 31.12.2017 N Б0001502, от 31.01.2018 N Б0000030; акты зачета взаимных требований от 20.12.2018, 21.11.2017, 05.09.2017, 31.12.2016, 12.12.2016, 20.10.2016, 05.12.2016, 10.05.2017, 30.09.2016, 17.01.2017, 24.01.2017, 30.09.2016, 16.03.2017, 15.03.2017, 28.11.2016, платежные поручения от 16.03.2016 N 1120, 02.06.2016 N 975, 22.02.2017 N 1568, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по представленным в материалы дела договорам об оказании услуг по размещению товаров на интернет-витринах; акты от 31.12.2015 N Б0001768, N Б0001810, 25.12.2015 N Б0001793, 15.01.2016 N Б0000080, 05.12.2016 N Б000995, 25.12.2016 N Б001059, 18.02.2017 N Б000045, 24.04.2017 N Б0000520, 06.04.2017 N Б0000526, 22.11.2017 N Б0001496, 05.12.2017 N Б0001495, 26.11.2017 N Б0001505; акты зачета взаимных требований от 21.12.2017, 24.04.2017, 02.09.2016; платежные поручения от 13.12.2017 N 325, 14.06.2017 N 25572, 17.04.2017 N 1390, 24.01.2017 N 9, 27.12.2016 N 125, 19.07.2017 N 5530, N 5531, N 5529, подтверждающие факт исполнения договоров об оказании обществом "Столичная торговая компания" услуг третьим лицам по проведению презентаций их товаров в гастрономах "Глобус Гурмэ"; акты от 31.12.2015 N Б0001799, от 05.12.2015 N Б0001727, 30.11.2016 N Б000897; акты зачета взаимных требований от 31.12.2015, от 15.02.2016, подтверждающие исполнение представленных в материалы дела договоров об оказании обществом "Столичная торговая компания" услуг по проведении в гастрономах "Глобус Гурмэ" дегустаций продукции третьих лиц; акты от 31.12.2015 N Б0001654, 30.09.2015 N Б0001099, 04.12.2015 N Б0001652, 01.10.2015 N Б0001653, 26.11.2015 N Б0001670, 10.12.2015 N Б0001671, 22.12.2016 N Б001522, 23.06.2016 N Б0000724, 19.10.2016 N Б000713, 29.11.2016 N Б001517, 20.11.2016 N Б0001645, 31.07.2016 N Б0001226, 30.09.2016 N Б0001201, 31.10.2017 N Б0001517, 15.10.2018 N Б0001316, 30.09.2017 N Б0001029, 31.12.2017 N Б0001503, 30.06.2018 N Б0000500, 31.12.2018 N Б0001404, 30.09.2018 N Б0000967, 31.12.2017 N Б0001507, 31.12.2016 N Б001000, 10.09.2016 N Б0001689, 26.08.2016 N Б0001687, 30.09.2016 N Б0001688, 30.11.2016 N Б001002, N Б001003, N Б001004, N Б001529, N Б001532, N Б000890, N Б000889, N Б000888, N Б000887, N Б000885, N Б001005, 31.12.2016 N Б001007, N Б001006, N Б001058, 31.05.2017 N Б0000908, N Б0000907, 30.06.2016 N Б0000718, 30.09.2016 N Б0001237, N Б0000517, 31.03.2017 N Б0000039; акты зачета взаимных требований от 29.01.2016, 17.03.2017, 29.12.2017, 19.10.2018, 25.10.2016, 09.02.2017, 04.09.2017; платежные поручения от 10.02.2016 N 8459, 06.03.2017 N 7348, 02.02.2017 N 4060, 03.02.2016 N 4329, 12.10.2016 N 7615, 05.09.2016 N 5013, 18.12.2017 N 148, 29.12.2017 N 159, 29.12.2018 N 227, 27.07.2018 N 119, 08.12.2017 N 38, 26.01.2017 N 197, 13.12.2016 N 100, 23.08.2016 N 85, 29.08.2017 N 137, N 138, подтверждающие фактическое исполнение договоров на оказание обществом "Столичная торговая компания" услуг третьим лицам по оформлению промозон, выкладки товаров, проведению мастер-классов в гастрономах "Глобус Гурмэ".

Суд, оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что ответчик осуществляет деятельность по розничной реализации различного рода товаров посредством принадлежащего ему сайта, а также в гастрономах "Глобус Гурмэ" (договор долгосрочный аренды от 01.11.2012, заключенный между открытым акционерным обществом "Торговый Дом ЦУМ" (арендодателем) и обществом "Столичная торговая компания" (арендатором), на предоставление на возмездной основе во владение и пользование нежилого помещения).

Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-134471/2017 и истцом не оспаривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что спорный товарный знак используется ответчиком в измененном виде с добавлением словесного элемента "ГЛОБУС" в документации, связанной с оказанием услуг третьим лицами (товарных накладных, актах об оказании услуг), каталогах продукции, а также в доменном имени https://globusgurme.ru/, принадлежащем ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно подпункту 2 пункта "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) применение товарного знака его владельцем в такой форме, которая отличается от зарегистрированной в какой-либо из стран Союза лишь отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака, не влечет за собой признания недействительности регистрации и не ограничивает охрану, предоставленную знаку.

Данное положение допускает существование незначительных различий между формой, в которой знак зарегистрирован, и формой, в которой он применяется, а также отличий от той формы, в которой знак был впервые зарегистрирован. При этом обязательным условием правовой охраны товарного знака является допущение использования только таких отличий, которые не изменяют характерных черт товарного знака.

Анализ указанного положения позволяет сделать вывод о том, что использование товарного знака в значительно измененном виде, то есть в виде, который меняет его различительную способность, не является использованием товарного знака в смысле статьи 1486 ГК РФ.

Вместе с тем использование спорного товарного знака в совокупности с иным словесным обозначением "ГЛОБУС" и в несколько отличном графическом исполнении не меняет существа товарного знака и не ограничивает охрану, предоставленную товарному знаку, поскольку в данном обозначении основную индивидуализирующую функцию выполняет именно словесный элемент "ГУРМЭ", который является оригинальным, акцентирует внимание потребителя и легче запоминается.

Следовательно, размещение обозначения "Глобус Гурмэ" в документах, подтверждающих оказание ответчиком услуг третьим лицам отвечает целям использования спорного товарного знака как средства индивидуализации товаров и услуг.

Ссылка истца на то, что ответчик в рассматриваемом случае фактически использует иные принадлежащие ему товарные знаки (по свидетельствам Российской Федерации N 317904, N 397186, N 400521), включающие словесный элемент "ГЛОБУСГУРМЭ", подлежит отклонению, поскольку является очевидным, что ответчику принадлежит серия товарных знаков, в основе которой лежит словесный элемент "ГУРМЭ", использующийся в различных сочетаниях.

Представленными в материалы дела договорами от 01.12.2015 N 753, 14.12.2015 N 709, 24.12.2015 N 771, 21.11.2016 N 76, 12.12.2016 N 127, 02.02.2017 N 273, 20.03.2017 N 377, 01.04.2017 N 456, 30.01.2017 N 287, 13.11.2017 N 815, 01.12.2015 N 716, 26.11.2015 N 658, 08.07.2016 N 680, 17.07.2014 и доказательствами их фактического исполнения, в которых имеется указание на спорный товарный знак, подтверждается, что помимо реализации товаров общество "Столичная торговая компания" также оказывает услуги третьим лицам по презентации их товаров, продвижению товарных знаков в принадлежащих ему гастрономах "Глобус Гурмэ", что свидетельствует о том, что данное общество осуществляет деятельность по продвижению товаров для третьих лиц.

Следовательно, названные доказательства свидетельствуют о том, что общество "Столичная торговая компания" использует спорный товарный знак в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]".

Из имеющихся в материалах дела договоров от 10.02.2016 N 56, 27.04.2016 N 233, 01.06.2016 N 623, 01.04.2012 N 144, 16.02.2011 N 32, 04.07.2016 N 671, 04.07.2016 N 583, 08.07.2016 N 654, 18.11.2010 N 393, 04.07.2016 N 712, 01.07.2016 N 726, 29.09.2016 N 24, 01.02.2017 N 285, 01.12.2015 N 753 и доказательств их исполнения усматривается, что общество "Столичная торговая компания" оказывает третьим лицам услуги по размещению сведений об их товарах на интернет-витринах, размещенных на принадлежащем ему сайте.

При этом судебная коллегия исходит из того, что интернет-витрина представляет собой публикуемые на сайте в сети Интернет сведения, содержащие изображение, описание товаров и указание мест, где их можно приобрести.

Несмотря на то, что интернет-витрина в отличие от витрины магазина не является физическим объектом, вместе с тем также подлежит определенному оформлению владельцем интернет-витрины с целью наибольшего привлечения внимания потребителей и информирования его о товаре, что включает в себя подбор внешнего вида продвигаемого товара, выбор текста для описания его характеристик, свойств, расположение и группировку товара по определенным критериям (ценовым, видовым и другим), размещение сведений об изготовителе/поставщиках, способах и местах приобретения такого товара.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом "Столичная торговая компания" спорный товарный знак используется также и в отношении услуги 35-го класса МКТУ "оформление витрин".

При этом судебная коллегия не может признать доказанным фактическое использование ответчиком спорного товарного знака в отношении услуги 35-го класса МКТУ "аукционная продажа".

Действительно, данная услуга однородна услуге по продвижению товаров третьих лиц, на что также было указано в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 по делу N СИП-694/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 N 300-ЭС17-12126 отказано в передаче кассационной жалобы на данное постановление в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Однако при доказывании использования товарного знака, как указывалось ранее, однородность услуг не учитывается.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик оказывает услуги по продаже товаров с публичных торгов, когда продаваемая вещь передается в собственность покупателю, предложившему за нее наивысшую цену.

Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба агентства по импорту-экспорту; консультации профессиональные в области бизнеса".

При этом представители ответчика в судебном заседании признали отсутствие таких доказательств.

Иные доказательства, представленные в материалы дела, в частности распечатки из сети Интернет, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат дат, позволяющих соотнести размещенную в них информацию со спорным периодом доказывания.

Доказательства того, что имелись препятствия к использованию спорного товарного знака в отношении упомянутых услуг, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей приходит к выводу о доказанности использования ответчиком спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "оформление витрин; продвижение товаров [для третьих лиц]", для которых этот знак зарегистрирован, и истец признан заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о наличии в действиях истца по предъявлению настоящего иска в суд признаков злоупотребления правам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Заявляя о злоупотребление правом со стороны общества "Кошер-Гурмэ", общество "Столичная торговая компания" указывает на отсутствие у него законного интереса к использованию сходного со спорным товарным знаком обозначения.

Вместе с тем, как указывалось выше, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом признано доказанным наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А40-134471/2017, в которых, по утверждению ответчика, суды установили наличие недобросовестности в действиях общества "Кошер-Гурмэ", подлежит отклонению в силу того, что такой вывод в этих судебных актах отсутствует, судами был установлен факт незаконного использования обществом "Кошер-Гурмэ" обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 400521, 397186, 317904, 319035, исключительные права на которые принадлежат обществу "Столичная торговая компания".

Общество "Столичная торговая компания" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действия по подаче обществом "Кошер-Гурмэ" искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, ущерба его деловой репутации.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319035 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ: "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба агентства по импорту-экспорту; консультации профессиональные в области бизнеса; оформление витрин; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]", ответчиком доказано фактическое использование этого знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "оформление витрин; продвижение товаров [для третьих лиц]", то исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а правовая охрана названного товарного знака досрочному прекращению в отношении услуг 35-го класса МКТУ "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба агентства по импорту-экспорту; консультации профессиональные в области бизнеса; продажа аукционная", перечисленных в перечне регистрации указанного товарного знака.

Поскольку исковые требования общества "Кошер-Гурмэ" удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Столичная торговая компания" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кошер-Гурмэ" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319035 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба агентства по импорту-экспорту; консультации профессиональные в области бизнеса; продажа аукционная".

В остальной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кошер-Гурмэ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" (ул. Новый Арбат, д. 19, Москва, 127025, ОГРН 1027704007286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кошер-Гурмэ" (ул. Новосущёвская, д. 15, Москва, 127055, ОГРН 1147746927965) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова