Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2019 г. по делу N СИП-872/2018 Признание Роспатентом спорного обозначения не обладающим различительной способностью как функционального, безальтернативного и традиционного изображения товара является в целом недостаточно обоснованным, поэтому суд признал недействительным решение Роспатента

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2019 г. по делу N СИП-872/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2019 г. N С01-640/2019 по делу N СИП-872/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Четвертаковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Путинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чернуся Георгия Владимировича (Москва, ОГРНИП 304770000293385) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 104730015200) от 21.09.2018 об отказе в удовлетворении возражения от 23.11.2017 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016713797.

В судебном заседании приняли участие:

Чернусь Георгий Владимирович лично и его представитель Кудаков А.Д. (по доверенности от 21.12.2018);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-402/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.09.2018 об отказе в удовлетворении возражения от 23.11.2017 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016713797.

В судебное заседание явились предприниматель, его представитель и представитель Роспатента.

Предприниматель в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что объемное обозначение по заявке N 2016713797 с приоритетом от 21.04.2016 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "игрушки; автомобили [игрушки], средства транспортные [игрушки]; игрушки с подвижными частями, мобайлы [игрушки]; макеты [игрушки], модели [игрушки]; фигурки [игрушки]; головоломки из набора элементов для составления картины, пазлы; диски летающие [игрушки]; игрушки с сюрпризом [розыгрыш]; игры настольные; игры с кольцами; игры-конструкторы; кубики строительные [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; устройства для игр; фигурки [игрушки]".

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 13.09.2017 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака указанного обозначения в отношении товаров 28-го класса МКТУ, указанных в заявке, в связи с несоответствием обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование принятого решения Роспатент указал на то, что заявленное обозначение для игрушки-конструктора - павлина не является оригинальным, так как повторяет традиционную форму товара, выпускаемого различными производителями, в связи с чем не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1383 ГК РФ. Эксперт счел, что документов, подтверждающих приобретение этим обозначением различительной способности, предпринимателем представлено не было.

Кроме того, Роспатент признал невозможность регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака для иных указанных в заявке товаров в связи с введением потребителей в заблуждение (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ).

Не согласившись с названным решением, предприниматель 23.11.2017 обратился в Роспатент с возражением, в котором просил отменить решение Роспатента от 13.09.2017 и зарегистрировать заявленное обозначение в отношении уточненного перечня товаров 28-го класса МКТУ: "игрушки; игрушки с подвижными частями; мобайлы [игрушки]; игры-конструкторы; фигурки [игрушки]".

В обоснование возражения предприниматель указал на то, что данная деревянная модель конструктора "Павлин" была разработана им наряду с иными деревянными конструкторами; именно по его заказу с 1995 года было начато производство таких конструкторов. Предприниматель сослался на то, что изображения конструктора "Павлин" и иных деревянных конструкторов собраны в "Альбом сборных деревянных моделей" и задепонированы в РАО "КОПИРУС", о чем выдано соответствующее свидетельство о депонировании.

В подтверждение своей позиции предприниматель с возражением представил письма китайской компании-производителя, договор о сотрудничестве. Кроме того, предприниматель указал на то, что конструкторы "Павлин" предлагаются к продаже и реализуются посредством сайта в сети "Интернет" www.vga-int.ru, владельцем которого с 2001 года является именно предприниматель. В подтверждение этого обстоятельства предпринимателем было представлено свидетельство о регистрации доменного имени.

Кроме того, предприниматель сослался на то, что информация о деревянных конструкторах, в том числе конструкторе "Павлин", с 2001 года публиковалась в различных печатных изданиях, в том числе в приложении к журналу "Планета Детства" - в каталоге "Игры. Игрушки. Товары для детей".

Предприниматель просил учесть, что он является постоянным участником выставки "Мир Детства", в настоящее время производит деревянные конструкторы под брендом "VGA WOODEN TOYS", который зарегистрирован на его имя в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 454292, а также под брендом "ЧУДО ДЕРЕВО", который зарегистрирован на его имя в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 502605.

Как указывал предприниматель, именно под этим брендом его игрушки продаются на сайтах различных интернет-магазинов, реализующих товары для детей.

Таким образом, предприниматель просил учесть, что он является разработчиком и производителем конструктора "Павлин", который вводится в гражданский оборот в течение длительного времени под брендами, зарегистрированными на его имя в качестве товарных знаков.

Также предприниматель не согласился с доводом экспертизы об отсутствии оригинальности заявленного им на регистрацию обозначения, полагая, что каждый из элементов конструктора имеет оригинальную форму; в результате сборки конструктора получается, по мнению предпринимателя, не натурализованное, а стилистическое изображение павлина.

Предприниматель просил принять во внимание то обстоятельство, что иным разработанным им конструкторам ("Сова", "Рыбы") предоставлена правовая охрана в качестве товарных знаков.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 21.09.2018 вынесено решение об отказе в его удовлетворении. Решение мотивировано несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в то время как вывод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатентом снят в связи с уточнением предпринимателем перечня товаров, указанных в заявке.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент исходил из того, что заявителем испрашивается предоставление правовой охраны обозначению, представляющему собой реалистичное изображение товара, для обозначения этого товара.

Роспатент признал, что форма заявленного обозначения определяется исключительно его функциональным назначением - конструктор, в результате сборки которого получается фигура павлина.

Роспатент отклонил довод предпринимателя о приобретении этим обозначением различительной способности, сославшись при этом на то, что аналогичные конструкторы вводились в гражданский оборот иными лицами: обществом с ограниченной ответственностью "Компания ВГА-ИНТ" (далее - общество "ВГА-ИНТ") и "WOODEN TOYS".

Полагая, что указанное решение Роспатента от 21.09.2018 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на пункт 2.7 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), предприниматель отметил, что деревянные конструкторы, предлагаемые на рынке различными производителями, выполняя свою функцию - развлечение пользователя путем сборки им моделей из нескольких деталей, могут реализовываться в разных визуальных образах, то есть, форма "Павлин" для изделий "деревянные конструкторы" не является традиционной. Кроме того, по мнению предпринимателя, объемная фигура павлина является авторским произведением прикладного искусства и ее использование иными участниками рынка являлось бы нарушением исключительных авторских прав заявителя.

Таким образом, предприниматель полагает, что форма обозначения не определяется только функциональным назначением товаров, а является оригинальной.

Кроме того, по мнению предпринимателя, сведения о наличии альтернативных форм выполнения товаров "деревянные конструкторы", представленные с возражением, свидетельствуют о возможностях для третьих лиц альтернативного выбора формы выполнения товаров при сопоставимой стоимости.

Также заявитель не согласился с выводами оспариваемого решения Роспатента по следующим основаниям.

По мнению заявителя, заявленное обозначение не является изделием как объектом гражданского оборота, а представляет собой результат творческой деятельности пользователя конструктора при сборке его деталей.

Помимо этого, как указывает предприниматель, заявленное обозначение не является товаром, поскольку в таком собранном виде не предлагается к продаже ни одним из участников гражданского оборота: товары, в отношении которых заявлено обозначение, имеющие форму заявляемого обозначения, отсутствуют на рынке.

Также предприниматель не согласился с выводом Роспатента об отсутствии документальных доказательств связи заявителя с обществом "Компания ВГА-ИНТ". Заявитель отметил, что к возражению были приложены документы, подтверждающие то обстоятельство, что общество "Компания ВГА-ИНТ" использовало заявленное обозначение только совместно с предпринимателем и только при торговле деревянными конструкторами заявителя.

Заявитель отметил и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о существовании на рынке компании "WOODEN TOYS", в то время как с возражением были представлены доказательства принадлежности заявителю товарного знака со словесным элементом "WOODEN TOYS" по свидетельству Российской Федерации N 454292.

На основании изложенного предприниматель считает не соответствующим действительности вывод Роспатента о том, что на рынке, наряду с заявителем продвигались товары несколькими производителями.

В отзыве Роспатент поддержал выводы, изложенные в оспариваемом решении, полагая это решение соответствующим нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем представлена выписка из ЕГРЮЛ на общество "Компания ВГА-ИНТ", из которой следует, что в отношении этого общества принято решение от 08.07.2016 о предстоящем исключении из ЕРГЮЛ как недействующего юридического лица, указаны сведения об отсутствии движения денежных средств по счетам и о непредоставлении отчетной документации в течение 12 месяцев; запись об исключении из ЕГРЮЛ внесена 31.10.2016.

Также предпринимателем представлено свидетельство о регистрации доменного имени www.vga-int.ru, из которого следует, что предприниматель является администратором с 06.12.2001 по 06.12.2019 (в то время как при рассмотрении возражения представлялось свидетельство об администрировании в период с 06.12.2001 по 06.12.2015); свидетельство на комбинированный товарный знак со словесным обозначением "VGA WOODEN TOYS", зарегистрированный на имя предпринимателя 17.02.2012 за N 454292 с приоритетом 20.08.2010 в отношении товаров 28-го класса МКТУ; письменные пояснения с примерами альтернативных форм, используемых при производстве игрушек и конструкторов "Павлин"; нотариальный осмотр архивной копии сайта www.vga-int.ru за 08.02.2003.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается предпринимателем в заявлении, поданном в суд.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обуславливающее право на обращение в суд, заключается в отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации заявленному на регистрацию обозначению.

С учетом даты поступления заявки N 2016713797 (21.04.2016) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для отказа в удовлетворении возражения послужило несоответствие заявленного на регистрацию обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Положения указанного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Пунктом 34 Правил N 482 установлено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Как уже указывалось, предпринимателем было подано на государственную регистрацию объемное обозначение в виде фигуры павлина, стоящего на двух лапках с распущенным хвостом, клювом и глазами. Фигура выполнена из сборных плоских элементов, имеющих прорези для соединения их между собой в общую форму, причем отдельные плоские элементы соединены между собой соединительными элементами, а каждый плоский элемент является частью цельной формы павлина. В материалах заявки имеются изображения иных проекций заявленного обозначения: вид спереди, вид сзади, вид сбоку.

Обращаясь с возражением, предприниматель просил осуществить регистрацию этого товарного знака в отношении следующих товаров 28-го класса МКТУ (с учетом принятого Роспатентом уточнения) "игрушки; игрушки с подвижными частями; мобайлы [игрушки]; игры-конструкторы; фигурки [игрушки]".

Роспатент в оспариваемом решении указал, что согласно документам возражения заявитель подтверждает, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака объемное обозначение представляет собой изделие - игрушку, выполненную в виде птицы павлина, состоящую из плоских конструктивных деревянных элементов.

Учитывая указанные обстоятельства, а также уточненный перечень товаров 28-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана, Роспатент пришел к выводу, что заявленное на регистрацию обозначение представляет собой реалистическое изображение товара, для обозначения этого товара. Такие обозначения не в состоянии выполнять отличительную функцию, в связи с чем относятся к не обладающим различительной способностью.

Проанализировав источники, касающиеся особенностей и видов игрушек, в частности, игрушек, к которым относится представленное обозначение, Роспатент пришел к выводу, что форма изделия (игрушки "Павлин") обусловлена исключительно его функциональным назначением - конструктор, в результате сборки которого получается фигура павлина.

Также в оспариваемом решении Роспатент отметил, что законодательством допускается регистрация в качестве товарного знака такого рода обозначений при условии приобретения обозначением различительной способности в результате его использования.

Оценив представленные с возражением материалы, свидетельствующие, по мнению предпринимателя, о приобретении обозначением различительной способности, Роспатент не усмотрел какой-либо взаимосвязи заявителя с обществом "Компания ВГА-ИНТ" и "Wooden Toys", наряду с которыми согласно документам продвигалась игрушка "Павлин" на российском рынке.

В связи с этим, административный орган указал на невозможность сделать вывод о том, что заявленное обозначение в результате его длительного использования заявителем приобрело различительную способность до даты подачи заявки N 2016713797 в отношении заявленных товаров 28-го класса МКТУ.

Кроме того, Роспатент отметил, что заявителем не представлены сведения и документы, показывающие объемы производства и продажи товаров, маркированных заявленным обозначением на территории Российской Федерации, территорию реализации товаров, длительность и регулярность использования данного обозначения, объемы затрат на рекламу, а также сведения об информированности потребителя о продукции заявителя, маркированной объемным обозначением, которые предусмотрены законодательством.

При проверке названных выводов Роспатента судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 2.7 Рекомендаций N 39 отмечено, что с особым вниманием необходимо отнестись к решению вопроса о наличии различительной способности в том случае, если объемное обозначение представляет собой форму частей товара или самого товара. Такие обозначения можно отнести к указывающим на вид товара и его функциональное назначение. Указание на вид товара и / или его функциональное назначение нецелесообразно рассматривать как обстоятельство, препятствующее предоставлению правовой охраны в том случае, если объемное обозначение обладает различительной способностью за счет оригинальной, не обусловленной одной лишь функцией, формой выполнения.

При оценке различительной способности объемных обозначений существенное значение имеет вопрос о том, в результате чего возникла форма обозначения - обусловлена ли она только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность. Оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак.

Если форма обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, обозначение нецелесообразно признавать обладающим различительной способностью.

Таким образом, для признания объемного обозначения обладающим различительной способностью и предоставления такому обозначению правовой охраны в качестве товарного знака необходимо установить, что это обозначение имеет оригинальную, обусловленную не только функцией форму, которая не является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения.

Исследовав и оценив заявленное на регистрацию изображение, судебная коллегия полагает, что как отдельные детали, так и изображение в целом обладает оригинальностью, обусловленной авторской проработкой элементов, придающей обозначению различительную способность; в результате сборки деталей конструктора получается не натурализованное, а стилистическое изображение павлина.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании представитель Роспатента не отрицал, что заявленное на регистрацию объемное обозначение обладает оригинальностью. Учитывая данное обстоятельство судебная коллеги считает необходимым констатировать: вывод оспариваемого решения о том, что форма изделия (игрушки "Павлин") обусловлена исключительно его функциональным назначением, а также последующий вывод об отсутствии у заявленного обозначения в связи с этим различительной способности не может быть признан обоснованным.

Также судебной коллегии необходимо проверить, является ли такое обозначение безальтернативным и традиционным.

Исходя из представленных предпринимателем как в ходе административного рассмотрения дела, так и в ходе судебного разбирательства документов судебная коллегия не может согласиться с выводом Роспатента о безальтернативности обозначения, для которого испрашивается правовая охрана: распечатки интернет-сайтов, содержащих информацию о сборных моделях "Павлин" в различном исполнении подтверждают наличие иного внешнего вида игрушек "Павлин", отличающегося от заявленного обозначения (некоторые из них имеют значительные отличия, обуславливающие абсолютно иное зрительное впечатление - варианты N 3 и N 5, приведенные в письменных пояснениях от 04.04.2019).

Кроме того, Роспатенту следовало установить, является ли такое обозначение традиционным. Традиционность может определяться через использование этого обозначения различными производителями.

В оспариваемом решении Роспатент указал, что аналогичные конструкторы вводились в гражданский оборот иными лицами: обществом "Компания ВГА-ИНТ" и компанией "WOODEN TOYS".

Проверяя сделанные административным органом выводы, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что какая-либо информация о существовании компании "WOODEN TOYS" в материалах административного дела отсутствует. Не представлено такой информации Роспатентом и в ходе судебного разбирательства.

Действительно, на распечатках интернет-магазинов в качестве производителя указано: WOODEN TOYS. Однако учитывая, что предприниматель является правообладателем товарного знака с таким обозначением, а какие-либо доказательства существования одноименной компании отсутствуют, судебная коллегия считает указание Роспатента на компанию "WOODEN TOYS" в качестве производителя тождественных конструкторов "Павлин" недостаточно обоснованным.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Компания ВГА-ИНТ" указанное общество ликвидировано 31.10.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Согласно положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что общество "Компани ВГА-ИНТ" прекратило свою деятельность с 2015 года, то есть до даты подачи предпринимателем заявки, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что указанным обществом продвигались на российском рынке наряду с предпринимателем игрушка "Павлин".

При таких обстоятельствах вывод Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение является традиционным в силу его использования различными производителями является недостаточно обоснованным.

С учетом осуществленного анализа судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание Роспатентом спорного обозначения не обладающим различительной способностью как функционального, безальтернативного и традиционного изображения товара является в целом недостаточно обоснованным.

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела. Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что предпринимателем в суд представлены документы в опровержение выводов Роспатента, полагает, что возражение предпринимателя подлежит повторному рассмотрению Роспатентом с учетом представленных доказательств и сделанных судебной коллегией в ходе рассмотрения настоящего дела выводов.

При новом рассмотрении Роспатенту следует повторно исследовать вопрос о наличии или отсутствии у поданного на регистрацию обозначения различительной способности.

В случае, если Роспатент повторно придет к выводу о том, что такая различительная способность отсутствует, следует исследовать вопрос о том, могла ли она быть приобретена на дату приоритета товарного знака.

При исследовании этого вопроса необходимо принять во внимание дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Так, предпринимателем подтверждено, что в течение длительного времени (включая дату приоритета товарного знака) администратором домена "vga-int.ru", на котором находится соответствующий интернет-сайт, посредством которого реализуются игрушки "Павлин", является сам предприниматель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Учитывая, что предпринимателем представлены дополнительные документы только в рамках рассмотрения дела судом и, соответственно, отсутствие данных доказательств при рассмотрении возражения Роспатентом, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Также судебная коллегия отмечает, что в абзаце втором пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Вместе с тем при подаче настоящего заявления предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 рублей подлежит возвращению предпринимателю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.09.2018 об отказе в удовлетворении возражения от 23.11.2017 полностью как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности устранить допущенные вынесенным ненормативным правовым актом нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Чернуся Георгия Владимировича путем повторного рассмотрения возражения от 23.11.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернусю Георгию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2018 N 213.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.С. Четвертакова