Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2019 г. по делу N СИП-796/2018 Ввиду добровольного внесения изменений в патент самим предпринимателем, что отражено в решении Роспатента, у Суда по интеллектуальным правам нет оснований полагать, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2019 г. по делу N СИП-796/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2019 г. N С01-539/2019 по делу N СИП-796/2018 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Васильевой Т.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосесовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Байбары Ирины Ивановны (г. Новосибирск, ОГРНИП 314547633700292) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, к. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 10.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 84796 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "София" (ул. Шоссейная, д. 69, пгт. Яблоновский, р-н Тахтамукайский, Республика Адыгея, ОГРН 1150107011075).

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Байбары Ирины Ивановны - Слесарюк Н.В. по доверенности от 12.11.2018;

от Роспатента - Старцева Д.Б. по доверенности N 01/32-413/41 от 15.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "София" - Бурмистров Д.Б. по доверенности от 30.01.2019.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Байбара Ирина Ивановна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 10.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 84796 на группу промышленных образцов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "София" (далее - общество "София", общество).

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором поддерживает доводы обжалуемого решения, считает требования заявителя необоснованными и не соответствующими положениям законодательства об охране промышленных образцов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Роспатента поддержал обжалуемое решение, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал обжалуемое решение, возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 84796 на группу промышленных образцов "Кондитерское изделие" (17 вариантов) выдан по заявке N 2005501302 с приоритетом 29.04.2015. Обладателем исключительного права на указанную группу промышленных образцов является индивидуальный предприниматель Байбара Ирина Ивановна.

Общество 26.03.2018 обратилась в Роспатент с возражением против выдачи патента N 84796 в части первых трех вариантов промышленного образца по указанному патенту, а именно:

1. Кондитерское изделие (вариант 1),

характеризующееся:

- выполнением в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно-пространственных элементов;

- колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах;

- образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

отличающееся:

- условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм;

- выполнением шляпки гриба в виде сегмента сферы;

- выполнением ножки гриба плоской.

2. Кондитерское изделие (вариант 2),

характеризующееся:

- выполнением в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно-пространственных элементов;

- колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах;

- образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

отличающееся:

- условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм;

- выполнением шляпки гриба выпуклой;

- выполнением ножки гриба плоской;

- наличием вдоль периметра шляпки чередующихся дугообразных выступов и впадин.

3. Кондитерское изделие (вариант 3),

характеризующееся:

- выполнением в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно-пространственных элементов;

- колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах;

- образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

отличающееся:

- условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм;

- выполнением шляпки гриба выпуклой;

- выполнением ножки гриба цилиндрической;

- наличием вдоль периметра шляпки чередующихся дугообразных выступов и впадин.

Общество считая, что правовая охрана спорным изделиям предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07.02.2003 (далее - Патентный закон Российской Федерации). Возражение общества мотивированно тем, что указанные варианты группы промышленных образцов по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "оригинальность", поскольку совокупность существенных признаков указанных вариантов промышленного образца по оспариваемому патенту стала известна до даты его приоритета из общедоступных сведений.

В подтверждение данного довода обществом с возражением представлены следующие источники информации:

- патентный документ RU 45826, опубликованный 16.07.1997;

- патентный документ FR 2498423, опубликованный 30.07.1982;

- интернет-распечатка с информацией с сайта www.good-cook.ru по состоянию на 7 апреля 2004 года по данным электронного архива WayBackMachin (Web.archive.org) (далее - распечатка с сайта www.good-cook.ru);

- патентный документ BG 4354-0001, опубликованный 31.05.2002;

- свидетельство на товарный знак RU 265992, дата регистрации - 25.03.2004;

- патентный документ RO f20020606-0002, опубликованный 30.09.2002;

- патентный документ RU 44967, опубликованный 16.01.1999;

- патентный документ HR M990113, опубликованный 31.08.2000;

- патентный документ CN 01318448.2, опубликованный 26.12.2001;

- патентный документ CN 97313774.6, опубликованный 06.01.1999.

В ходе рассмотрения возражений 05.07.2018 коллегией Палаты по патентным спорам предпринимателю в порядке подпункта 1 пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N 84 (далее - Правила ПО) предложено внести изменения в патент в отношении первого варианта группы промышленных образцов по патенту N 84796, а именно "кондитерское изделие (вариант 1)" (далее - изделие по патенту N 84796, спорное изделие), в ответ на что предпринимателем представлено ходатайство с уточненным перечнем существенных признаков промышленного образца от 16.07.2018 (т. 9, л.д. 140, т. 10, л.д. 28).

По результатам рассмотрения возражения общества от 26.03.2018 Роспатентом принято решение от 10.10.2018, которым возражение удовлетворено в отношении "вариант 1", патент Российской Федерации на промышленный образец N 84796 признан недействительным частично, выдан новый патент на промышленный образец с уточненным перечнем существенных признаков, представленным предпринимателем 16.07.2018.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 10.10.2018, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором просит признать решение недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав пояснения представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействий) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействий) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействия) не может быть признан недействительным (незаконным).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2005501302, по которой выдан оспариваемый патент (29.04.2005), правовая база для оценки патентоспособности спорного промышленного образца включает Патентный закон, Правила ПО, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Патентного закона в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным.

Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обуславливают творческий характер особенностей изделия. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Подпунктом 3 пункта 19.5.2 Правил ПО предусмотрено, что не признаются соответствующими условию оригинальности промышленные образцы, отличающиеся от наиболее близкого аналога одним или несколькими существенными признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия и включенными заявителем в перечень существенных признаков, если выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца и обеспечивающие такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия.

В соответствии с пунктом 3.3.4.2 Правил ПО в качестве аналога промышленного образца указывается решение изделия сходного внешнего вида и, как правило, того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца.

Если наиболее близкий аналог не выявлен, положение названного подпункта применяется по отношению к одному или нескольким (если заявлены варианты, каждый из которых, в свою очередь, имеет в качестве аналога один из вариантов, составляющих группу промышленных образцов) выявленным аналогам промышленного образца.

В случае группы промышленных образцов (вариантов), как правило, приводится один наиболее близкий для всех вариантов аналог.

Согласно подпункту 4 пункта 19.5.2 Правил ПО не признаются соответствующими условию оригинальности промышленные образцы, воплощенные в изделии, отличающемся от ближайшего аналога одним или несколькими признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия и включенными заявителем в перечень существенных признаков, для которых заявителем не указано в описании промышленного образца и (или) не подтверждено их влияние на указанные им особенности этого изделия в ответе на запрос экспертизы. При признании несоответствия заявленного промышленного образца условию оригинальности на вышеизложенных основаниях, экспертиза может приводить обоснования, почему приведенные заявителем доводы в подтверждение влияния обсуждаемых признаков на указанные заявителем особенности изделия признаются несостоятельными, в частности, если заявленный промышленный образец имеет особенности, которые не позволяют зрительно отличить его от известного решения изделия (промышленный образец имеет сходство с известным решением изделия до степени смешения). При оценке творческого характера особенностей изделия принимается во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.3 Правил ПО если заявлена группа промышленных образцов, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее промышленных образцов. Патентоспособность группы промышленных образцов может быть признана только тогда, когда патентоспособны все промышленные образцы группы. Если установлено, что патентоспособны не все промышленные образцы группы, то заявителю сообщается об этом и предлагается представить свое мнение относительно приведенных доводов и, при необходимости, исключить из перечня пункты, в которых охарактеризованы непатентоспособные промышленные образцы, либо представить эти пункты в скорректированном виде.

Исходя из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая суть такого объекта патентного права, как промышленный образец, суд полагает, что первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия.

Перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как они проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление.

При сравнении первых трех вариантов группы промышленных образцов и изделия, изображенного на сайте www.good-cook.ru, Роспатент пришел к выводу о том, что оно является ближайшем аналогом, которому присущи существенные признаки, характеризующие промышленные образцы "кондитерское изделие (вариант 1)", "кондитерское изделие (вариант 2)" и "кондитерское изделие (вариант 3)" по спорному патенту, а именно "выполнение в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно-пространственных элементов", "колористическое решение формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах", "образное решение объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой" и "выполнение шляпки гриба выпуклой".

В результате дальнейшей оценки промышленных образцов "кондитерское изделие (вариант 2)" и "кондитерское изделие (вариант 3)" на соответствие условию патентоспособности "оригинальность", Роспатентом установлено, что они отличаются от наиболее близкого аналога существенными признаками, указанными в подпункте 3 пункта 19.5.2 Правил ПО, при этом среди указанных в возражении источников общедоступных сведений не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками спорных промышленных образцов, и обеспечивающие такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделий. Установив данные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения в указанной части.

При рассмотрении настоящего дела предпринимателем, с учетом заявленных требований, оспариваются только выводы решения Роспатента от 10.10.2018 относительно полезной модели по спорному патенту "кондитерское изделие (вариант 1)", ввиду чего проверка выводов решения на соответствие законам и иным нормативным правовым актам в отношении остальных полезных моделей группы судом не производиться.

В результате дальнейшей оценки промышленного образца "кондитерское изделие (вариант 1)" на соответствие условию патентоспособности "оригинальность", Роспатентом установлено, что указанное изделие по оспариваемому патенту отличается от внешнего вида ближайшего аналога следующими признаками: "условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм", "выполнением шляпки гриба в виде сегмента сферы", "выполнением ножки гриба плоской".

Изучив указанные в возражении источники общедоступных сведений, Роспатент установил, что из патентный документа FR 2498423 известны решения в виде стилизованного грибка с ножкой и шляпкой, выполненной в виде сегмента сферы и условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм , .

Также, из патентного документа CN 01318448.2 известно решение в виде стилизованного гриба , , у которого ножка выполнена плоской.

Оценив указанные доказательства, Роспатент пришел к выводу о том, что существенные признаки, которыми спорное изделие отличается от ближайшего аналога, известны из общедоступных сведений, а именно из патентных документов FR 2498423 и CN 01318448.2 и обеспечивают такое же влияние на указанные заявителем особенности решения.

При этом Роспатент рассмотрел и отклонил как необоснованные доводы предпринимателя о том, что существенный признак спорного изделия "выполнение ножки гриба плоской", который присущ изделию по патентному документу CN 01318448.2, а также признаки "условная стилевая проработка образного решения на основе геометрических форм" и "выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы", которые присущи изделию по патентному документу FR 2498423 не обеспечивают такое же влияние на особенности спорного изделия, указанные заявителем.

При принятии обжалуемого решения также рассмотрен и отклонен довод предпринимателя о необходимости принимать во внимание степень свободы дизайнера при оценке творческого характера особенностей изделия, поскольку такая оценка проводится при проверке соответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", по подпункту 4 пункта 19.5.2 Правил ПО, в то время как при проверке промышленного образца в настоящем случае установлены признаки несоответствия условию патентоспособности "оригинальность", изложенные в подпункте 3 пункта 19.5.2 Правил ПО.

Поскольку из источников общедоступных сведений на которые ссылается общество в возражениях, известны признаки, совпадающие с существенными признаками спорного изделия и они обусловливают те же эстетические и эргономические особенности, а именно, выполнение кондитерского изделия в виде стилизованного гриба с шляпкой в виде сегмента сферы и с плоской ножкой, Роспатент пришел к выводу о несоответствии спорного изделия условию патентоспособности "оригинальность" и о наличии оснований для удовлетворения возражений в указанной части.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 10.10.2018 недействительным.

В своем заявлении предприниматель ссылается на то, что выводы Роспатента не соответствуют обстоятельствам дела, а решение основано на неточных, неполных и недостоверных сведениях, поскольку с возражениями не представлен полный перевод текста патентного документа FR 2498423, а представленный в Роспатент частичный перевод является незаверенным.

По мнению предпринимателя, Роспатент дал неверную оценку сведениям, отражённым в патентном документе FR 2498423, а именно заявитель считает, что на изображениях изделия отсутствует признак "выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы", поскольку на изображении элемент изделия "шляпка" имеет отверстие. В обоснование данного довода предприниматель также ссылается на то, что аналогичная оценка патентного документа FR 2498423 дана самим Роспатентом в рамках рассмотрения возражений другого лица против выдачи спорого патента.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия считает их необоснованными, ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Между тем при оценке патентного документа FR 2498423 Роспатент исследовал изображения, содержащиеся в данном документе.

Из обжалуемого решения не усматривается, что Роспатентом исследовался и положен в основу выводов решения представленный с возражениями текст реферата патентного документа FR 2498423, ввиду чего нарушение правил законодательства о государственном языке Российской Федерации не усматривается.

Суд по интеллектуальным правам считает, что поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия, то сравнение Роспатентом визуального сходства изделий по изображениям без исследования текста является правомерным, если существенные признаки изделий определены правильно.

Как указано в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Между тем, предприниматель, ссылаясь на отсутствие исследования полного перевода патентного документа FR 2498423, не указывает какие сведения о признаке "выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы", опровергающие выводы Роспатента, содержатся в тексте реферата этого документа. В нарушении правил статьи 65 Арбитражного кодекса заверенный перевод патентного документа, из которого усматривалось бы, что изделие не обладает указанным признаком, предпринимателем не представлено, ходатайство об истребовании такого доказательства не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия из представленных доказательств не усматривает оснований полагать, что отсутствие исследования именно текста патентного документа FR 2498423 привело к принятию Роспатентом неправильного решения.

По существу доводы предпринимателя относительно патентного документа FR 2498423 сводятся к необходимости применения к нему оценки, данной в более раннем решении Роспатента от 23.05.2017, которое принято по патенту N 84796.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод предпринимателя, поскольку решение Роспатента, не являющегося органом судебной власти, не может иметь преюдициальное значение по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно известности существенного признак спорного изделия "выполнение ножки гриба плоской" из патентного документа CN 01318448.2 предприниматель указывает на то, что этот признак изделия по указанному противопоставленному патентному документу не обеспечивает такое же влияние на особенности спорного изделия, если сравнивать изделия в совокупности существенных признаков, отраженных на их изображениях.

При этом, вопреки доводам заявителя, выполнение в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно-пространственных элементов - ножки и шляпки также известно из названного патента. То обстоятельство, что в нем два формообразующих объемно-пространственных элемента ножка и шляпка выполнены плоскими не означает, что у данного решения ножка не выполнена плоской. При этом наличие дополнительного элемента в виде плоской палочки внизу не порочит в целом внешний вид изделия: стилизованного гриба с шляпкой в виде сегмента сферы и с плоской ножкой.

Предприниматель также ссылается на то, что признак спорного изделия "выполнение ножки гриба плоской" обеспечивает влияние на особенности решения спорного изделия, которое заключается в том, что кондитерское изделие в форме гриба легко брать непосредственно за плоскую ножку, не пачкая руки (шляпка гриба выполняется из шоколада, а ножка - из печенья), при этом форма "ножки" позволяет удобно расположить ее между большим и указательным пальцем руки.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия считает, что такая особенность спорного изделия как "кондитерское изделие в форме гриба легко брать непосредственно за плоскую ножку, не пачкая руки (шляпка гриба выполняется из шоколада, а ножка - из печенья), при этом форма "ножки" позволяет удобно расположить ее между большим и указательным пальцем руки" не следует из патента N 84796, поскольку предприниматель в перечне существенных признаков промышленного образца не указал материал из которого изготавливается кондитерское изделие, либо данную эргономическую особенность.

При отсутствии иных сведений, следующих из патента N 84796, в оспариваемом решении правильно определены эстетические и эргономические особенности спорного изделия, а именно: выполнение кондитерского изделия в виде стилизованного гриба с шляпкой в виде сегмента сферы и с плоской ножкой.

С учетом этого доводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении, признаются судом убедительными.

Не основаны на действующем законодательстве ссылки предпринимателя на необходимость применения в настоящем деле Директивы N 98/71/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза "О правовой охране промышленных образцов", а также Положения Европейского союза о промышленных образцах от 05.01.2002 N 6/2002. Поскольку указанные документы не имеют силу международного договора, они не могут применяться в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и быть положенным в основу решения о признании ненормативного правового акта Роспатента недействительным.

Таким образом, признаки спорного решения "выполнение в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно-пространственных элементов", "колористическое решение формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах", "образное решение объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой" и "выполнение шляпки гриба выпуклой" известны из наиболее близкого аналога, признаки "условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм" и "выполнением шляпки гриба в виде сегмента сферы" известны из патентного документа FR 2498423, признак "выполнение ножки гриба плоской" - из патентного документа CN 01318448.2. При этом суд принимает во внимание что указанные противопоставленные источники являются ближайшими аналогами спорного патента в соответствии с пунктом 3.3.4.2 Правил ПО, вопреки доводам предпринимателя об обратном, так как в них указывается решение изделия сходного внешнего вида (гриб) и того же назначения (кондитерское изделие), с учетом общего аналога, размещенного на сайте www.good-cook.ru.

Судебной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что кондитерское изделие в форме гриба имеет только два элемента: ножка и шляпка, в связи с чем, степень свободы дизайнера, создающего оригинальное решение, серьезно ограничена как необоснованный в силу следующего.

Оценка творческого характера особенностей изделия действительно принимается во внимание степень свободы дизайнера, но такая оценка проводится при проверке промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", предусмотренной подпунктом 4 пункта 19.5.2 Правил ПО в ходе проведения экспертизы.

В месте с тем вывод о несоответствии условию патентоспособности был сделан в оспариваемом решении Роспатента на основании подпункта 4 пункта 19.5.2 Правил ПО.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на правомерность вывода Роспатента о том, что возражение общества содержит доводы, необходимые для признания промышленного образца по патенту Российской Федерации N 84796 не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Также суд считает необоснованным довод предпринимателя о том, что Роспатент не предложил ей внести изменения в перечень существенных признаков, связанных с указанием материала, из которого изготавливается кондитерское изделие, так как из материалов дела и из решения Роспатента следует, что заявителем 16.07.2018 был представлен уточненный перечень существенный признаков, характеризующих группу промышленных образцов, который был учтен при принятии оспариваемого решения, при этом материалы первоначальной заявки N 2005501302, по которой был выдан патент N 84796, не содержали сведений о материале, из которого изготавливается кондитерское изделие по варианту 1.

Ввиду изложенного, а также добровольного внесения изменений в патент самим предпринимателем, что отражено в решении Роспатента, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания полагать, что обжалуемое решение, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 10.10.2018 выводы, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя. Как следствие, требования индивидуального предпринимателя Байбары Ирины Ивановны удовлетворению не подлежат.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени несения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявленные требования индивидуального предпринимателя Байбары Ирины Ивановны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев