Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2019 г. по делу N СИП-222/2018 Суд отказал в удовлетворении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в связи со злоупотреблением правом, поскольку ответчиком доказан факт использования оспариваемого товарного знака в спорный период, а истцом не подтвержден довод о номинальном использовании ответчиком товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2019 г. по делу N СИП-222/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2019 г. N С01-927/2018 по делу N СИП-222/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (ул. Пушкина, д. 6, с. Красный Ключ, р-н Нуримановский, Респ. Башкортостан, ОГРН 1030200761304)

к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Три ключа" по свидетельству Российской Федерации N 317061 вследствие его неиспользования в связи со злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель Ибатуллина Азамата Валерьяновича - индивидуальный предприниматель Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (далее - общество "ИСТОК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "Три ключа" по свидетельству Российской Федерации N 317061 вследствие его неиспользования в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне данного свидетельства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2018 решение от 17.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В постановлении от 14.12.2018 президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции не привел нормы права, на основании которых пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы (счета-фактуры от 19.09.2017 N 2358, от 12.09.2017 N 2357, от 11.01.2018 N 36), в отсутствие производственной документации, товарных накладных, актов передачи товара и иных товарно-распорядительных документов, не являются доказательствами ввода товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Основания, по которым судом первой инстанции данные документы не приняты в качестве товарно-распорядительных в решении от 17.08.2018 не отражены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что ряд представленных документов, именуемых счетами-фактурами, содержат в себе, в том числе, отметки по передаче и приему материальных ценностей (воды питьевой "Три ключа"), тем самым выводы суда первой инстанции об отсутствии товарных накладных, актов передачи товара или иных товарно-распорядительных документов без указания основания таких выводов не соответствуют материалам дела. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку платежным поручениям, содержащим назначение платежа, в совокупности с представленными унифицированными первичными документами.

Довод общества "ИСТОК" о номинальном использовании ответчиком спорного товарного знака, заявленный в отзыве на кассационную жалобу, признан президиумом Суда по интеллектуальным правам подлежащим оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения искового заявления, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, в том числе унифицированным первичным документам и платежным поручениям, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель ответчика выступил по доводам отзыва на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Роспатент повторно направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания представителем истца представлены дополнительные доказательства, а именно копии товарных накладных в подтверждение объема производства питьевой воды истцом, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления истцу дополнительного времени для сбора и предоставления в суд дополнительных доказательств по делу в обоснование его довода о символичности деятельности ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (копий товарных накладных), представленных истцом.

При этом возражал против удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания. Представитель предпринимателя обратил внимание суда на то, что, по его мнению, истцу было предоставлено достаточно времени для представления доказательств по делу как при первом, так и повторном рассмотрении дела судом.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества "ИСТОК" об отложении судебного разбирательства, учитывая возражения представителя предпринимателя, определил: отказать в удовлетворении ходатайств общества об отложении судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что настоящее дело находится на рассмотрении Суда по интеллектуальным правам с апреля 2018 года (исковое заявление поступило 17.04.2018), а также то обстоятельство, что судебное разбирательство уже откладывалось именно с целью предоставления возможности истцу собрать дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и полагает, что у истца было достаточно времени для сбора и предоставления в суд таких доказательств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что довод ходатайства о направление истцом запросов в торговые сети города Уфы с целью определения объема оборотов предпринимателем такого товара как вода, бутилированная (с логотипом "Три ключа" производства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарва") не подтверждено документально, поскольку доказательств направления таких запросов истцом в материалы дела представлено не было как, и не были в суд представлены копии этих запросов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

С учетом изложенного, судебная коллегия расценивает действия истца по подаче ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу как направленные на затягивание судебного процесса и злоупотребление процессуальными правами истца.

В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и Роспатента.

В обоснование заявленных исковых требований общество "ИСТОК" указывает на то, что им осуществляется коммерческая деятельность по производству и продаже воды, маркированной обозначением "3 ключа", при этом предприниматель (ответчик), также как и предыдущий правообладатель спорного товарного знака, общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСЕН" (далее - общество "ПЕРСЕН") не осуществляли деятельность по производству и реализации товаров "газированные воды; воды" в течение трех лет, предшествующих дате направления ответчику претензии о добровольном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Вместе с тем еще в 2004 году истцом осуществлены подготовительные действия для производства питьевой воды, приобретено здание для размещения производства питьевой воды, пробурена скважина, получена лицензия на скважину.

Также в 2006 году общество "ИСТОК" приобрело оборудование для розлива питьевой воды "3 ключа", осуществлена сертификация и получены лицензии на производство питьевой продукции.

Истец, отмечает, что вся товарная линейка питьевой воды, маркированной обозначением "3 ключа" зарегистрирована в Ассоциации автоматической идентификации "ЮнисканРУС" и имеет персональный штрих-код международного классификатора EAN, а с 2011 года истцом заключены договора поставки питьевой воды "3 ключа" со всеми торговыми сетями Республики Башкортостан.

Истец указывает, что питьевая вода "3 ключа" присутствует в розничных магазинах "Байрам", "Полушка", "Йомарт", "Ярмарка", "Матрица", "Сабантуй", которые, по мнению истца, занимают 70% розничного рынка продуктов питания в городе Уфа.

Также в обоснование довода о своей заинтересованности в подаче иска, общество указывает, что 08.11.2016 им было получено письмо по электронной почте от ответчика с предложением приобрести исключительные права на спорный товарный знак, а в декабре 2016 года истцом получена претензия от ответчика с требованием изъять до 28.12.2016 включительно всю его продукцию из магазинов и прекратить ее реализацию.

Общество также указывает, на то, что оно обратилось 05.12.2016 в Роспатент с заявкой N 2016745988 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 32-го класса МКТУ "воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; напитки безалкогольные; воды газированные".

Однако в регистрации этого обозначения Роспатентом отказано из-за наличия сходного до степени смешения и зарегистрированного для однородных товаров спорного товарного знака.

Также истец отмечает, что ответчик, зная о том, что истец осуществляет производство и реализацию товаров 32-го класса МКТУ, маркированных обозначением "3 ключа", намеренно приобрел исключительное право на спорный товарный знак.

Ответчик в отзыве не согласился с требованиями, изложенными в исковом заявлении, ссылаясь на фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, а именно "газированные воды; воды".

При этом ответчик указывает на неправомерность довода истца о том, что он направлял истцу письмо с предложением о приобретении товарного знака, принадлежащего ответчику, а также отрицает направление истцу претензии в декабре 2016 года.

Также ответчик указывает, что в Государственный реестр товарных знаков (далее - Госреестр) 11.08.2017 внесена запись о регистрации договора о предоставлении права использования спорного товарного знака обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарва" (далее - общество "Сарва") на срок до 22.06.2025 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ. При этом данный лицензиат использует спорный товарный знак в производстве газированной питьевой воды "ТРИ КЛЮЧА".

Как следует из материалов дела, предприниматель Ибатуллин А.В., является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 317061, зарегистрированного Роспатентом 22.11.2006 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "газированные воды; воды" на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак, зарегистрированного 04.04.2016.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "газированные воды; воды", направил 05.02.2018 в адрес ответчика (известный из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и Госреестра) претензию о добровольном отказе ответчика от исключительного права на этот товарный знак.

Не получив ответа от предпринимателя на такую претензию, общество "ИСТОК" по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с его неиспользованием.

Рассмотрев доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом "ИСТОК" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией, почтовой квитанцией и описью.

Также истцом соблюден срок на обращение с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (иск предъявлен по истечении двух месяцев после направления предложения), что предпринимателем и Роспатентом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Вместе с тем в отсутствие формализованных в действующем законодательстве критериев заинтересованности лица, претендующего на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица заинтересованным в таком иске.

Материалами дела подтверждается факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении истца, одним из дополнительных видов его деятельности является, производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод (код ОКВЭД 11.07.2), торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (код ОКВЭД 46.34.1).

Истцом в подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие ввод в гражданский оборот питьевой воды: копии товарных накладных за 2006 - 2017 годы, акты приема передачи бутылей, договора поставки от 04.05.2006 N 531, от 12.05.2006 N 542, от 01.06.2006 N 809, от 17.04.2006 N 500, от 17.04.2006 N 503, от 20.06.2008 N 6484, от 05.11.2008 N 7783, от 09.06.2010 N 113, от 06.04.2011 N 30, от 13.06.2012 N 13/0612-12.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие разрешение на производство питьевой воды и ее качество, а именно: протокол лабораторных испытаний от 29.04.2016 N 2285, протокол исследования питьевой воды от 30.03.2006 N 1499, протоколы лабораторных исследований от 21.04.2006 N 582, от 21.04.2006 N 583, лицензии на право пользование недрами, санитарно-эпидемиологические заключения, свидетельство о государственной регистрации N RU.02.БЦ.01.006.E.000001.01.12, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, свидетельство автоматической идентификации ЮНИСКАН EAN Россия, выданные обществу третьими лицами дипломы и благодарности.

В подтверждение заинтересованности истцом также представлены образцы рекламных материалов: фотографии баннера, этикеток, периодической литературы.

При этом судебная коллегия полагает, что письмо от 08.11.2016, а также претензия от декабря 2016 года, направленные ответчиком истцу, также могут свидетельствовать о заинтересованности истца в подаче настоящего иска, поскольку их содержание очевидно затрагивает права и законные интересы истца как производителя и поставщика питьевой воды на территории Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание возражения ответчика в отношении действительности указанных письма и претензии, учитывает, что ответчиком заявления о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом подана заявка в Роспатент на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

При этом сходство обозначения по заявке N 2016745988 и спорного товарного знака обусловлено семантическим, фонетическим сходством сравниваемых обозначений. Наличие же графических различий в них в целом не влияет на восприятие сравниваемых обозначений потребителем, поскольку они ассоциируются друг с другом.

Кроме того, сходство данных обозначений ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Тождественность либо однородность товаров, маркируемых обозначением истца и вводимых им в гражданский оборот, товарам 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак ответчика, очевидна, ответчиком не оспаривается.

По мнению коллегии судей, представленные истцом документы, подтверждают осуществление им фактической деятельности, связанной с введением в гражданский оборот питьевой воды.

При этом вводимые в оборот истцом товары тождественны либо однородны товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны.

Приведенные выше выводы суда подтверждают заинтересованность истца в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "газированные воды; воды", для которых он зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления обществом претензии (05.02.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 05.02.2015 по 04.02.2018 включительно.

Предпринимателем Ибатуллиным А.В. в подтверждение фактического использования спорного товарного знака в материалы дела представлены: лицензионный договор от 20.12.2016 заключенный между предпринимателем (лицензиар) и обществом "Сарва" (лицензиат), фотография производимой продукции воды "Три ключа", платежное поручение от 07.12.2017 N 7053, платежное поручение 29.12.2017 N 7782, платежное поручение от 14.09.2017 N 4659, платежное поручение от 11.09.2017 N 4482, платежное поручение от 11.01.2018 N 66, универсальные передаточные документы: счет-фактура от 06.12.2017 N 3132, счет фактура 29.12.2017 N 3294, счет фактура 19.09.2017 N 2358, счет фактура от 12.09.2017 N 2357, счет фактура 11.01.2018 N 36.

Суд, оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом; такими договорами могут быть: договор коммерческой концессии (глава 54 ГК РФ), договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) (глава 55 ГК РФ), договор подряда (глава 37 Кодекса), договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), предварительный договор (статья 429 ГК РФ), в том числе лицензионный (статья 1235 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1489 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Лицензионный договор от 20.12.2016 подтверждает факт передачи предпринимателем обществу "Сарва" права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317061 для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ. Указанный лицензионный договор зарегистрирован Роспатентом 11.08.2017 за N РД0229365.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применялась товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Вместе с тем с 01.01.2013 с учетом положений части 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете унифицированные формы первичных учетных документов не являются обязательными к применению.

Федеральной налоговой службой разработан и письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ рекомендован к применению в целях сокращения документооборота организации универсальный передаточный документ (УПД), который совместил в себе функции двух документов: первичного учетного документа (в данном случае товарной накладной) и счета-фактуры.

Таким образом, судебная коллегия считает, что представленные в материалы настоящего дела доказательства: платежные поручения, содержащие в качестве назначения платежа "оплата за воду питьевую "Три ключа", универсальные передаточные документы, поименованные как счета-фактуры и содержащие сведения об отпуске товара и о его принятии, подписанные сторонами, подтверждают в совокупности факт передачи обществом "Сарва" товара - воды питьевой (газированной и негазированной) под обозначением "Три ключа" третьим лицам и принятие и оплату указанного товара третьими лицами.

При этом представленная в материалы дела фотография товара - воды питьевой под обозначением "Три ключа" не содержит сведений, позволяющих с достоверностью установить дату и место фотосъемки, дату розлива. Вместе с тем, данное доказательство рассматривается судом во взаимосвязи и иными доказательствами, представленными ответчиком в обоснование его довода об использовании спорного товарного знака.

Судебная коллегия учитывает, что о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают фактическое введение в гражданский оборот на основании лицензионного договора товара (воды питьевой газированной и негазированной), маркированного оспариваемым товарным знаком, а, следовательно, свидетельствуют о предоставлении ответчиком доказательств использования оспариваемого товарного знака для товаров "газированные воды, воды" 32-го класса МКТУ в спорный период.

Судебная коллегия пришла к выводу, что довод истца о номинальном, символическом использовании ответчиком оспариваемого товарного знака подлежит отклонению, в связи со следующим.

Вопреки мнению истца, разница в объемах производства питьевой воды истца и ответчика сама по себе не свидетельствует о номинальном, символическом использовании ответчиком спорного товарного знака.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

При оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению вся совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе и показатели объема такой продукции.

Однако сам по себе небольшой объем вводимых в гражданский оборот товаров не всегда может явно и безусловно свидетельствовать о том, что единственной целью правообладателя являлось сохранение права на товарный знак.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод может быть сделан только при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о создании правообладателем видимости введения товаров в гражданский оборот.

При этом довод истца о номинальном, символическом использовании спорного товарного знака является субъективным и не подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем количество (объем) введенной обществом "Сарва" в спорный период в гражданский оборот на территории Республики Башкортостан продукции под спорным обозначением, согласно представленной в материалы дела документации является достаточным, соответствующим потребностям рынка России в пределах одного конкретного региона.

Таким образом, коллегией судей не усматривается оснований для вывода о том, что использование оспариваемого товарного знака носило именно символический характер.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317061 в отношении товаров 32-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства на данный товарный знак.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика судебная коллегия считает не подтвержденными надлежащими доказательствами, а доводы истца о злоупотреблении правом со стороны общества "Сарва", выразившиеся в подаче в суд исков к обществу "ИСТОК", также не подтвержденными и не относимыми к настоящему делу, исходя из предмета рассматриваемого спора.

Поэтому, несмотря на то, что истцом представлены доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован и в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны, исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении товаров 32-го класса МКТУ ответчиком доказан факт использования оспариваемого товарного знака в спорный период, а истцом не подтвержден довод о номинальном использовании ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317061.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего искового заявления, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев