Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2019 г. N С01-346/2019 по делу N А65-17572/2018 Суд оставил без изменения ранее принятый судебный акт, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана за пределами установленного законом срока на обжалование

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2019 г. N С01-346/2019 по делу N А65-17572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматуллиной Светланы Наиловны (г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ОГРНИП 304165007200027) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А65-17572/2018 (судья Пышкина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия звука" (пер. 6-й Новоподмосковный, д. 7, э. 1, пом. II, к. 24, Москва, 125130, ОГРН 1177746409081) к индивидуальному предпринимателю Нигматуллиной Светлане Наиловне.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия звука" (далее - истец, общество, общество "Мистерия звука") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нигматуллиной Светлане Наиловне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Нигматуллина С.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 260 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.08.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 заявленные требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 260 000 рублей.

Предприниматель 13.02.2019 обжаловал названное решение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (с учетом определения от 05.03.2019 об исправлении опечатки) поданная апелляционная жалоба возвращена ИП Нигматуллиной С.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлена по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя была направлена для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

В поданной кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и направить ее для рассмотрения по существу.

В обоснование поданной жалобы ИП Нигматуллина С.Н. ссылается, что не была извещена надлежащим образом об арбитражном процессе по делу, поскольку фактически не находилась по адресу, по которому была зарегистрирована в качестве места постоянного проживания и сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Заявитель кассационной жалобы также сообщает, что о принятом решении узнала от судебного пристава-исполнителя после того, как судебный акт был исполнен и с ее банковского счета списаны денежные средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Общество "Мистерия звука" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало выводы суда апелляционной инстанции, а обжалуемое определение считало законным и обоснованным. Как указывает истец, судебный процесс длился с 04.06.2018 по 23.10.2018 и в этот период судебные извещения в установленном порядке направлялись ответчику. Указанные предпринимателем причины неполучения почтовой корреспонденции и пропуска срока на обжалование истец считает неуважительными.

По мнению общества "Мистерия звука", суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика, а неявка и несовершение каких-либо действий ИП Нигматуллиной С.Н. является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу принято 30.10.2018, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, исходя из положений части 1 статьи 180, статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается 30.11.2018.

ИП Нигматуллина С.Н. 13.02.2019 направила в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного на ее подачу срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (с учетом определения от 05.03.2019 об исправлении опечатки) суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу с приложенными к ней документами предпринимателю.

Вынося обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что суд первой инстанции в установленном порядке направлял в адрес ответчика судебные извещения как о начавшемся арбитражном процессе, так и о принятом по делу решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о несостоятельности довода ИП Нигматуллиной С.Н. о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

Представленные предпринимателем письменные доказательства изменения места проживания ответчика и продажи квартиры, в которой была зарегистрирована Нигматуллина С.Н., суд апелляционной инстанции оценил критически, причины пропуска процессуального срока признал неуважительными и указал, что неисполнение либо недобросовестное исполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для них соответствующие последствия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления Пленума N 99 следует, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ИП Нигматуллина С.Н. сослалась на то, что в период рассмотрения дела квартира, в которой она была зарегистрирована, была продана, и адрес регистрации изменился.

В обоснование своих доводов заявителем кассационной жалобы представлены договор купли-продажи квартиры от 14.09.2018 (переход права собственности зарегистрирован 18.09.2018), копия паспорта с отметкой о регистрации по новому адресу 31.10.2018, а также подписанный соседями акт от 13.03.2019 о непроживании по прежнему адресу в период с января 2017 г.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах настоящего дела имеется информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц, сформированная по состоянию на 18.06.2018, в которой указан адрес (место нахождения) ИП Нигматуллиной С.Н. (том 1, л.д. 7).

Из представленной заявителем кассационной жалобы копии паспорта следует, что это именно тот адрес, по которому ответчик был зарегистрирован в период с 15.05.2003 по 31.10.2018.

Материалами дела подтверждается, что по этому же адресу для ответчика были направлены истцом досудебная претензия и копия искового заявления, а затем судом копии определения от 19.06.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1-2, 79) и определения от 06.08.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (том 1, л.д. 81-82, 86).

Между тем судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены в суд первой инстанции. Согласно отметкам на конвертах в качестве причины невручения указано "истечение срока хранения", что означает неявку адресата за почтовым отправлением.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае анализ почтовых конвертов, возвращенных органом связи, позволяет сделать вывод о том, что соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены как Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, так и Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали ответчика извещенным надлежащим образом об арбитражном процессе по делу.

Как указывалось выше, применив часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу без участия ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и пунктом 3 частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по искам, которые поступили в суд после 01.11.2017, решения в письменном виде сторонам не направляются.

Согласно статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

Все судебные акты по настоящему делу в установленные сроки опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Из приобщенного в материалы дела отчета о публикации принятых по настоящему делу судебных актов следует, что резолютивная часть решения от 23.10.2018 была опубликована 25.10.2018, а полный текст решения от 30.10.2018 - 31.10.2018 (том 1, л.д. 107).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные процессуальным законом действия для извещения заявителя кассационной жалобы об арбитражном процессе по настоящему делу и о судебных актах, принятых судом.

В свою очередь, заявитель кассационной жалобы, осуществляя предпринимательскую деятельность, указав в публичном реестре (ЕГРИП) адрес своего места нахождения, но фактически не находясь по нему в течение длительного периода с января 2017 г. и не обеспечив получение судебной корреспонденции и иных юридически значимых сообщений, принял на себя риск наступления негативных последствий в связи с их неполучением.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что юридически изменение места постоянного проживания ответчика состоялось 31.10.2018, то есть после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае предприниматель не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления для него негативных последствий как материального, так и процессуального характера.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ИП Нигматуллиной С.Н. процессуального срока, объективно препятствовавших ей своевременно подать апелляционную жалобу, а потому правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судебная коллегия критически оценивает представленный заявителем акт о непроживании от 13.03.2019, поскольку его наличие не освобождает предпринимателя от обязанности получать корреспонденцию по адресу, указанному в публичном реестре (ЕГРИП).

Таким образом, ненадлежащая организация ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции повлекла пропуск срока подачи апелляционной жалобы по зависящим от него причинам, которые не могут быть признаны уважительными, а потому отказ в восстановлении процессуального срока и утрата возможности обжалования состоявшегося решения суда являются последствиями поведения самого ответчика.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю. Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.02.2019 (операция N 2950).

Вместе с тем положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращении, а потому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А65-17572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматуллиной Светланы Наиловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нигматуллиной Светланы Наиловны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 13.02.2019 (операция N 2950).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур