Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2019 г. N С01-250/2019 по делу N А40-53593/2018 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета задолженности по лицензионному договору и неустойки, поскольку требования учреждения заявлены с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2019 г. N С01-250/2019 по делу N А40-53593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-53593/2018 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (Восточное ш., д. 28, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622007, ОГРН 1086623002190)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Коркин Д.А. (по доверенности от 18.01.19 N 6);

от акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Москвитин С.С. (по доверенности от 16.11.2018 N 694).

Суд по интеллектуальным правам установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество) о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета задолженности по лицензионному договору от 28.03.2012 N 1-01-11-00119 в размере 160 434, 42 доллара США, неустойки в размере 131 593, 04 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов учреждение мотивирует тем, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске им срока исковой давности, который был положен в основу отказа в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению учреждения, ему стало известно о нарушении его права и об объеме этого нарушения 25.10.2016 - с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-121285/2015, которым был разрешен вопрос о размере лицензионного платежа по договору.

Также учреждение указывает на то, что срок действия лицензионного договора не определен, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию из договора начал течь со дня предъявления учреждением требования об исполнении обязательств (а если должнику был предоставлен срок для исполнения такого требования, то по окончании срока, предоставленного для его исполнения). Учреждение направляло в адрес общества претензии от 07.07.2016 и от 18.10.2017. Претензия от 07.07.2016 было получена обществом 19.06.2016 и содержала срок добровольного исполнения в один месяц со дня получения.

В связи с тем, что, как полагает учреждение, срок давности на обращение с иском по настоящему делу им не пропущен, срок исковой давности для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору также не пропущен.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, общество просит оставить их без изменения.

От Минфина и Роспатента отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить требования учреждения.

Представитель общества, не соглашаясь с доводами заявителя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2012 между Российской Федерацией, от имени которой выступало учреждение, и обществом был заключен лицензионный договор N 1-01-11-00119.

Предметом договора являлось предоставление обществу права использования результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат Российской Федерации, на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Пунктами 7.2, 7.3 лицензионного договора установлена обязанность общества по уплате лицензионного платежа в размере 298 080, 27 долларов США в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств.

В соответствии с пунктом 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора, содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования результатов интеллектуальной деятельности.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность лицензиата за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с разделом 7 лицензионного договора в виде неустойки в размере 0,05% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно отчетной документации, представленной обществом, валютная выручка поступила на его счет восемью платежами:

20.12.2011 - в сумме, эквивалентной 548 300,01 долларов США, размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 5 809,43 долларов США, срок уплаты - до 27.04.2012 (выручка 1);

18.01.2012 - в сумме, эквивалентной 553 971,37 долларов США, размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 5 869,52 долларов США, срок уплаты - до 27.04.2012 (выручка 2);

16.11.2012 - в сумме, эквивалентной 38 385,78 долларам США, размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 406,71 долларов США, срок уплаты - до 17.12.2012 (выручка 3);

30.11.2012 - в сумме, эквивалентной 2 721 099,64 долларам США, размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 28 831,01 долларов США, срок уплаты - до 09.01.2013 (выручка 4);

13.02.2013 - в сумме, эквивалентной 9 795 961,68 долларам США, размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 103 791,66 долларов США, срок уплаты - до 15.03.2013 (выручка 5);

21.02.2013 - в сумме, эквивалентной 314 707,08 долларам США, размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 3 334,43 долларов США, срок уплаты - до 25.03.2013 (выручка 6);

06.06.2013 - в сумме, эквивалентной 2 268 325,83 долларам США, размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 24 033,71 долларов США, срок уплаты - до 08.07.2013 (выручка 7);

23.07.2013 - в сумме, эквивалентной 31 797,05 долларам США, размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 336,90 долларов США, срок уплаты - до 22.08.2013 (выручка 8).

Обществом были осуществлены выплаты лицензионных платежей по выручкам 1-2 в размере 5 809,43 долларов США и 5 869,52 долларов США соответственно.

Отчетная документация в соответствии с условиями договора была представлена учреждению в следующие сроки:

по выручкам 3 и 4 была направлена обществом 23.01.2013 и получена учреждением 29.01.2013;

по выручкам 5 и 6 была направлена обществом 11.04.2013 и получена учреждением 18.04.2013;

по выручке 7 была направлена обществом 20.07.2013 и получена учреждением 26.07.2013;

по выручке 8 была направлена обществом 14.10.2013 и получена учреждением 16.10.2013.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 07.07.2016 с расчетом неустойки по состоянию на 20.06.2016, а также претензию от 18.10.2017 с расчетом неустойки с 21.06.2016 по 13.09.2017.

Цена иска по состоянию на 13.09.2017 составила 160 734,42 долларов США (основной долг) и 131 593,04 долларов США (неустойка).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования учреждения не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены с пропуском срока исковой давности, о чем заявил ответчик. Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска учреждением срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что начало течения срока исковой давности с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела определяется датой получения учреждением отчетной документации, из которой учреждению стало известно о получении обществом валютной выручки.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по требованиям из выплат 3, 4 истек 30.01.2016, из выплат 5, 6 - 19.04.2016, из выплаты 7 - 27.07.2016, из выплаты 8 - 17.10.2016.

Установив, что исковое заявление подано в суд 19.03.2018, а также с учетом имеющегося заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей учреждения и общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Установив, что требования учреждения заявлены с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что ее заявителем не оспариваются установленные судами обстоятельства направления обществом отчетной документации по лицензионному договору и даты, в которые эта документация была получена учреждением.

Как видно из кассационной жалобы, учреждение связывает незаконность выводов судов о пропуске срока исковой давности с наличием судебного дела N А40-121285/2015, в котором был сделан вывод о размере лицензионного платежа по договору, а также с тем, что, по мнению учреждения, срок исковой давности по требованию из договора начал течь со дня предъявления учреждением требования об исполнении договорного обязательства.

При этом, как установлено судами на основании материалов дела, срок уплаты лицензионного вознаграждения, а также его размер установлены непосредственно лицензионным договором (пункты 7.2, 7.3).

Судом первой инстанции отмечено, что мероприятия по определению доли государства в переданных результатах интеллектуальной деятельности должны быть совершены в срок до 30.12.2012, после чего лицензиар подготавливает проект дополнительного соглашения (дополнительное соглашение N 2 к лицензионному договору); если дополнительное соглашения не будет подписано в течение 15 дней, то лицензионный платеж остается предельным (установленным договором) и равняется 289 080,27 долларам США.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку по истечении установленного срока (30.12.2012) отсутствовало согласованное экспертное заключение о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, то учреждению был известен размер лицензионного платежа, который в соответствии с условиями договора составлял 289 080,27 долларов США.

Судебная коллегия также учитывает, что аналогичный вывод содержится и в решении суда по делу N А40-121285/2015, в рамках которого рассматривался иск общества к учреждению об изменении условий лицензионного договора. Так, в решении суда первой инстанции по указанному делу содержится вывод о том, что лицензионный договор (пунктом 7.2) в редакции дополнительного соглашения N 2 содержит процедуру изменения размера лицензионного платежа в случае наступления определенных событий (проведение и согласование экспертизы по определению величины доли прав государства на результаты интеллектуальной деятельности до определенного договором срока). Поскольку до наступления установленного договором срока такие мероприятия не были проведены и согласованы, суд первой инстанции по названному делу пришел к выводу, что лицензионный платеж остался равным первоначальному значению, установленному договором.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает противоречивыми и непоследовательными доводы учреждения о том, что до вступления решения по указанному делу в законную силу (01.11.2016) ему было неизвестно о нарушении обществом его прав и об объеме такого нарушения. Как следует из утверждений самого учреждения, досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по договору была направлена в адрес общества 07.07.2016, то есть ранее вступления решения суда первой инстанции по делу N А40-121285/2015 в законную силу.

Довод учреждения о том, что срок действия лицензионного договора не определен, в связи с чем срок исковой давности по предъявлению требований из договора начал течь со дня предъявления учреждением требования об исполнении обязательств, также признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, лицензионным договором установлены сроки исполнения обязательства по уплате лицензионных платежей, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения этого обязательства.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями. При этом для целей статьи 200 ГК РФ правовое значение имеет именно срок исполнения обязательства, а не срок действия договора.

Судами установлено и представителем учреждения в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждена верность их выводов о том, что отчетная документация по выручкам 3 и 4 была получена учреждением 29.01.2013, по выручкам 5 и 6 - 18.04.2013, по выручке 7 - 26.07.2013, по выручке 8 - 16.10.2013, то есть более чем за три года до подачи иска.

Таким образом, выводы судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в нем доказательств, а также подлежащим применению нормам права.

С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований учреждения.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, что также подтверждается официальными разъяснениями, приведенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-53593/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев