Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.С. Усмановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.С. Усманова оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием частей первой и второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвеции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в какой указанные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют суду возможность на стадии кассационного обжалования отказывать в рассмотрении письменного заявления об отводе судьи без оценки мотивов, послуживших основанием для направления такого заявления, проверки состоятельности доводов заявителя о наличии оснований, предусмотренных статьями 16 и 17 ГПК Российской Федерации, для отвода судьи суда кассационной инстанции, рассматривающего кассационную жалобу, а также допускают возможность рассмотрения дела судьей и принятия судебного постановления без указания на то обстоятельство, что ему был заявлен отвод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 29 января 2019 года N 209-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.С. Усмановой на нарушение ее конституционных прав частью первой и пунктом 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, оспаривавшимися заявительницей во взаимосвязи с частями второй и третьей статьи 8, частью первой статьи 20 и частью первой статьи 35 данного Кодекса, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, в частности, что данные законоположения направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, а потому не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту; отсутствие же в данных нормах прямого указания на порядок разрешения отвода судьи, рассматривающего кассационную жалобу в предварительном порядке, не препятствовало заявительнице обратиться с соответствующим ходатайством.
Представленные заявительницей документы, подтверждающие применение в ином деле частей первой и второй статьи 381 ГПК Российской Федерации при рассмотрении ее кассационной жалобы судьей суда кассационной инстанции, также не дают оснований рассматривать данные законоположения как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Кроме того, вопреки приводимым в жалобе аргументам, положения частей первой и второй статьи
