Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 809-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизова Андрея Рудольфовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Сизова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Р. Сизов оспаривает конституционность части 3 статьи 35 "Председатель, заместитель председателя районного суда" Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьи 12.1 "Дисциплинарная ответственность судей" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", пункта 9 части 1 и части 4 статьи 45 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", частей 1 и 1.1 статьи 182 "Выдача и направление копий решения суда" и части 5 статьи 320 "Содержание кассационных жалобы, представления" КАС Российской Федерации, части первой статьи 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", части первой статьи 214 "Высылка копий решения суда" и части пятой статьи 378 "Содержание кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, примененные в его деле законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не высылать лицам, участвующим в деле, копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, тем самым препятствуя своевременному обжалованию принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, а также не предусматривают ответственности судей, в том числе председателя соответствующего суда, за неисполнение обязанности своевременно выдать заверенные надлежащим образом копии судебных постановлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющие, в частности, перечень прав, принадлежащих участвующим в деле лицам, и аналогичные им положения статьи 45 КАС Российской Федерации, наделяющие, в частности, лиц, участвующих в деле, правом знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, о принятых по административному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа (пункт 9 части 1), получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных актов, выполненных в форме электронных документов, извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде, за исключением документов, содержащих информацию, доступ к которой в соответствии с законодательством ограничен (часть 4), направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а также на достижение задач судопроизводства по правильному и своевременному разрешению гражданских и административных дел (статья 2 ГПК Российской Федерации, статья 3 КАС Российской Федерации) и не регламентируют вопросов, касающихся направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов, в том числе выполненных в форме электронного документа, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Положения статьи 214 ГПК Российской Федерации, предусматривающие направление лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме и выступающие для указанных лиц гарантией реализации их процессуальных прав, не исключают в силу положений части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации и пункта 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36) возможность выдачи или высылки судом копии принятого в окончательной форме решения суда лицам, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании, при наличии соответствующего ходатайства. Схожее по сути правовое регулирование предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 182).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения части первой статьи 214 ГПК Российской Федерации, частей 1 и 1.1 статьи 182 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Не нарушают конституционных прав заявителя и часть пятая статьи 378 ГПК Российской Федерации, а также аналогичные ей положения части 5 статьи 320 КАС Российской Федерации, предусматривающие необходимость приложения к кассационным жалобе, представлению заверенных соответствующим судом копий судебных актов, принятых по делу, поскольку данные законоположения во взаимосвязи с другими предписаниями соответственно главы 41 ГПК Российской Федерации и главы 35 КАС Российской Федерации направлены на создание условий для исправления в кассационном порядке возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций.

Что же касается оспариваемых А.Р. Сизовым части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", то они, соответственно, определяют полномочия председателя районного суда, в частности по организации работы суда, и предусматривают специальный порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия (бездействие), не выраженные в судебном акте.

Данные законоположения сами по себе не регулируют процессуальные отношения и в системе действующего правового регулирования не лишают заявителя как права направить в квалификационную коллегию судей жалобу или сообщение о совершении судьей дисциплинарного проступка, так и права в порядке административного судопроизводства обжаловать неправомерные решения и действия (бездействие) должностных лиц судов общей юрисдикции, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизова Андрея Рудольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин