Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 800-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копыловой Ларисы Михайловны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.М. Копыловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.М. Копылова оспаривает конституционность примененных в ее деле части 1 статьи 65 "Обязанность доказывания", статьи 106 "Судебные издержки", частей 1 и 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле", части 1 статьи 112 "Разрешение вопросов о судебных расходах" и части 1 статьи 223 "Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)" АПК Российской Федерации, а также статьи 32 "Порядок рассмотрения дел о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (части 1 и 3), 120 (часть 1), 126 и 128 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам не устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, допускают возможность неоднозначного их истолкования, позволяющего стороне, в пользу которой состоялось решение суда, злоупотреблять своим правом на взыскание судебных издержек, заявляя, в частности, о понесенных ею неоправданных судебных расходах, а суду взыскивать со стороны, проигравшей спор, судебные издержки, в том числе суммы расходов на оплату услуг представителя, без применения критерия их разумности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. При этом по смыслу положений главы 9 АПК Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).

Таким образом, положения статьи 106, частей 1 и 2 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК Российской Федерации, как направленные на реализацию гарантий эффективной судебной защиты, в том числе в части возмещения судебных издержек, равно как и положения части 1 статьи 65, части 1 статьи 223 данного Кодекса и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие правила распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и тем самым конкретизирующие положения статей 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Из представленных материалов следует, что в деле с участием заявительницы вопрос о взыскании понесенных стороной по делу судебных расходов исследовался арбитражными судами как на предмет связи этих расходов с рассмотрением дела в суде, так и с точки зрения их необходимости, оправданности и разумности. Оценка же обоснованности выводов арбитражного суда, к которым он пришел в ходе рассмотрения дела, как требующая установления фактических обстоятельств этого дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Копыловой Ларисы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин