Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2019 г. по делу N СИП-359/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения на признание им недействительным полностью патента на изобретение, поскольку изобретение по патенту в том виде, в каком оно охарактеризовано в независимых пунктах его формулы, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2019 г. по делу N СИП-359/2018

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2019 г. N С01-430/2019 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И., рассмотрел в судебном заседании заявление Кривошапко Александра Васильевича (Кемеровская обл.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2018 об удовлетворении возражения, поступившего 22.11.2017, о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2604577 на изобретение, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности исключить из Государственного реестра изобретений Российской Федерации запись об аннулировании патента Российской Федерации N 2604577 на изобретение, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации запись о действительности патента Российской Федерации N 2604577 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (ул. Институтская, д. 3А, г. Кемерово, 650002, ОГРН 1024200704241) и открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ул. Институтская, д. 3А, г. Кемерово, 650002, ОГРН 1034205050241).

В судебном заседании приняли участие представители:

Кривошапко А.В. лично (паспорт) и его представители Крашаков В.А. (по доверенности от 28.11.2016 N 42АА1778590), Зарубина А.О. (по доверенности от 26.01.2017 N 42 АА 2046614);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-416/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 20.11.2017);

от открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - Карасева Т.М. (по доверенности от 01.09.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Кривошапко Александр Васильевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2018, которым патент Российской Федерации N 2604577 на группу изобретений признан недействительным полностью; обязании Роспатента исключить из Государственного реестра изобретений запись об аннулировании патента Российской Федерации N 2604577 на группу изобретений и признании его недействительным; обязании Роспатента внести в Государственный реестр изобретений запись о действительности патента Российской Федерации N 2604577 на группу изобретений.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы о несогласии с выводом Роспатента о несоответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2604577 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением процедуры рассмотрения возражений в административном порядке, установленной Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 за N 4520 (далее - Правила ППС).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (далее - общество "Кузбассгорноспасатель") и открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - общество "КЭЗСБ").

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, указанным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, настаивая на том, что оспариваемое решение Роспатента законно и обоснованно.

Третьи лица поддержали позицию Роспатента, изложив мотивы в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации N 2604577 на группу изобретений "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" выдан по заявке N 2008127847 с приоритетом от 08.07.2008 установленным по дате подачи указанной заявки.

Правообладателями группы изобретений по названному патенту являлись Кривошапко Александр Васильевич и общество "КЭЗС".

Патент Российской Федерации N 2604577 выдан с формулой изобретения в следующей редакции:

"1. Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха, включающий нагрев атмосферного воздуха дымовыми газами, поступающими из камеры сгорания топлива через выходной газоход и камеру догорания топлива, подачу его в шахту через вентиляционную систему, отличающийся тем, что в поток вентиляционного воздуха, непосредственно во всасывающий канал шахтного вентилятора главного проветривания, дозировано подают присадку горячего воздуха, в камере сгорания используют вторичное дутье, вторичный воздух подогревают в конвективной рубашке боковых стенок камеры сгорания, а в выходном газоходе используют поддув холодного воздуха, который направляют вверх под углом не менее 45°.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в камере сгорания топлива используют комбинированное сжигание топлива.

3. Устройство для подогрева шахтного вентиляционного воздуха, содержащее камеру сгорания топлива с боковыми, фронтальной и отбойной стенками и потолочной частью, воздухоподогреватель, воздухораспределительное устройство горячего воздуха, вентилятор горячего воздуха, дымосос, газоходы и воздуховод, отличающееся тем, что камера сгорания топлива снабжена расположенными снаружи вентиляторами вторичного дутья и выполненными в боковых стенках наклонными щелевыми форсунками, которые расположены на высоте 0,8-1 м от поверхности топочного полотна таким образом, что ось потока вторичного воздуха, поступающего из каждой щелевой форсунки, кроме отсечных, направлена в центр отбойной и фронтальной стенок камеры сгорания топлива, а наружная поверхность боковых стенок камеры сгорания топлива снабжена конвективной рубашкой, одновременно являющейся теплоизоляцией, выполненной в виде щита, установленного от верхнего края боковой стенки камеры сгорания на расстоянии 50-70 мм от ее наружной поверхности до уровня топочного полотна и герметично закрытого по торцам, кроме того в выходном газоходе расположен вентилятор, а в воздуховоде установлены растопочно-аварийный и рабочий шиберы, при этом положению "открыто" рабочего шибера соответствует положение "закрыто" растопочно-аварийного шибера и наоборот.

4. Устройство по п. 3, отличающееся тем, что камера сгорания топлива снабжена газовыми горелками, которые расположены в ее потолочной части".

Изобретение поясняется чертежами, где на фиг. 1 показан общий вид установки для подогрева шахтного воздуха; на фиг. 2 - камера сжигания топлива разрез А-А на фиг. 1; на фиг. 3 - разрез В-В на фиг. 2.

Общество "Кузбассгорноспасатель" 22.11.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2604577, мотивированным несоответствием запатентованной группы изобретений, охарактеризованной независимыми пунктами 1 и 3 формулы, условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

В подтверждение данных доводов обществом "Кузбассгорноспасатель" в Роспатент были представлены следующие источники информации:

патентный документ RU 2236596, опубликованный 20.09.2004 (далее - патентный документ RU 2236596 [1]);

"Конструкция и расчет котлов и котельных установок". В.А. Двойнишников и др. Москва. Издательство "Машиностроение". 1988 г. (далее - книга [2]);

журнал "Уголь". Москва. Издательство ООО "Группа Море". Апрель 2007 г. стр. 10-14 (далее - журнал [3]);

"Теплогенераторы котельных". Фокин В.М. Москва. Издательство "Машиностроение-1". 2005 г. (далее - книга [4]);

патентный документ RU 2558169, опубликованный 27.07.2015 (далее - патентный документ RU 2558169 [5]);

патентный документ RU 2230980, опубликованный 20.06.2004 (далее - патентный документ RU 2230980 [6]);

"Котельные агрегаты". М.А. Стырикович и др. Москва. Государственное энергетическое издательство. 1959 г. стр. 84 (далее - книга [7]);

патентный документ RU 37988, опубликованный 20.05.2004 (далее - патентный документ RU 37988 [8]);

патентный документ RU 2074884, опубликованный 10.03.1997 (далее - патентный документ RU 2074884 [9]);

"Сушка в химической промышленности". М.В. Лыков. Москва. Издательство "Химик". 1970 г. стр. 384 (далее - книга [10]);

патентный документ RU 2351855, опубликованный 10.04.2009 (далее - патентный документ RU 2351855 [11]);

патентный документ RU 2112906, опубликованный 10.06.1998 (далее - патентный документ RU 2112906 [12]);

"Справочник по гидравлическим сопротивлениям". И.Э. Идельчик. Москва. Издательство "Машиностроение". 1975 г. стр. 274-284 (далее - справочник [13]);

"Аэродинамический расчет котельных установок (нормативный метод)". Ленинград. Издательство "Энергия". 1977 г. стр. 20 (далее - книга [14]);

журнал "Уголь", апрель 1994 г. стр. 30 (далее - журнал [15]);

патентный документ RU 30947, опубликованный 10.07.2003 (далее - патентный документ RU 30947 [16]);

патентный документ RU 30948, опубликованный 10.07.2003 г. (далее - патентный документ RU 30948 [17]);

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 по делу N СИП-818/2014 (далее - решение [18]);

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2015 по делу N СИП-818/2014 (далее - решение [19]);

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 14.12.2015"

договор от 25.05.2008 N ПП-4/08 с шахтой "Талдинская-Западная-1" с техническим заданием (далее - договор [20]);

чертежи "Талдинская-Западная-1" лист 1, "Талдинская-Западная-1" лист 2, "ЦСКС-075.30 Сопло", "ЦСКС" лист 1, "Шибер ЦСКС-075.14.00.000 СБ" (далее - чертежи [21]);

договор от 15.02.2008 N ПП-15/08 с шахтой "Котинская" (далее - договор [22]);

протокол технического совещания общества "КЭЗСБ" от 21.01.2008 (далее - протокол [23]);

распечатка интернет-страницы электронной почты kezsb.to@mail.ru с письмами контрагентов (далее - распечатка [24]).

Также 30.03.2018 в Роспатент поступили дополнения к возражению, с которыми представлены следующие материалы (копии):

письмо от 06.12.2007 от общества "КЭЗСБ" в общество "Кузбассгипрошахт" (далее - письмо [25]);

письмо от 05.07.2016 от ОАО "Кузбассгипрошахт" в общество "КЭЗСБ" (далее - письмо [26]);

письмо от 21.11.2007 от ОАО "Кузбассгипрошахт" в ОАО "СУЭК КУЗБАСС" (далее - письмо [27]);

письмо от 30.11.2007 от ОАО "Кузбассгипрошахт" в общество "КЭЗСБ" (далее - письмо [28]);

распечатка интернет-страницы электронной почты kezsb.to@mail.ru (далее - распечатка [29]);

скриншоты чертежей (далее - скриншоты чертежей [30]);

заключение Воеводина В.В. (далее - заключение [31]);

документы на Воеводина В.В. (далее - документы [32]);

чертежи ЦСКС-075.00.00.000 СБ (далее - чертежи [33]);

"Конструкция и расчет котлов и котельных установок". В.А. Двойнишников и др. Москва. Издательство "Машиностроение". 1988 г. стр. 80-81 (далее - книга [34]).

От заявителя 02.02.2018 в Роспатент поступил отзыв на указанное возражение.

От второго патентообладателя - общества "КЭЗСБ" в Роспатент также поступил отзыв, в котором выражено согласие с доводами возражения о несоответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2604577 условиям патентоспособности.

Данное возражение рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 12.03.2014 N 35-ФЗ), а также Правилами ППС в части, не противоречащей ГК РФ в указанной редакции.

По результатам рассмотрения Роспатентом доводы возражения о несоответствии группы изобретений по независимым пунктам 1 и 3 формулы патента Российской Федерации N 2604577 условиям патентоспособности "новизна" не нашли своего подтверждения.

При этом по результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии группы изобретений по независимым пунктам 1 и 3 формулы патента Российской Федерации N 2604577 условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатентом было установлено следующее:

способ по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2604577 явным образом следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в журнале [3], патентном документе RU 2074884 [9], книге [14], журнале [15];

устройство по независимому пункту 3 формулы патента Российской Федерации N 2604577 явным образом следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в журнале [3], патентном документе RU 2074884 [9], журнале [15], патентном документе RU 30948 [17].

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ и пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 за N 4852 с изменениями, внесенными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 11.12.2003 N 161, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.12.2003 за N 5334 (далее - Правила ИЗ) послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии группы изобретений по независимым пунктам 1 и 3 формулы патента Российской Федерации N 2604577 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, в отношении зависимых пунктов формулы Роспатентом было установлено следующее:

признаки зависимого пункта 2 известны из патентного документа RU 2074884 [9];

признаки зависимого пункта 4 известны из книги [4] (рис. 1.2 и комментарии к нему) и, в свою очередь, обусловлены свойством метана (легче воздуха) ("Краткая химическая энциклопедия". Москва. Издательство "Советская энциклопедия". 1964 г. стр. 170).

На основании изложенного решением Роспатента от 29.05.2018 возражение общества "Кузбассгорноспасатель" было удовлетворено, патент Российской Федерации N 2604577 признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением Роспатента от 29.05.2018, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований Кривошапко А.В. приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с содержащимся в оспариваемом решении Роспатента от 29.05.2018 выводом о несоответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2604577 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Заявитель считает, что противопоставленные источники информации не содержат решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками независимых пунктов 1 и 3 формулы изобретений по патенту Российской Федерации N 2604577.

Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод Роспатента о несущественности признаков, характеризующих расположение форсунок на высоте 0,8-1 м от поверхности топочного полотна и диапазон (50-70 мм) расстояния расположения конвективной рубашки от боковой стенки камеры сгорания.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены статьей 1398 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам суд исходил из доводов заявителя.

С учетом даты подачи заявки N 2008127847 (08.07.2008) правовая база для оценки патентоспособности изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577 включает ГК РФ и Правила ИЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Как указано в пункте 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу пункта 3.2.4.2 Правил ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

При описании каждого из аналогов непосредственно в тексте приводятся библиографические данные источника информации, в котором он раскрыт, признаки аналога с указанием тех из них, которые совпадают с существенными признаками заявляемого изобретения, а также указываются известные заявителю причины, препятствующие получению технического результата, который обеспечивается изобретением.

Согласно подпункту (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В соответствие с подпунктом (3) пункта 3.3.1 Правил ИЗ формула изобретения должна выражать сущность изобретения, то есть содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

В подпункте (2) пункта 19.5.3 Правил ИЗ указано, что изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

определение наиболее близкого аналога;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

В силу подпункта (3) пункта 19.5.3 Правил ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений;

на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

Как указано в подпункте (7) пункта 19.5.3 Правил ИЗ подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается.

В силу подпункта (1) пункта 22.3 Правил ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту (2) пункта 22.3 Правил ИЗ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР указанная на них дата подписания в печать;

для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом;

для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

В родовом понятии независимого пункта 3 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577 в качестве назначения указано - устройство для подогрева шахтного вентиляционного воздуха.

Как верно отметил Роспатент, из журнала [3] также известно устройство для подогрева шахтного вентиляционного воздуха (стр. 10 столбец 2, стр. 11 рис. 1, стр. 13 рис. 5).

Следовательно известное из журнала [3] техническое решение является средством того же назначения, что и изобретение по независимому пункту 3 формулы патента Российской Федерации N 2604577.

При этом известное из журнала [3] устройство содержит камеру сгорания, камеру дожигания, калорифер для подогрева воздуха (то есть воздухоподогреватель), распределительное устройство горячего воздуха, вентилятор горячего воздуха, дымосос, дымоход, дымовую трубу, газоходы для дымовых газов, воздуховод, конвективный пучок (рубашка), одновременно являющийся теплоизоляцией, выполненной в виде щита, и закрытый герметично по торцам, шиберы подачи воздуха на питатель угля (растопочный и рабочий), шиберы золоудаления (рабочие). В боковых стенках камеры сгорания выполнены тангенциальные сопла (наклонные щелевые форсунки) вторичного дутья, расположенные над поверхностью топочного полотна. Вентилятор горячего воздуха расположен снаружи камеры сгорания и через клапаны соединен с тангенциальными соплами вторичного дутья (т.е. является вентилятором вторичного дутья). При этом в воздуховоде расположены указанные шиберы. Конвекционный пучок герметично закрыт по торцам для исключения попадания в камеру сгорания дымовых газов. Дымоход соединен с дымовой трубой. При этом в дымоходе расположен дымосос.

Как следует из описания и чертежам к патенту Российской Федерации N 2604577 (страница 3, абзац 1 снизу, фигуры 2, 3) боковые, фронтальная, отбойная стенки и потолочная часть камеры сгорания по существу являются конструктивными элементами, обеспечивающими изоляцию камеры сгорания от внешней среды.

При этом "камера сгорания - это замкнутое пространство для сжигания газообразного, жидкого или твердого топлива" ("Новый политехнический словарь". А.Ю. Ишлинский. Москва. Издательство "Большая Российская энциклопедия". 2000 г. Стр. 203).

Таким образом, Роспатент правомерно отметил, что наличие в камере сгорания таких конструктивных признаков как боковая, фронтальная, отбойная стенки и потолочная часть является имманентно присущим такому техническому решению.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно описанию и чертежам к патенту Российской Федерации N 2604577 (страница 4, абзац 1, фигура 2) отсечными форсунками являются крайние форсунки.

При этом данные отсечные форсунки идентифицируются на схеме, содержащейся в журнале [3] (страница 11, рисунок 1).

Роспатент сделал правильный вывод о том, что из журнала [3] (страница 10, колонка 2, абзацы 3 и 4; страница 11, рисунок 1) также известно, что воздух, поступающий из тангенциальных сопел (щелевых форсунок) в противоположные центры камеры сгорания топлива, обеспечивает вихревой поток пылевоздушной смеси внутри данной камеры, а, в свою очередь, отсечные форсунки обеспечивают дополнительное круговое вращение потока пылевоздушной смеси и изолируют камеру дожигания от пылевых остатков горения топлива камеры сгорания.

Судебная коллегия отмечает, что согласно описанию и чертежам к патенту Российской Федерации N 2604577 (страница 4, абзац 1, фигура 2) идентификация боковой и фронтальной стенок камеры сгорания происходит лишь расположением их для отражения движения потоков воздуха из щелевых форсунок.

Следовательно, как верно отметил Роспатент, стенки, расположенные для отражения движения потоков воздуха из щелевых форсунок, известные из журнала [3], являются соответственно боковой и фронтальной.

В этой связи судебная коллегия считает, что признак, характеризующий расположение форсунок на высоте от поверхности топочного полотна таким образом, что ось потока вторичного воздуха, поступающего из каждой щелевой форсунки, кроме отсечных, направлена в центр отбойной и фронтальной стенок камеры сгорания топлива, известен из журнала [3].

Роспатент указал, что дымоходом называется газоход для отвода газов в дымовую трубу ("Новый политехнический словарь". А.Ю. Ишлинский. Москва. Издательство "Большая Российская энциклопедия". 2000 г. стр. 97).

Таким образом, Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что дымоход, соединенный с дымовой трубой, и, в свою очередь, известный из журнала [3], по существу является выходным газоходом.

Также Роспатент исходит из того, что дымососом является центробежный или осевой вентилятор ("Новый политехнический словарь". А.Ю. Ишлинский. Москва. Издательство "Большая Российская энциклопедия". 2000 г. Стр. 157).

В этой связи Роспатент верно отметил, что признак, характеризующий наличие вентилятора в выходном газоходе, известен из журнала [3].

Таким образом, устройство по независимому пункту 3 формулы патента Российской Федерации N 2604577 отличается от известного из журнала [3] решения следующими признаками:

расположением форсунок на высоте 0,8-1 м от поверхности топочного полотна;

расположением на наружной поверхности боковых стенок камеры сгорания топлива конвективной рубашки, установленной от верхнего края боковой стенки камеры сгорания на расстоянии 50-70 мм от ее наружной поверхности до уровня топочного полотна;

регулированием температуры уходящих газов вентилятором в выходном газоходе;

наличием растопочно-аварийного и рабочего шиберов, при этом положению "открыто" рабочего шибера соответствует положение "закрыто" растопочно-аварийного шибера и наоборот.

При этом в описании к патенту Российской Федерации N 2604577 указаны следующие технические результаты:

улучшение подогрева шахтного воздуха за счет дозированной присадки горячего воздуха в шахтный вентиляционный поток и подачи его непосредственно во всасывающий канал шахтного вентилятора главного проветривания;

интенсифицирование процесса горения топлива за счет применения вторичного дутья;

увеличение КПД воздухонагревательной установки за счет более полного сгорания топлива, что достигается организацией вторичного дутья и подачей его через наклонные щелевые форсунки в камеру сгорания;

использование для сжигания как твердого, так и комбинированного (газ плюс твердое топливо) топлива за счет установленных в потолочной части камеры сжигания газовых горелок, а, следовательно, утилизация метана и экономия твердого топлива;

уменьшение потери тепла в окружающую среду за счет того, что камера сжигания снабжена конвективной рубашкой.

Судебная коллегия считает, что с учетом указанных отличительных признаков устройства по независимому пункту 3 формулы патента Российской Федерации N 2604577 и содержащихся в описании к указанному патенту технических результатов можно констатировать следующее:

признак, характеризующий расположение на наружной поверхности боковых стенок камеры сгорания топлива конвективной рубашки, установленной от верхнего края боковой стенки камеры сгорания на расстоянии от ее наружной поверхности до уровня топочного полотна, находится в причинно-следственной связи с техническим результатом, заключающимся в уменьшении потерь тепла в окружающую среду;

признак, характеризующий наличие вентилятора в выходном газоходе, находится в причинно-следственной связи с техническим результатом, заключающимся в обеспечении регулирования температуры уходящих газов;

признак, характеризующий наличие растопочно-аварийного и рабочего шиберов, при этом положению "открыто" рабочего шибера соответствует положение "закрыто" растопочно-аварийного шибера и наоборот, находится в причинно-следственной связи с техническим результатом, заключающимся в управлении потоком нагретого воздуха и сбросе воздуха во время аварийной ситуации.

Роспатент обосновано отметил, что в отношении признака, характеризующего расположение форсунок на высоте 0,8-1 м от поверхности топочного полотна, в описании к патенту Российской Федерации N 2604577 отсутствуют сведения о какой-либо причинно-следственной связи между данным отличительным признаком и указанными в описании техническими результатами.

Судебная коллегия учитывает, что при этом заявителем также не было приведено никаких сведений, подтверждающих наличие причинно-следственной связи именно между данным отличительным признаком и указанными в описании к патенту Российской Федерации N 2604577 техническими результатами.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные обстоятельства с учетом положений подпункта (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ указывают на то, что этот приведенный отличительный признак не является существенным.

В этой связи согласно положением подпункта (7) пункта 19.5.3 Правил ИЗ подтверждения известности влияния данного отличительного признака на указанные в описании к патенту Российской Федерации N 2604577 технические результаты не требуется.

Роспатент правомерно указывает, что из-за того, что диапазон (0,8-1 м) высоты расположения форсунок от поверхности топочного полотна, а также его зависимость от характеристик камеры сгорания известны специалисту в данной области техники ("Справочник по проектированию котельных установок систем централизованного теплоснабжения (Общие вопросы проектирования и основное оборудование)". Либерман Н.Б. и др. Москва. Издательство "Энергия". 1979 г. Стр. 91), можно сделать вывод, что данный диапазон высоты получен именно обычными методами конструирования, исходя из известных зависимостей, закономерностей.

В отношении признака, характеризующего расположение на наружной поверхности боковых стенок камеры сгорания топлива конвективной рубашки, установленной от верхнего края боковой стенки камеры сгорания на расстоянии 50-70 мм от ее наружной поверхности до уровня топочного полотна для уменьшения потерь тепла в окружающую среду, судебная коллегия отмечает следующее.

В патентном документе RU 2074884 [9] (страницы 3-4, фигура 1) содержатся сведения об эквидистантном (равномерном) расположении конвективной рубашки на наружной поверхности боковых стенок камеры газификации топлива для утилизации тепла без выброса его в окружающую среду, что, в свою очередь, приводит к повышению КПД воздухонагревательной установки.

Роспатент учитывал, что "газификация топлива - это превращение твердого или жидкого топлива в горючие газы путем неполного окисления его воздухом (кислородом, водяным паром) при высокой температуре" ("Новый политехнический словарь". А.Ю. Ишлинский. Москва. Издательство "Большая Российская энциклопедия". 2000 г. Стр. 92).

В связи с этим судебная коллегия считает, что расположение конвективной рубашки, известное из патентного документа RU 2074884 [9], возможно и для камер сгорания ввиду применения данных рубашек при высоких температурах.

С учетом сведений, содержащихся в журнале [3] и в патентном документе RU 2074884 [9], судебная коллегия считает возможным констатировать, что расположение на наружной поверхности боковых стенок камеры сгорания топлива конвективной рубашки, установленной от верхнего края боковой стенки камеры сгорания на расстоянии от ее наружной поверхности до уровня топочного полотна, для уменьшения потерь тепла в окружающую среду основано на известных правилах, рекомендациях и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными связями между ними (подпункт (3) пункта 19.5.3 Правил ИЗ).

В отношении диапазона (50-70 мм) расстояния расположения конвективной рубашки от боковой стенки камеры сгорания судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как верно отметил Роспатент, в описании к патенту Российской Федерации N 2604577 отсутствуют сведения о какой-либо причинно-следственной связи между данным отличительным признаком и указанными в описании техническими результатами.

При этом заявителем также не было приведено сведений, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между данным отличительным признаком и указанными в описании к патенту Российской Федерации N 2604577 техническими результатами.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства с учетом положений подпункта (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ указывают на то, что вышеприведенный отличительный признак не является существенным.

Поэтому согласно положению подпункта (7) пункта 19.5.3 Правил ИЗ подтверждения известности влияния данного отличительного признака на указанные в описании к спорному изобретению технические результаты не требуется.

Судебная коллегия отмечает, что пространство между конвективной рубашкой и боковой стенкой камеры сгорания по существу представляет собой воздушную прослойку.

Роспатент правомерно отметил, что специалисту в данной области техники известно, что теплопроводность воздуха прямо пропорциональна его температуре ("Справочник по теплофизическим свойствам газов и жидкостей". Москва. Издательство "Наука". 1972 г. Стр. 629).

Следовательно, для уменьшения или увеличения передаваемого от боковой стенки камеры сгорания на конвективную рубашку количества тепла (температуры) через воздушную прослойку необходимо, соответственно, увеличивать или уменьшать размер данной воздушной прослойки, то есть увеличивать или уменьшать расстояние между конвективной рубашкой и боковой стенкой камеры сгорания.

Таким образом, Роспатент правильно указал, что диапазон (50-70 мм) расстояния от боковой стенки камеры сгорания до конвективной рубашки обусловлен только величиной температуры воздушной прослойки между ними и может быть получен обычными методами конструирования, исходя из известных зависимостей, закономерностей.

В отношении признака, характеризующего регулирование температуры уходящих газов вентилятором в выходном газоходе, судебная коллегия отмечает следующее.

Из журнала [15] (рисунок 2) известно использование осевого вентилятора для подачи холодного воздуха в выходной газоход камеры сгорания, что, в свою очередь, приводит к регулированию температуры уходящих газов.

В отношении признака, характеризующего наличие растопочно-аварийного и рабочего шиберов, при этом положению "открыто" рабочего шибера соответствует положение "закрыто" растопочно-аварийного шибера и наоборот для управления потоком нагретого воздуха и сброса воздуха во время аварийной ситуации, необходимо отметить следующее.

В патентном документе RU 30948 [17] (страница 4, абзацы 1 и 2, фигура 2) содержатся сведения о применении в воздуховоде устройства для подогрева шахтного вентиляционного воздуха растопочно-аварийного и рабочего шиберов, при этом положению "открыто" рабочего шибера соответствует положение "закрыто" растопочно-аварийного шибера и наоборот для управления потоком нагретого воздуха и сброса воздуха во время аварийной ситуации.

В связи с этим судебная коллегия считает, что устройство по независимому пункту 3 формулы патента Российской Федерации N 2604577 явным образом следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в журнале [3], патентном документе RU 2074884 [9], журнале [15], патентном документе RU 30948 [17].

В родовом понятии независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577 в качестве назначения указано - способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха.

Как верно отметил Роспатент, из журнала [3] известно устройство для подогрева шахтного вентиляционного воздуха (страница 10, колонка 2, страница 11 рисунок 1; страница 13, рисунок 5), которое характеризуется следующим режимом работы:

нагревом атмосферного воздуха дымовыми газами, поступающими из камеры сгорания топлива через выходной газоход и камеру догорания топлива;

подачей воздуха в шахту через вентиляционную систему;

в поток вентиляционного воздуха, непосредственно во всасывающий канал шахтного вентилятора главного проветривания, дозировано (через шибер подачи воздуха на питатель угля) подают присадку горячего воздуха;

в камере сгорания используют вторичное дутье;

вторичный воздух подогревают в конвективном пучке (рубашке). Способ по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577 отличается от режима работы устройства, известного из журнала [3], следующими признаками:

расположением конвективной рубашки на боковых стенках камеры сгорания;

использованием в выходном газоходе поддува холодного воздуха, который направляют вверх под углом не менее 45°.

Судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом названных отличительных признаков способа по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577 и содержащихся в описании к указанному патенту технических результатов, можно заключить, что:

признак, характеризующий расположение конвективной рубашки на боковых стенках камеры сгорания, находится в причинно-следственной связи с техническим результатом, заключающимся в уменьшении потерь тепла в окружающую среду;

признак, характеризующий использование в выходном газоходе поддува холодного воздуха, который направляют вверх под углом не менее 45°, находится в причинно-следственной связи с техническим результатом, заключающимся в регулировании температуры уходящих газов и исключения попадания воздуха в камеру догорания.

Согласно описанию к спорному изобретению (страница 4, абзац 1 снизу; страница 5, абзацы 1-3, фигура 1) последовательность операций способа, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы изобретения, осуществляется с помощью устройства, охарактеризованного в независимом пункте 3 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577.

Ввиду того, что устройство по независимому пункту 3 явным образом следует из уровня техники, можно сделать следующие выводы:

расположение конвективной рубашки на боковых стенках камеры сгорания для уменьшения потерь тепла в окружающую среду известно из патентного документа RU 2074884 [9];

использование в выходном газоходе поддува холодного воздуха осевым вентилятором для регулирования температуры уходящих газов известно из журнала [15] (стр. 30 рис. 2).

В отношении диапазона направления потока воздуха (не менее 45°) для исключения попадания холодного воздуха в камеру догорания судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как правильно указал Роспатент, данный диапазон основан на аэродинамических характеристиках воздушных потоков, при которых исключается попадание в газоход атмосферных потоков воздуха извне, и, в свою очередь, известен из книги [14].

В связи с этим способ по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2604577 явным образом следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в журнале [3], патентном документе RU 2074884 [9], книге [14], журнале [15].

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577 в том виде, как они охарактеризованы в независимых пунктах 1 и 3 формулы, не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Заявитель указывает, что признаком, характеризующим расположение форсунок на высоте 0,8-1 м от поверхности топочного полотна, достигается технический результат, заключающийся в увеличение коэффициента полезного действия (КПД) воздухонагревательной установки, поскольку подача вторичного дутья, способствующего увеличению КПД, возможна лишь при указанном расположении форсунок (абзац 13 описания), а признаком, характеризующим диапазон (50-70 мм) расстояния расположения конвективной рубашки от боковой стенки камеры сгорания, достигается технический результат, заключающийся в уменьшении потери тепла в окружающую среду, поскольку при расположении конвективной рубашки на расстоянии отличном от вышеуказанного, такой технический результат достигаться не будет (абзац 18 описания).

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя, поскольку указанные им абзацы описания к патенту Российской Федерации N 2604577 (абзацы 13 и 18) не содержат указанных сведений, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между названными отличительными признаками и техническими результатами.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ установлено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1375 ГК РФ, пункту 2.4 Правил ИЗ заявка на изобретение должна содержать, в частности, описание изобретения, раскрывающее его с полнотой, достаточной для осуществления, а также формулу изобретения, выражающую его сущность и полностью основанную на описании.

При этом согласно пункту 3.2.4.5 Правил ИЗ в разделе "Осуществление изобретения" приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие изобретения".

Таким образом, Роспатент обосновано отметил, что помимо условий для отнесения признаков к существенным, патентным законодательством установлены требования к содержанию описания изобретения, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

В этой связи отсутствие в описании к изобретению сведений, подтверждающих влияние его признаков на возможность получения технического результата, с учетом подпункта (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ, пунктом 2.4 и пунктом 3.2.4.5 Правил ИЗ препятствует признанию таких признаков существенными.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы заявителя о влиянии признаков, характеризующих расположение форсунок на высоте 0,8-1 м от поверхности топочного полотна и диапазон (50-70 мм) расстояния расположения конвективной рубашки от боковой стенки камеры сгорания, на указанные в патенте Российской Федерации N 2604577 технические результаты, нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений подпункта (7) пункта 19.5.3 Правил ИЗ, при проверке изобретательского уровня подтверждение известности влияния названных признаков на технический результат не требуется.

Определением суда от 07.11.2018 в удовлетворении ходатайства Кривошапко А.В. отказано в назначении судебной патентоведческой экспертизы по настоящему делу.

Вместе с тем судебной коллегией в порядке части 1 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены запросы в адрес: Кожевникова Владимира Павловича - заведующего кафедрой энергетики теплотехнологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский технологический университет им. В.Г. Шухова", кандидата технических наук; Морской Ольги Глебовны - патентного поверенного; Богомолова Александра Романовича - заведующего кафедрой теплоэнергетики Кузбасского Государственного Технического Университета имени Т.Ф. Горбачева, доктора технических наук; Хорошкеева Владимира Александровича - патентного поверенного.

Перед данными специалистами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Известны ли из уровня техники, в частности сведений, раскрытых в журнале [3] (журнал "Уголь". Москва. Издательство ООО "Группа Море". Апрель 2007 г), патентном документе RU 2074884, опубликованном 10.03.1997 (далее - патентный документ RU 2074884 [9]), журнале [15] (журнал "Уголь". Апрель 1994 г.), патентном документе RU 30948, опубликованным 10.07.2003 (далее - патентный документ RU 30948 [17]) признаки, совпадающие с отличительными признаками, которыми устройство по независимому пункту 3 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577 отличается от известного из журнала [3] решения?

2. Известны ли из уровня техники, в частности сведений, раскрытых в журнале [3], патентном документе RU 2074884 [9], книге [14] ("Аэродинамический расчет котельных установок (нормативный метод)" Ленинград. Издательство "Энергия" 1977 г.), журнале [15] признаки, совпадающие с отличительными признаками, которыми способ по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577 отличается от известного из журнала [3] решения?

3. Раскрыты ли в описании к патенту Российской Федерации N 2604577 сведения, подтверждающие влияние признака, характеризующего расположение форсунок на высоте 0,8-1 м от поверхности топочного полотна, на технический результат, заключающийся в увеличение КПД воздухонагревательной установки? Если да, то указать страницу и абзац описания к патенту Российской Федерации N 2604577.

4. Раскрыты ли в описании к патенту Российской Федерации N 2604577 сведения, подтверждающие влияние признака, характеризующего диапазон (50-70 мм) расстояния расположения конвективной рубашки от боковой стенки камеры сгорания, на технический результат, заключающийся в уменьшении потери тепла в окружающую среду? Если да, то указать страницу и абзац описания к патенту Российской Федерации N 2604577.

В ответ на указанные запросы, в Суд по интеллектуальным правам были представлены четыре заключения.

Отвечая на вопрос N 1 суда, специалисты Хорошкеев В.А., Кожевников В.П., Морская О.Г., пришли к выводу о том, что не все признаки устройства по независимому пункту 3 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577 известны из сведений, содержащихся в журнале [3], патентном документе RU 2074884 [9], журнале [15], патентном документе RU 30948 [17].

В то же время специалист Богомолов А.Р. пришел к противоположному выводу о том, что все признаки устройства по независимому пункту 3 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577 известны из уровня техники в частности сведений, содержащихся в журнале [3], патентном документе RU 2074884 [9], журнале [15], патентном документе RU 30948 [17].

В отношении выводов специалистов по вопросу N 1 судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В ответе на вопрос N 1, представленном Хорошкеевым В.А., в качестве неизвестных из уровня техники указаны следующие признаки устройства по независимому пункту 3 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577:

камера сгорания топлива снабжена расположенными снаружи вентиляторами вторичного дутья;

щелевые форсунки, расположены на высоте 0,8-1 м от поверхности топочного полотна таким образом, что ось потока вторичного воздуха, поступающего из каждой щелевой форсунки, кроме отсечных, направлена в центр отбойной и фронтальной стенок камеры сгорания топлива;

щит конвективной рубашки установлен от верхнего края боковой стенки камеры сгорания на расстоянии 50-70 мм от ее наружной поверхности.

В ответе на вопрос N 1, представленном Кожевниковым В.П., в качестве неизвестных из уровня техники указаны все признаки, содержащиеся в отличительной части независимого пункта 3 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577.

При этом специалист отметил следующее:

вентилятор, известный из журнала [3], не является вентилятором вторичного дутья;

рубашка, известная из патентного документа RU 2074884 [9], отличается от конвективной рубашки по патенту Российской Федерации N 2604577 и представляет рубашку воздушного охлаждения;

вентилятор, известный из журнала [15], отличается от вентилятора по патенту Российской Федерации N 2604577, поскольку вентилятор является не разбавочным, а регулирующим;

шиберы, известные из патентного документа RU 30948 [17],

конструктивно отличаются от шиберов по патенту Российской Федерации N 2604577.

В ответе на вопрос N 1, представленном Морской О.Г., в качестве неизвестных из уровня техники указаны следующие признаки устройства по независимому пункту 3 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577:

вентилятор горячего воздуха;

щелевые форсунки расположены на высоте 0,8-1 м от поверхности топочного полотна таким образом, что ось потока вторичного воздуха, поступающего из каждой щелевой форсунки, кроме отсечных, направлена в центр отбойной и фронтальной стенок камеры сгорания топлива;

щит, установленный от верхнего края боковой стенки камеры сгорания на расстоянии 50-70 мм от ее наружной поверхности.

Однако судебная коллегия пришла к выводу о том, что специалистами Хорошкеевым В.А., Кожевниковым В.П., Морской О.Г. не учтено следующее.

Специалисты Хорошкеев В.А. и Кожевников В.П. указывают на неизвестность из источников информации [3], [9], [15], [17] вентилятора вторичного дутья.

В то же время специалист Морская О.Г. указывает на неизвестность из источников информации [3], [9], [15], [17] признака вентилятор горячего воздуха.

Однако судебная коллегия отмечает, что специалистами не проанализировано и не учтено, что из журнала [3] известен вентилятор (5) (горячего воздуха) подающий подогретый воздух, необходимый для горения угля.

При этом подача воздуха от вентилятора разделяется на три потока: питатель угля, вторичное дутье, под топочное полотно.

Вместе с тем вентилятор (5) расположен снаружи камеры сгорания и через клапаны соединен с тангенциальными соплами вторичного дутья (10) (то есть является вентилятором вторичного дутья).

В этой связи судебная коллегия считает, что из журнала [3] известен вентилятор вторичного дутья и горячего воздуха.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами специалистов Хорошкеева В.А., Кожевникова В.П. и Морской О.Г. о неизвестности из источников информации [3], [9], [15], [17] признака, характеризующего то, что щелевые форсунки расположены на высоте 0,8-1 м от поверхности топочного полотна таким образом, что ось потока вторичного воздуха, поступающего из каждой щелевой форсунки, кроме отсечных, направлена в центр отбойной и фронтальной стенок камеры сгорания топлива.

Согласно описанию и чертежам к патенту Российской Федерации N 2604577 (страница 3, абзац 1 снизу, фигуры 2 и 3) боковые, фронтальная, отбойная стенки и потолочная часть камеры сгорания по существу являются конструктивными элементами, обеспечивающими изоляцию камеры сгорания от внешней среды.

Как раннее указывалось судебной коллегией, "камера сгорания - это замкнутое пространство для сжигания газообразного, жидкого или твердого топлива" ("Новый политехнический словарь". А.Ю. Ишлинский. Москва. Издательство "Большая Российская энциклопедия". 2000 г. Стр. 203).

Таким образом, наличие в камере сгорания таких конструктивных признаков как боковая, фронтальная, отбойная стенки и потолочная часть является имманентно присущим.

Также ранее судебная коллегия отмечала, что согласно описанию и чертежам к патенту Российской Федерации N 2604577 (стр. 4 абзац 1, фиг. 2) отсечными форсунками являются именно крайние по расположению форсунки.

При этом данные отсечные форсунки идентифицируются на схеме, содержащейся в журнале [3] (стр. 11 рис. 1).

Из журнала [3] (страница 10, колонка 2 абзацы 3 и 4; страница 11, рисунок 1) также известно, что воздух, поступающий из тангенциальных сопел (щелевых форсунок) в противоположные центры камеры сгорания топлива, обеспечивает вихревой поток пылевоздушной смеси внутри данной камеры, а, в свою очередь, отсечные форсунки обеспечивают дополнительное круговое вращение потока пылевоздушной смеси и изолируют камеру дожигания от пылевых остатков горения топлива камеры сгорания.

Судебная коллегия отмечает, что согласно описанию и чертежам к спорному изобретению (страница 4, абзац 1, фигура 2) идентификация боковой и фронтальной стенок камеры сгорания происходит лишь расположением их для отражения движения потоков воздуха из щелевых форсунок.

Следовательно, стенки, расположенные для отражения движения потоков воздуха из щелевых форсунок, известные из журнала [3], являются соответственно боковой и фронтальной.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что признак, характеризующий расположение форсунок на высоте от поверхности топочного полотна таким образом, что ось потока вторичного воздуха, поступающего из каждой щелевой форсунки, кроме отсечных, направлена в центр отбойной и фронтальной стенок камеры сгорания топлива, известен из журнала [3].

Как ранее указывалось, диапазон (0,8-1 м) высоты расположения форсунок от поверхности топочного полотна, а также его зависимость от характеристик камеры сгорания известны специалисту в данной области техники ("Справочник по проектированию котельных установок систем централизованного теплоснабжения (Общие вопросы проектирования и основное оборудование)". Либерман Н.Б. и др. Москва. Издательство "Энергия". 1979 г. Стр. 91).

В этой связи судебная коллегия считает, что данный диапазон высоты может быть получен обычными методами конструирования, исходя из известных зависимостей, закономерностей.

Таким образом, признак, характеризующий то, что щелевые форсунки расположены на высоте 0,8-1 м от поверхности топочного полотна таким образом, что ось потока вторичного воздуха, поступающего из каждой щелевой форсунки, кроме отсечных, направлена в центр отбойной и фронтальной стенок камеры сгорания топлива известен из уровня техники, в частности из журнала [3].

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными выводы Хорошкеева В.А., Кожевникова В.П. и Морской О.Г. о том, что признак, характеризующий то, что щит конвективной рубашки установлен от верхнего края боковой стенки камеры сгорания на расстоянии 50-70 мм от ее наружной поверхности неизвестен из источников информации [3], [9], [15], [17].

Судебная коллегия ранее указывала, что пространство между конвективной рубашкой и боковой стенкой камеры сгорания по существу представляет собой воздушную прослойку. Специалисту в данной области техники известно, что теплопроводность воздуха прямо пропорциональна его температуре ("Справочник по теплофизическим свойствам газов и жидкостей". Москва. Издательство "Наука". 1972 г. Стр. 629).

Таким образом, диапазон (50-70 мм) расстояния от боковой стенки камеры сгорания до конвективной рубашки обусловлен только величиной температуры воздушной прослойки между ними и может быть получен обычными методами конструирования, исходя из известных зависимостей, закономерностей.

Также в отношении ответов специалиста Кожевникова В.П., судебная коллегия считает также необходимым отметить следующее.

Данный специалист установив:

наличие конвективной рубашки в решении по патентному документу RU 2074884 [9];

наличие вентилятора в решении по журналу [15];

наличие шиберов и их положения в решении по патентному документу RU 30948 [17], провел дополнительное исследование, касающееся конструктивного выполнения данных признаков.

Однако такое исследование выходит за рамки поставленного судом вопроса и объема правовой охраны, определенного независимым пунктом 3 формулы, что, по мнению судебной коллегии, привело к ошибочному выводу о том, что данные признаки не известны из источников информации [3], [9], [15], [17].

При этом также судебная коллегия отмечает, что ни один из специалистов, кроме Кожевникова В.П., не указал на неизвестность данных признаков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответы специалистов Хорошкеева В.А., Кожевникова В.П. и Морской О.Г. на вопрос N 1 нельзя признать полными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заключения названных специалистов не опровергают вывод Роспатента о том, что устройство по независимому пункту 3 формулы патента Российской Федерации N 2604577 явным образом следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в журнале [3], патентном документе RU 2074884 [9], журнале [15], патентном документе RU 30948 [17].

Судебная коллегия учитывает, что данный вывод Роспатента также подтверждается мотивированным заключением по вопросу N 1 специалиста Богомолова А.Р., сделавшего вывод о том, что все признаки устройства по независимому пункту 3 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577 известны из источников информации [3], [9], [15], [17].

Отвечая на вопрос N 2 суда, специалисты Хорошкеев В.А., Кожевников В.П., Морская О.Г., пришли к выводу о том, что не все признаки способа по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577 известны из сведений, содержащихся в журнале [3], патентном документе RU 2074884 [9], книге [14], журнале [15].

В то же время специалист Богомолов А.Р., пришел к противоположному выводу, отметив, что все признаки способа по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577 известны из уровня техники, в частности сведений, содержащихся в журнале [3], патентном документе RU 2074884 [9], книге [14], журнале [15].

В отношении выводов специалистов по вопросу N 2 судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В ответе на вопрос N 2, представленном Хорошкеевым В.А., в качестве неизвестных из источников информации [3], [9], [14], [15] указаны следующие признаки способа по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577:

поддув холодного воздуха в выходном газоходе;

поддув холодного воздуха, направляют вверх под углом не менее 45°;

присадку горячего воздуха подают дозировано;

присадку горячего воздуха подают непосредственно во всасывающий канал шахтного вентилятора.

В ответе на вопрос N 2, представленном Кожевниковым В.П., в качестве неизвестных из уровня техники указаны все признаки, содержащиеся в отличительной части независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577.

В ответе на вопрос N 2, представленном Морской О.Г., в качестве неизвестного из уровня техники указан признак способа по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577, характеризующий то, что поддув холодного воздуха, направляют вверх под углом не менее 45°.

Однако судебная коллегия полагает, что специалистами Хорошкеевым В.А., Кожевниковым В.П., Морской О.Г. не было учтено следующее.

Специалисты Хорошкеев В.А. и Кожевников В.П. указывают на неизвестность из источников информации [3], [9], [14], [15] признака, связанного с использованием в выходном газоходе поддува холодного воздуха, который направляют вверх под углом не менее 45°.

При этом специалист Морская О.Г. указывает лишь на неизвестность того, что поддув холодного воздуха, направляют вверх под углом не менее 45°.

Признак, характеризующий использование в выходном газоходе поддува холодного воздуха осевым вентилятором для регулирования температуры уходящих газов известен из журнала [15] (страница 30, рисунок 2).

В отношении диапазона (не менее 45°) направления потока воздуха для исключения попадания холодного воздуха в камеру догорания судебная коллегия отмечает следующее.

В книге [14] приведены типы углов наклона тройников, использующихся для поддува холодного воздуха.

Несимметричные собирающие тройники, могут быть выполнены в диапазоне углов 15-90° между основным и подводящим каналом, соответственно, включает в себя также диапазон углов более 45°, указанный в патенте Российской Федерации N 2604577.

Таким образом, судебная коллегия считает, что данный диапазон (не менее 45°) основан на аэродинамических характеристиках воздушных потоков, при которых исключается попадание в газоход атмосферных потоков воздуха извне, и, в свою очередь, известен из книги [14].

Также судебная коллегия не соглашается с выводами специалистов Хорошкеева В.А. и Кожевникова В.П. о неизвестности из источников информации [3], [9], [14], [15] признака, характеризующего то, что непосредственно во всасывающий канал шахтного вентилятора, дозировано подают присадку горячего воздуха.

Из журнала [3] известно устройство для подогрева шахтного вентиляционного воздуха (страница 10, колонка 2, страница 11, рисунок 1; страница 13, рисунок 5), которое характеризуется тем, что в поток вентиляционного воздуха, непосредственно во всасывающий канал шахтного вентилятора главного проветривания, дозировано (через шибер подачи воздуха на питатель угля) подают присадку горячего воздуха.

Кроме того, данный признак также известен из журнала [15] (страница 30, рисунок 2).

Так, в журнале [15] раскрывается, что в здании клетевого ствола (14), расположен воздухозабор (15) для подачи наружного воздуха в ствол (всасывающий канал) шахты (обозначен кругом), в который также подается подогретый воздух от воздухонагревателей (13), то есть горячий воздух подается непосредственно во всасывающий канал шахты. При этом для специалиста из этой схемы понятно, что горячий воздух во всасывающий канал подается определенной температуры 50°С, и при температуре наружного воздуха - 55°С, после смешения, в шахту подается воздух 10°С.

Температура наружного воздуха постоянно изменяется от 0 до - 55°С, поэтому, для того, чтобы в шахте была комфортная температура 10°С необходимо регулировать (дозировать) подачу горячей присадки, что осуществляется системой автоматизации.

Таким образом, признак, характеризующий то, что непосредственно во всасывающий канал шахтного вентилятора, дозировано подают присадку горячего воздуха известен из уровня техники, в частности из журнала [3] или журнала [15].

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответы специалистов Хорошкеева В.А., Кожевникова В.П. и Морской О.Г. на вопрос N 2 также нельзя признать полными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключения названных специалистов не опровергают вывод Роспатента о том, что способ по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577 известен из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в журнале [3], патентном документе RU 2074884 [9], книге [14], журнале [15].

Судебная коллегия отмечает, что данный вывод Роспатента также подтверждается мотивированным заключением по вопросу N 2 специалиста Богомолова А.Р., пришедшего к выводу, о том, что все признаки способа по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577 известны из источников информации [3], [9], [14], [15].

Отвечая на вопрос N 3 суда, специалисты Кожевников В.П., Морская О.Г., Богомолов А.Р. пришли к выводу о том, что в описании к патенту Российской Федерации N 2604577 не раскрыты сведения, подтверждающие влияние признака, характеризующего расположение форсунок на высоте 0,8-1 м от поверхности топочного полотна, на технический результат, заключающийся в увеличение КПД воздухонагревательной установки.

Специалист Хорошкеев В.А. исследования по данному вопросу не проводил.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что вывод Роспатента об отсутствии влияния признака, характеризующего расположение форсунок на высоте 0,8-1 м от поверхности топочного полотна, на указанный выше технический результат является обоснованным и подтверждается заключениями всех специалистов.

Отвечая на вопрос N 4 суда, специалисты Кожевников В.П. и Морская О.Г., пришли к выводу о том, что в описании к патенту Российской Федерации N 2604577 раскрыты сведения, подтверждающие влияние признака, характеризующего диапазон (50-70 мм) расстояния расположения конвективной рубашки от боковой стенки камеры сгорания, на технический результат, заключающийся в уменьшении потери тепла в окружающую среду.

В то же время специалист Богомолов А.Р., пришел к противоположному выводу, отметив, что в описании к патенту Российской Федерации N 2604577 не раскрыты сведения, подтверждающие влияние признака, характеризующего диапазон (50-70 мм) расстояния расположения конвективной рубашки от боковой стенки камеры сгорания, на технический результат, заключающийся в уменьшении потери тепла в окружающую среду.

Специалист Хорошкеев В.А. исследования по данному вопросу не проводил.

В своих ответах на вопрос N 4 специалисты Кожевников В.П. и Морская О.Г. указывают, что на странице 4 в абзаце 2 описания к патенту Российской Федерации N 2604577 раскрыта причинно-следственная связь между названным отличительным признаком и техническим результатом.

Однако судебная коллегия считает, что специалистами Кожевниковым В.П. и Морской О.Г. не было учтено следующее.

В описании к патенту Российской Федерации N 2604577 отсутствуют сведения о том, что именно диапазон (50-70 мм) расстояния расположения конвективной рубашки от боковой стенки камеры сгорания обеспечивает максимальный теплосъем с наружной поверхности боковых стенок камеры сгорания.

В описании к патенту Российской Федерации N 2604577 также отсутствуют сведения о том, что именно диапазон (50-70 мм) расстояния расположения конвективной рубашки от боковой стенки камеры сгорания обеспечивает скорость воздуха щелевых форсунок 40-50 м/с.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В описании к патенту Российской Федерации N 2604577 отсутствуют сведения о какой-либо причинно-следственной связи между данным отличительным признаком и указанными в описании техническими результатами.

Данные обстоятельства, как указывалось ранее, с учетом положений подпункта (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ указывают на то, что вышеупомянутый отличительный признак не является существенным.

Таким образом, помимо условий для отнесения признаков к существенным, патентным законодательством установлены требования к содержанию описания изобретения, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

Таким образом, судебная коллегия признает необоснованным ответы специалистов Кожевникова В.П. и Морской О.Г. на вопрос N 4 о влиянии признака, характеризующего диапазон (50-70 мм) расстояния расположения конвективной рубашки от боковой стенки камеры сгорания, на приведенный выше технический результат.

С учетом изложенного, исходя из положений 2 статьи 1350 ГК РФ и пункта 19.5.3 Правил ИЗ, содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы о том, что изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577 в том виде, как они охарактеризованы в независимых пунктах 1 и 3 формулы, не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень" являются правомерными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "положений 2 статьи 1350 ГК РФ" имеется в виду "положений части 2 статьи 1350 ГК РФ"

Также судебная коллегия в отношении представленных Кривошапко А.В. заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальной собственности "Сколково" от 05.10.2018 в отношении оспариваемого решения Роспатента и дополнительного письменного пояснения заявителя от 01.04.2019 считает необходимым отметить следующее.

В отношении довода заявителя о неизвестности из уровня техники признака независимого пункта 3 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577, характеризующего то, что камера сгорания топлива снабжена расположенными снаружи вентиляторами вторичного дутья, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось выше, из журнала [3] известен вентилятор (5) (горячего воздуха) подающий подогретый воздух, необходимый для горения угля. При этом подача воздуха от вентилятора разделяется на три потока: питатель угля, вторичное дутье, под топочное полотно.

Вентилятор (5) расположен снаружи камеры сгорания и через клапаны соединен с тангенциальными соплами вторичного дутья (10) (то есть является вентилятором вторичного дутья).

Таким образом, из журнала [3] известен признак, характеризующий то, что камера сгорания топлива снабжена расположенными снаружи вентиляторами вторичного дутья.

В отношении довода заявителя о неизвестности из уровня техники признака независимого пункта 3 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577, характеризующего то, что в боковых стенках камеры сгорания топлива выполнены наклонные щелевые форсунки, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Согласно сведениям, приведенным в журнале [3] в боковых стенках камеры сгорания выполнены тангенциальные сопла (10) (наклонные щелевые форсунки) вторичного дутья, расположенные над поверхностью топочного полотна.

В своих письменных пояснениях заявитель указывает на различность понятий "сопло" и "форсунка", приводя их определения.

Однако судебная коллегия отмечает, что приводимое заявителем определение термина форсунка (устройство с одним или несколькими отверстиями для распыления жидкости) противоречит описанию и формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577, согласно которым щелевыми форсунками выпускаются именно направленные потоки вторичного воздуха, также как и тангенциальными соплами (10) технического решения из журнала [3].

В этой связи судебная коллегия считает, что из журнала [3] известен признак, характеризующий то, что в боковых стенках камеры сгорания топлива выполнены наклонные щелевые форсунки (сопла).

В отношении довода заявителя о неизвестности из уровня техники признака независимого пункта 3 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577, характеризующего то, что наклонные щелевые форсунки расположены на высоте 0,8-1 м от поверхности топочного полотна, таким образом, что ось потока вторичного воздуха, поступающего из каждой щелевой форсунки, кроме отсечных, направлена в центр фронтальной и отбойной стенок камеры сгорания топлива, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, камера сгорания - это замкнутое пространство для сжигания газообразного, жидкого или твердого топлива, таким образом, наличие в камере сгорания таких конструктивных признаков как боковая, фронтальная, отбойная стенки и потолочная часть является имманентно присущим.

Как установлено выше, согласно описанию и чертежам к патенту Российской Федерации N 2604577 (страница 4, абзац 1, фигура 2) отсечными форсунками являются крайние по расположению форсунки.

При этом данные отсечные форсунки идентифицируются на схеме, содержащейся в журнале [3] (страница 11, рисунок 1).

Из журнала [3] (страница 10, колонка 2, абзацы 3 и 4, страница 11 рисунок 1) также известно, что воздух, поступающий из тангенциальных сопел (щелевых форсунок) в противоположные центры камеры сгорания топлива, обеспечивает вихревой поток пылевоздушной смеси внутри данной камеры, а, в свою очередь, отсечные форсунки обеспечивают дополнительное круговое вращение потока пылевоздушной смеси и изолируют камеру дожигания от пылевых остатков горения топлива камеры сгорания.

Судебная коллегия отмечает, что согласно описанию и чертежам к патенту Российской Федерации N 2604577 (страница 4, абзац 1, фигуры 2) идентификация боковой и фронтальной стенок камеры сгорания происходит лишь расположением их для отражения движения потоков воздуха из щелевых форсунок.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что признак, характеризующий расположение форсунок на высоте от поверхности топочного полотна таким образом, что ось потока вторичного воздуха, поступающего из каждой щелевой форсунки, кроме отсечных, направлена в центр отбойной и фронтальной стенок камеры сгорания топлива, известен из журнала [3].

При этом диапазон (0,8-1 м) высоты расположения форсунок от поверхности топочного полотна, а также его зависимость от характеристик камеры сгорания известны специалисту в данной области техники.

В этой связи данный диапазон высоты может быть получен обычными методами конструирования, исходя из известных зависимостей, закономерностей.

В отношении доводов заявителя о неизвестности из уровня техники признаков независимого пункта 3 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577, характеризующих то, что:

наружная поверхность боковых стенок камеры сгорания топлива снабжена конвективной рубашкой, одновременно являющаяся теплоизоляцией выполненной в виде щита, герметично закрытого по торцам;

конвективная рубашка установлена от верхнего края боковой стенки камеры сгорания на расстоянии 50-70 мм от ее наружной поверхности до уровня топочного полотна, Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Известное из журнала [3] устройство содержит конвективный элемент (23) (рубашку), одновременно являющийся теплоизоляцией, выполненной в виде щита, и закрытый герметично по торцам для исключения попадания в камеру сгорания дымовых газов.

При этом в патентном документе RU 2074884 [9] (страница 3-4, фигура 1) содержатся сведения об эквидистантном (равномерном) расположении конвективной рубашки на наружной поверхности боковых стенок камеры газификации топлива для утилизации тепла без выброса его в окружающую среду, что, в свою очередь, приводит к повышению КПД воздухонагревательной установки.

Учитывая, что газификация топлива - это превращение твердого или жидкого топлива в горючие газы путем неполного окисления его воздухом (кислородом, водяным паром) при высокой температуре, в связи с этим расположение конвективной рубашки, известное из патентного документа RU 2074884 [9], возможно и для камер сгорания ввиду применения данных рубашек при высоких температурах.

Судебная коллегия полагает, что с учетом сведений, содержащихся в журнале [3] и в патентном документе RU 2074884 [9], можно считать, что расположение на наружной поверхности боковых стенок камеры сгорания топлива конвективной рубашки, установленной от верхнего края боковой стенки камеры сгорания на расстоянии от ее наружной поверхности до уровня топочного полотна, для уменьшения потерь тепла в окружающую среду основано на известных правилах, рекомендациях и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными связями между ними (подпункт (3) пункта 19.5.3 Правил ИЗ).

Что касается диапазона (50-70 мм) расстояния расположения конвективной рубашки от боковой стенки камеры сгорания, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что пространство между конвективной рубашкой и боковой стенкой камеры сгорания по существу представляет собой воздушную прослойку.

Как указывалось ранее, специалисту в данной области техники известно, что теплопроводность воздуха прямо пропорциональна его температуре. Следовательно, для уменьшения или увеличения передаваемого от боковой стенки камеры сгорания на конвективную рубашку количества тепла (температуры) через воздушную прослойку необходимо, соответственно, увеличивать или уменьшать размер данной воздушной прослойки, то есть увеличивать или уменьшать расстояние между конвективной рубашкой и боковой стенкой камеры сгорания.

В этой связи признаки, характеризующие то, что наружная поверхность боковых стенок камеры сгорания топлива снабжена конвективной рубашкой, одновременно являющаяся теплоизоляцией выполненной в виде щита, герметично закрытого по торцам и конвективная рубашка установлена от верхнего края боковой стенки камеры сгорания на расстоянии 50-70 мм от ее наружной поверхности до уровня топочного полотна следуют из уровня техники.

В отношении довода заявителя о неизвестности из уровня техники признака независимого пункта 3 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577, характеризующего то, что в воздуховоде установлены растопочно-аварийный и рабочий шиберы, при этом положению "открыто" рабочего шибера соответствует положению "закрыто" растопочно-аварийного шибера и наоборот, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из описания к патентному документу RU 30948 [17] (страница 4, абзацы 1 и 2, фигура 2) до выхода установки на рабочий режим, то есть до стабилизации всех параметров, шибером 9 перекрывают подачу воздуха по основному воздухопроводу 7 в ствол шахты и отводят его путем открытия шибера 11 по дополнительному воздухопроводу 10 в атмосферу. После выхода установки на рабочий режим перекрывают шибер 11, открывают шибер 9 и нагретый воздух по воздухопроводу 7 направляют в ствол шахты.

При нештатном режиме работы установки (появление окиси углерода, снижении перепада давления в теплообменнике и так далее) или при необходимости реверсирования воздушной струи в шахте перекрывают шибер 9 и открывают шибер 11, направляя нагретый воздух на сброс в атмосферу.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что шибер 11 по патентному документу RU 30948 [17] выполняет функцию растопочно-аварийного шибера по патенту Российской Федерации N 2604577, а шибер 9 по патентному документу RU 30948 [17] выполняет функцию рабочего шибера по патенту Российской Федерации N 2604577. При этом, положению "открыто" шибера 9 соответствует положение "закрыто" шибера 11 и наоборот.

В этой связи судебная коллегия считает, что из патентного документа RU 30948 [17] известен признак, характеризующий то, что в воздуховоде установлены растопочно-аварийный и рабочий шиберы, при этом положению "открыто" рабочего шибера соответствует положению "закрыто" растопочно-аварийного шибера и наоборот.

В отношении довода заявителя о неизвестности из уровня техники признака независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577, характеризующего то, что в поток вентиляционного воздуха, непосредственно во всасывающий канал шахтного вентилятора главного проветривания, дозировано подают присадку горячего воздуха, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Из журнала [3] известно устройство для подогрева шахтного вентиляционного воздуха (стр. 10 столбец 2, стр. 11 рис. 1, стр. 13 рис. 5), которое характеризуется тем, что в поток вентиляционного воздуха, непосредственно во всасывающий канал шахтного вентилятора главного проветривания, дозировано (через шибер подачи воздуха на питатель угля) подают присадку горячего воздуха. Кроме того, данный признак также известен из журнала [15] (страница 30, рисунок 2).

Так в журнале [15] раскрывается, что в здание клетевого ствола (14), расположен воздухозабор (15) для подачи наружного воздуха в ствол (всасывающий канал) шахты (обозначен кругом), в который также подается подогретый воздух от воздухонагревателей (13), то есть горячий воздух подается непосредственно во всасывающий канал шахты.

При этом, как указывалось ранее, из схемы следует, что горячий воздух во всасывающий канал подается определенной температуры 50°С, и при температуре наружного воздуха - 55°С, после смешения, в шахту подается воздух 10°С. Температура наружного воздуха постоянно изменяется от 0 до - 55°С, поэтому, для того, чтобы в шахте была комфортная температура 10°С необходимо регулировать (дозировать) подачу горячей присадки, что осуществляется системой автоматизации.

Таким образом, признак, характеризующий то, что в поток вентиляционного воздуха, непосредственно во всасывающий канал шахтного вентилятора, дозировано подают присадку горячего воздуха известен из уровня техники, в частности из журнала [3] или журнала [15].

В отношении довода заявителя о неизвестности из уровня техники признаков независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577, характеризующих то, что:

в камере сгорания используют вторичное дутье;

вторичный воздух подогревают в конвективной рубашке боковых стенок камеры сгорания, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Вопреки доводам заявителя, из журнала [3] известно устройство для подогрева шахтного вентиляционного воздуха (страница 10, колонка 2, страница 11, рисунок 1; страница 13, рисунок 5), которое характеризуется следующим режимом работы:

в камере сгорания используют вторичное дутье;

вторичный воздух подогревают в конвективном пучке (рубашке).

При этом расположение конвективной рубашки на боковых стенках камеры сгорания для уменьшения потерь тепла в окружающую среду известно из патентного документа RU 2074884 [9];

Вместе с тем заявитель также указывает на иное назначение вторичного дутья, известного из журнала [3].

Судебная коллегия отклоняет данный доводом заявителя, поскольку в журнале [3] так же, как и в патенте Российской Федерации N 2604577, вторичное дутье создает вихревой поток, позволяющий осуществить "дожигание" продуктов сгорания, то есть полное сжигание топлива.

В отношении довода заявителя о неизвестности из уровня техники признака независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577, характеризующего то, что в выходном газоходе используют поддув холодного воздуха, который направляют вверх под углом не менее 45°, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В отношении диапазона (не менее 45°) направления потока воздуха для исключения попадания холодного воздуха в камеру догорания судебная коллегия также отмечает следующее.

В книге [14] приведены типы углов наклона тройников, использующихся для поддува холодного воздуха. Несимметричные собирающие тройники, могут быть выполнены в диапазоне углов 15-90° между основным и подводящим каналом, соответственно, включая в себя диапазон углов более 45°, указанный в патенте Российской Федерации N 2604577.

Таким образом, данный диапазон (не менее 45°) основан на аэродинамических характеристиках воздушных потоков, при которых исключается попадание в газоход атмосферных потоков воздуха извне, и, в свою очередь, известен из книги [14].

Заявитель указывает на то, что оспариваемое решение Роспатента было принято с нарушением пункта 4.8 Правил ППС, которое им усматривается в том, что в решении Роспатента отсутствуют сведения об изучении материалов информационного поиска.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ предусмотрен административный или судебный порядок оспаривания патента на изобретение в зависимости от оснований для признания его недействительным, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 1 статьи 1398 ГК РФ.

Административный порядок оспаривания патента, в том числе на изобретения установлен статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами ППС в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с данным порядком патент на изобретение оспаривается путем подачи соответствующего возражения в Роспатент. При рассмотрении такого возражения повторная экспертиза оспариваемого изобретения в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных вместе с ними материалов.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил ППС возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента.

Таким образом, из смысла пункта 2.5 Правил ППС следует, что Роспатент связан доводами возражения и представленными вместе с ним материалами в подтверждение данных доводов.

Кроме того, согласно пункту 4.8 Правил ППС при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.5-1.8 Правил ППС, коллегия Палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы.

Роспатент верно отметил, что возражение общества "Кузбассгорноспасатель" не содержало ссылок на материалы информационного поиска, указанные в отчете экспертизы, кроме патентного документа [17].

Вместе с тем, как это следует из оспариваемого решения Роспатента, вывод о несоответствии условию патентоспособности "изобретательский уровень" изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 3 формулы патента Российской Федерации N 2604577, основывается на сведениях, раскрытых в источниках информации [3], [9], [14], [15], [17], которые были представлены вместе с возражением.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента соответствует обоснованию возражения общества "Кузбассгорноспасатель", поданного в Роспатент, и документам, представленным в его обоснование.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах решение Роспатента не выходит за рамки возражения общества "Кузбассгорноспасатель" и материалов информационного поиска, указанных в отчете экспертизы.

В этой связи довод заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением пункта 4.8 Правил ППС является необоснованным.

Заявитель считает, что оспариваемое решение Роспатента неправомерно основывается на приложенных к возражению общества "Кузбассгорноспасатель" копиях документов, поскольку последним подлинники не представлялись.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя в связи со следующим.

Правила ППС определяют, в частности, перечень возражений и заявлений, подаваемых в Роспатент, а также условия их подачи и требования к ним.

Условия подачи возражений и заявлений, а также требования к ним определены разделом II Правил ППС. В случае, если поступившее возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным разделом II Правил ППС, лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению (пункт 3.2 Правил ППС).

Таким образом, для лиц, подавших возражение или заявления, в случае несоблюдения формальных требований к возражению или заявлению и прилагаемым к ним документам могут наступить негативные последствия.

В связи с этим процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке для обеспечения охраняемых законом прав и интересов лиц, подавших возражение или заявления, должна предусматривать требования к прилагаемым к возражению или заявлению документам.

В пункте 2.2 Правил ППС указано, что возражения и заявления, а также прилагаемые к ним материалы представляются на русском или другом языке. Если возражение, заявление и прилагаемые к нему материалы представляются на другом языке, к ним прилагается их перевод на русский язык, подписанный лицом, подавшим возражение или заявление, или его патентным поверенным.

Роспатент правильно указал, что осуществляемое уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правовое регулирование порядка административного производства не содержит других требований к прилагаемым к возражению или заявлению документам.

В связи с этим Роспатент не вправе требовать представления таких документов в какой-либо определенной форме - подлинника или определенным образом заверенной копии.

Аналогичная правовая позиция сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 28.11.2016 по делу N СИП-214/2016.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о неправомерности принятия Роспатентом решения на основании приложенных к возражению общества "Кузбассгорноспасатель" копий документов.

Также заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о переносе заседания Роспатента с 19.01.2018 на 02.02.2018, в связи с чем ему у него не было достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя, так как по результатам рассмотрения возражения на заседании коллегии Роспатента от 02.02.2018 решение Роспатентом принято не было, а возражение было направлено Роспатентом на новое рассмотрение в ином составе коллегии.

При этом, как это следует из материалов дела, оспариваемое решение Роспатента было принято по результатам рассмотрения возражения на заседании коллегии, состоявшемся именно 02.04.2018, в котором принимали участие представители заявителя.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что экземпляр возражения вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению получен заявителем 20.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 12599316237514, а также распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12599316237514. Таким образом, у заявителя было достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва на данное возражение.

Заявитель указывает на то, что ему в нарушение пунктов 3.1 и абзаца пятого пункта 4.3 Правил ППС отказано в отложении заседания Роспатента, состоявшегося 30.03.2018, на более поздний срок, о котором он ходатайствовал в связи с представлением обществом "Кузбассгорноспасатель" дополнений к возражению.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя в связи со следующим.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении заседания коллегии, состоявшегося 30.03.2018, мотивирован Роспатентом незначительностью объема таких дополнений.

При этом возможность для ознакомления с дополнениями к возражению, представленными обществом "Кузбассгорноспасатель" 30.03.2018, Роспатентом была обеспечена, поскольку заседание Роспатента было отложено на 02.04.2018.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение Роспатента мотивировано несоответствием изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 2604577, условию патентоспособности "изобретательский уровень" по отношению к решениям, известным из источников информации [3], [9], [14], [15], а изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 3 формулы патента Российской Федерации N 2604577, несоответствием условию патентоспособности "изобретательский уровень" по отношению к решениям, известным из источников информации [3], [9], [15], [17].

Таким образом, решение Роспатента основывается на источниках информации, которые изначально были приложены к возражению. При этом, как следует из материалов дела, оно было получено заявителем еще 20.12.2017.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при указанных обстоятельствах доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении пункта 3.1 и абзаца пятого пункта 4.3 Правил ППС при принятии Роспатентом оспариваемого решения.

Также не влияют на правомерность решения Роспатента доводы заявителя о том, что 02.04.2018 в ходе заседания Роспатентом коллегии обществом "Кузбассгорноспасатель" были представлены еще одни письменные пояснения.

Кроме того, представители заявителя, принимавшие участие в заседании коллегии 02.04.2018, были ознакомлены с данными письменными пояснениями. При этом заявлений, препятствующих рассмотрению возражения на заседании коллегии 02.04.2018, а также ходатайств об отложении указанного заседания от них не поступало.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 4.3 Правил ППС Роспатентом не были обеспечены условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Также необоснованным является довод заявителя о том, что Роспатентом в нарушение пункта 2.5 Правил ППС были приняты во внимание представленные обществом "Кузбассгорноспасатель" 30.03.2018 в ходе заседания коллегии новые источники информации, поскольку, как это следует из решения Роспатента, основанием для признания патента Российской Федерации N 2604577 недействительным полностью послужили сведения, раскрытые в источниках информации [3], [9], [14], [15], [17], которые изначально были приложены к возражению.

Более того, как это следует из решения Роспатента, обществом "Кузбассгорноспасатель" 30.03.2018 были представлены документы [25]-[34] (стр. 5-6). При этом документы [25], [27]-[30], [32]-[34] не анализировались Роспатентом (страница 22 оспариваемого решения), а основанные на документах [26] и [31] доводы Роспатентом отклонены (страница 9-10 оспариваемого решения).

Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что протоколы заседаний коллегий от 30.03.2018 и от 02.04.2018 велись с нарушениями пункта 4.7 Правил ППС, что, по мнению заявителя, выразилось в том, что в них не отражены доводы общества "Кузбассгорноспасатель", отсутствующие в первоначально представленных материалах возражения.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам заявителя, протоколы заседаний Роспатента от 30.03.2018 и от 02.04.2018 содержат все сведения, предусмотренные пунктом 4.7 Правил ППС.

При этом согласно пунктам 5 указанных протоколов представленные обществом "Кузбассгорноспасатель" дополнительные материалы приобщены к протоколам, то есть являются его неотъемлемой частью.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении его заявления об исключении из состава коллегии Половюка В.В. ввиду того, что он уже принимал участие в рассмотрении возражения общества "Кузбассгорноспасатель" на заседании Роспатента 02.02.2018.

Согласно пункту 4.2 Правил ППС в состав коллегии палаты по патентам спорам Роспатента не могут входить лица, состоящие в родстве или в супружеских отношениях между собой, в родстве или в супружеских отношениях с участниками рассмотрения дела, а также лица, принимавшие оспариваемое решение.

Возражение общества "Кузбассгорноспасатель" подано против выдачи патента Российской Федерации N 2604577.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства того, что Половюк В.В. решение о выдаче патента Российской Федерации N 2604577 не принимал, отклоняет довод заявителя о необходимости исключения его из состава коллегии Роспатента, как не основанные на положениях пункта 4.2 Правил ППС.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах отклонение данного заявления Роспатентом было правомерно.

Также судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности довода заявителя о том, что в нарушение пункта 4.3. Правил ППС его заявление об отводе председательствующего Половюка В.В. было рассмотрено последним единолично.

Согласно пункту 4.3 Правил ППС лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, могут заявить мотивированный отвод любому члену коллегии или всему составу коллегии. Отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Отвод должен быть рассмотрен членами коллегии и при его удовлетворении возражение или заявление рассматривается в ином составе коллегии.

Согласно пункту 4.5 Правил ППС заседанием коллегии палаты по патентным спорам Роспатента руководит председательствующий.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 от заявителя поступило заявление об отводе председательствующего Половюка В.В.

Данное заявление было рассмотрено 30.03.2018 в ходе заседания коллегии в составе четырех ее членов: Гвоздикова А.В., Корниец Р.А., Кузнецова С.А. и председательствующего Половюка В.В.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что его заявление об отводе председательствующего Половюка В.В. было рассмотрено последним единолично, является необоснованным.

То обстоятельство, что результат рассмотрения заявления об отводе был озвучен председательствующим, не свидетельствует о том, что оно было рассмотрено им единолично.

Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента было принято с нарушением пункта 4.1 Правил ППС, так как коллегия Роспатента приняла оспариваемое решение в измененном составе, не начав рассмотрение заново.

Согласно пункту 4.1 Правил ППС дела по возражениям или заявлениям рассматриваются коллегиально на заседании палаты по патентным спорам Роспатента в составе не менее трех ее членов, включая председательствующего и ответственного за рассмотрение. Рассмотрение возражения или заявления происходит при неизменном составе коллегии палаты по патентным спорам Роспатента. В случае замены одного из членов коллегии в процессе разбирательства рассмотрение дела должно быть произведено вновь.

Как следует из материалов дела, заседание 02.04.2018 проведено коллегий Роспатента в составе трех ее членов: Гвоздикова А.В., Корниец Р.А. и председательствующего Половюка В.В.

Как отметил Роспатент, открывая данное заседание, председательствующий представил членов коллегии Роспатента, указав на невозможность участия в нем по причине болезни принимавшего участие в предыдущем заседании четвертого члена коллегии Кузнецова С.А.

Таким образом, в данном случае замены члена коллегии в процессе разбирательства Роспатентом произведено не было.

Вместе с тем отметив, что принимающие участие в настоящем заседании члены коллегии Роспатента ознакомлены с материалами дела, а также принимали участие в предыдущем заседании, председательствующий разъяснил сторонам, что они вправе изложить свои позиции с самого начала.

Судебная коллегия учитывает, что каких-либо возражений по порядку, а также заявлений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в указанном заседании в Роспатенте, стонами заявлено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при указанных обстоятельствах названный довод заявителя является необоснованным.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 29.05.2018 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

С учетом изложенного решение Роспатента от 29.05.2018 соответствует закону, и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления Кривошапко Александра Васильевича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.