Определение Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. N 855-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 61, 64, 65 и 278.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Д.В. Новикова,

установил:

1. Гражданин Д.В. Новиков оспаривает конституционность статей 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", 64 "Заявление об отводе судьи", 65 "Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи" и 278.1 "Особенности допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи" УПК Российской Федерации.

Как следует их представленных материалов, приговором Ростовского областного суда от 6 июля 2018 года Д.В. Новиков осужден за совершение ряда преступлений. При этом в процессе рассмотрения дела заявления подсудимого и его защитников об отводе судей суда по месту нахождения свидетелей были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. Оспаривая вынесенный в отношении него обвинительный приговор, в апелляционных жалобах Д.В. Новиков и его защитники указывали, помимо прочего, что участвовавшие в допросе по месту нахождения свидетелей судьи судов Краснодарского края, подлежали отводу в силу своей заинтересованности, что было подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в судебных постановлениях об изменении территориальной подсудности при рассмотрении жалоб, ходатайств и дел. Так, в мотивировочной части судебных постановлений (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года и др.) в качестве обстоятельств, послуживших к этому основанием, в частности, отмечалось, что Д.В. Новиков замещал должность судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края; в заседаниях квалификационной коллегии Краснодарского края по вопросам о прекращении полномочий судьи Д.В. Новикова и о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела принимали участие судьи городских (районных) судов края и краевого суда; Совет судей указанного субъекта Российской Федерации направил представление о возбуждении в отношении Д.В. Новикова уголовного дела; представителями судейского сообщества в Краснодарском крае в средствах массовой информации Д.В. Новиков подвергался критике; некоторые судьи судов края допрашивались в качестве свидетелей по уголовному делу, возбужденному в отношении него, а также что и Д.В. Новиков неоднократно обращался с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношений судей судов Краснодарского края.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, отвергая доводы осужденного о том, что приговор суда был обоснован недопустимыми доказательствами - показаниями свидетелей, полученными с использованием видеоконференц-связи, исходила из того, что судья суда по месту нахождения свидетеля в состав суда, который рассматривает дело, не входит и, совершая необходимый минимум организационных и удостоверительных действий во исполнение поручения, доказательств не получает и не исследует и на содержание полученных доказательств влияния не оказывает (апелляционное определение от 21 ноября 2018 года).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 19, 46, 49, 120 и 125 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность заявления и рассмотрения судом отвода судьям, организующим допрос свидетеля по видеоконференц-связи и совершающим иные связанные с допросом процессуальные действия.

В подтверждение своих доводов Д.В. Новиков также, указывая на имеющуюся противоположную практику применения оспариваемых законоположений при рассмотрении судами аналогичных заявлений об отводах, утверждает, что оспариваемые нормы вопреки единству статуса судей в Российской Федерации вводят необоснованные различия в правовом положении судей, председательствующих по делу, входящих в состав суда, рассматривавшего дело, и судей, организующих допрос свидетеля по видеоконференц-связи, нарушая конституционный принцип равенства; ограничивают гарантии судебной защиты подсудимых, в том числе их право на рассмотрение дела беспристрастным и независимым судом, допуская участие в уголовном деле судей, подлежащих в силу их заинтересованности отводу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. Конкретизируя данные общеправовые требования, Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3).

Право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей, а обеспечение этих гарантий - притом что независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичную потребность в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой должны быть не только формально законными, но и легитимными, - является важнейшей целью государства, реализуемой как при построении механизма судебной власти в целом (установление судебной системы, правового статуса судей, процедуры их отбора и назначения и др.), так и при определении надлежащего суда (состав суда, институт отводов, подсудность дел и т.д.) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2018 года N 39-П).

В целях обеспечения независимости и беспристрастности судей как необходимых гарантий справедливого правосудия Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть первая статьи 81); судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них; вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность (часть вторая статьи 81).

Соответственно, федеральный законодатель, исходя из принципиального требования беспристрастности судей, обязан предусмотреть механизмы его обеспечения прежде всего в отношении судей, входящих в состав суда, рассматривающего конкретное дело, осуществляющих правосудие, непосредственно участвующих в рассмотрении и разрешении дел на основе оценки доказательств по своему внутреннему убеждению. Однако это не означает, что судья, который не входит в состав суда, а выполняет иные процессуальные полномочия в уголовном судопроизводстве, вправе действовать произвольно и (или) в своих личных интересах. Публичный характер исполняемых этим лицом обязанностей несовместим с наличием у него личной заинтересованности в исходе уголовного дела. Иное нарушало бы гарантии государственной, включая судебную, защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

3. На реализацию принципа независимости судей направлена глава 9 УПК Российской Федерации, статья 61 которой устанавливает обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя; статья 62 - недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, а статьи 64 и 65 - порядок заявления об отводе судьи и порядок рассмотрения такого заявления.

Данные законоположения, по своему буквальному смыслу, прежде всего предполагают отвод судьи как должностного лица, уполномоченного осуществлять правосудие (пункт 54 статьи 5 УПК Российской Федерации), входящего в состав единоличного или коллегиального суда - любого суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело по существу и выносящего решения, предусмотренные данным Кодексом (пункт 48 статьи 5 и статья 30 УПК Российской Федерации).

Нормами, предусматривающими возможность производства допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был дополнен Федеральным законом от 20 марта 2011 года N 39-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". В соответствии с положениями статьи 278.1 УПК Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело, поручает суду по месту нахождения свидетеля организовать проведение допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая); до начала допроса судья суда по месту нахождения свидетеля по поручению председательствующего в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело, удостоверяет личность свидетеля; подписку свидетеля о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьей 56 данного Кодекса, и представленные свидетелем документы судья суда по месту нахождения свидетеля направляет председательствующему в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело (часть четвертая).

Таким образом, частями второй и четвертой статьи 278.1 УПК Российской Федерации в уголовный процесс введен новый субъект уголовно-процессуальных отношений - судья суда по месту нахождения свидетеля. Несмотря на то что этот судья не входит в состав суда, рассматривающего дело, не оценивает доказательства и не принимает по делу решения, что предопределяет отсутствие прямых оснований к распространению на него общего порядка отвода, он, организуя судебный допрос по видеоконференц-связи, по существу, выполняет публично-правовую функцию содействия правосудию.

Поэтому на судью суда по месту нахождения свидетеля также распространяются вытекающие из принципа законности требования беспристрастности, проверка соблюдения которых во всяком случае обеспечивается в ходе дальнейшего производства по делу при проверке и оценке полученных доказательств по правилам статей 17, 75, 87, 88 УПК Российской Федерации и проверке законности и обоснованности судебных решений.

Таким образом, статьи 61, 64, 65 и 278.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Оценка же того, имела ли место в деле заявителя небеспристрастность судьи суда по месту нахождения свидетеля и могла ли она оказать влияние на содержание получаемых доказательств, осуществляется с учетом фактических обстоятельств конкретного дела судами общей юрисдикции и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин